Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2019-06-21 · Civilinė byla Nr. e2A-1000-1092/2019

Bylos eiga

  1. ApeliacijaNutartis · 2017-10-06Klaipėdos apygardos teismas
  2. ApeliacijaSprendimas · 2019-06-21Klaipėdos apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2020-03-19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2019-06-21
Bylos Nr.
e2A-1000-1092/2019
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-14274-2016-8
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Albina Pupeikienė, Erinija Kazlauskienė, Aurimas Brazdeikis
Atsakovas
H. P., D. P., V. S., P. Š., A. Š.
Ieškovas
L. G., A. S., A. G.
Civilinė byla Nr. e2A-1000-1092/2019Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14274-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.9.1 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 21 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Erinijos Kazlauskienės ir Albinos Pupeikienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo H. P. ir atsakovės D. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. G., A. S., A. G. patikslintą ieškinį atsakovams D. P., H. P., V. S., P. Š. ir A. Š., dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai L. G., A. S., A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydami atidalinti pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal architektės A. S. parengtą schemą Nr. 2017/11-01-SCH-01 (laida B) į atskirus pastatus 2P1/p ir 3P1/p bei atskiras patalpas tokiu būdu: ieškovei A. S. pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 243139/1775000 dalis pastato 3P1/p ir asmeninės nuosavybės teisę į pastato 3P1/p patalpas, schemoje pažymėtas 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, kurių bendras plotas yra 45,68 kv. m.; ieškovei L. G. pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 1231861/1775000 dalis 3P1/p pastato ir asmeninės nuosavybės teisę į pastato 3P1/p patalpas, schemoje pažymėtas 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-38, 1-39, kurių bendras plotas yra 231,04 kv. m.; ieškovui A. G. pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 300000/1775000 dalis 3P1/p pastato ir asmeninės nuosavybės teisę į pastato 3P1/p patalpą, schemoje pažymėtą 1-35, kurios bendras plotas yra 53,81 kv. m; atsakovui V. S. pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 24/58 dalis 2P1/p pastato ir asmeninės nuosavybės teisę į 2P1/p pastato patalpą schemoje pažymėtą 1-34, kurios bendras plotas yra 50,69 kv. m.; atsakovams D. P. ir H. P. pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 17/58 dalis 2P1/p pastato ir bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 2P1/p pastato patalpas, schemoje pažymėtas 1-28, 1-29, 1-30, kurių bendras plotas yra 35,19 kv. m.; atsakovams A. Š. ir P. Š. pripažinti bendrosios dalinės nuosavybės teisę į 17/58 dalis 2P1/p pastato ir bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į 2P1/p pastato patalpas, schemoje pažymėtas 1-31, 1-32, 1-33, 1-37, kurių bendras plotas yra 45,26 kv. m.; pripažinti ieškovams A. S., L. G. ir A. G. teisę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre UAB „Kadastra“ parengtą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą registro Nr.: (duomenys neskelbtini) (statiniai), tomai: 2 (laida B) ir 3, adresas: (duomenys neskelbtini), be atsakovų sutikimo. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes:

1.1. Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastato duomenys yra netikslūs, todėl būtina vadovautis aktualiais 2017 m. lapkričio 15 d. užfiksuotais kadastrinių matavimų duomenimis bei byloje atlikta teismo ekspertize. Po Nekilnojamojo turto registre įregistruotų matavimų atlikimo 1994 m. pastato bendraturčiai individualiai pertvarkė savo valdomas pastato dalis, jas įsirengė, įsivedė komunalines paslaugas ir kt., patalpose atsirado vidinės pertvaros, atlikta patalpų apdaila. Teigė, jog tokiu būdu pakito pastato vidaus bendras plotas, o pakeitimai nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Pastato duomenų netikslumą patvirtino atlikta ekspertizė, kurioje nurodyta, kad 1994 m. atliekant kadastrinius matavimus buvo atlikta daug klaidų, dėl ko faktinis ginčo pastato bendras plotas vietoje faktinio 451,25 kv. m., buvo nurodytas 473,60 kv. m. Pažymėjo, jog ginčo dėl naudojimosi konkrečiomis pastato dalimis nėra, kadangi naudojimosi pastatu tvarka susiformavo dar iki ieškovams įgyjant nuosavybės teisę į pastato dalis. Aplinkybė, kad atsakovai D. ir H. P. be ieškovų sutikimo įsirengdami sau dušo kabinas, kaminus, atlikdami apdailos darbus ir kt. pertvaras sumažino pastato plotą, negali būti priežastimi mažinti ieškovams priklausančią pastato dalį. Atsidalinimo schemoje yra pateiktas tinkamiausias būdas atsidalinti pastatą iš bendrosios dalinės nuosavybės, kadangi ji parengta pagal pastato bendraturčių faktiškai naudojamas pastato dalis ir bendraturčių valią dėl konkrečių pastato dalių, 2013 m. išreikštą raštu pastato plane, atsidalinimo schema parengta pagal faktinius pastato ir patalpų duomenis, užfiksuotus 2017 m. lapkričio 15 d. kadastriniais matavimais ir nepadaro jokios žalos pastatui ar jo paskirčiai.

1.2. Nurodė, jog nepripažinus ieškovams teisės įregistruoti UAB „Kadastra“ matavimus be atsakovų sutikimo, jie neturės teisės įregistruoti Nekilnojamojo turto registre atsakovų pastato kadastrinių matavimų.