Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos viršininko Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 25 d., 01.35 val., Sausio 15 g. – Šilutės pl., Klaipėdoje, vairavo automobilį Alfa Romeo 147, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (įvertinus alkotesterio 1,7 procentų matavimo paklaidą – 1,92 promilės girtumas).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių E. J., skiriant administracinę nuobaudą už tokį grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencinių tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

E. J. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma administracinėn atsakomybėn patrauktam E. J. netaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-54-2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Apygardos teismas pirmosios instancijos teismo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. darbdavio ir kolegų charakterizuojamas teigiamai, slaugo savo sergančius tėvus ir seserį, anksčiau už vairavimą esant neblaiviam nebaustas, nėra teistas, bei to, kad jam pripažinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą – pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas girtumas (1,92 promilės) beveik 5 kartus viršijo maksimalų leistiną alkoholio kiekį kraujyje (0,4 promilės), negali pripažinti turinčiomis ypatingų aplinkybių kriterijų, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas.

Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, E. J. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. anksčiau už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam nėra baustas, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad anksčiau jis daugybę kartų baustas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 4 – 9). Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatų taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam E. J. neatitinka proporcingumo principo ir neužtikrina nuobaudos tikslų įgyvendinimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcija be kita ko vairuotojams numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktam E. J. prašoma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams, t. y. 2 metams – minimaliam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, apeliacinės instancijos teismas dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam E. J. taikytinos papildomos nuobaudos termino plačiau nepasisako. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą, tačiau šiuo atveju priimtinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² 1 d. 6 p. numatytas procesinis sprendimas – pakeisti apylinkės teismo nutarimą, todėl apeliacinio skundo reikalavimas dėl procesinio sprendimo rūšies atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos viršininko Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimą pakeisti.

Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarimo dalį, kuria E. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas, paskirta 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

E. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

Nutartis neskundžiama.