Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., 2016 m. rugsėjo 25 d., 01³⁵ val., Sausio 15 g. – Šilutės pl., Klaipėdoje, vairavo automobilį Alfa Romeo 147, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (įvertinus alkotesterio 1,7 procentų matavimo paklaidą – 1,92 promilės girtumas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties E. J. prisipažinimo, jo padarytą pažeidimą patvirtina: pranešimas dėl E. J. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; E. J. blaivumo testo duomenys; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, paskirti minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą baudą ir kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašymą grindžia ne tik nuoširdžiu gailesčiu dėl padaryto pažeidimo, bet ir tuo, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, darbdavio ir kolegų charakterizuojamas teigiamai, slaugo savo sergančius tėvus ir seserį, kuriuos nuolat reikia vežti pas gydytojus.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N.444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. prašyme nurodytas aplinkybes, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau už vairavimą esant neblaiviam nebaustas, nėra teistas, įvertinus E. J. padaryto pažeidimo pobūdį, laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimalią piniginę nuobaudą su teisės vairuoti transporto priemonių atėmimu 1 metams, paskirta bausmė bus laikytina proporcinga padarytai veikai, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai, o paskirtos nuobaudos pakaks siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, E. J. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).