Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. F. (A. F.) atstovo advokato Dariaus Raulušaičio atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste 2020 m. vasario 5 d. A. F. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. sausio 24 d., apie 04.14 val., į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko vairuodamas krovininį automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz SK024“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deklaravo, kad gabena keptų užšaldytų ungurių filė (krovinio savininkas Baltarusijos įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“) (1 420 vietų (23 padėklai), 14200 kg/16263,2 kg netto/brutto) ir muitiniam įforminimui pateikė krovinį lydinčius dokumentus: bendrąją deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), CMR Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), veterinarinį sertifikatą Nr. BY (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad galimai gabenami gaminiai iš ungurių rūšies Anguilla Anguilla, kuri įtraukta į 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 407/2009, iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą B priedą kaip saugoma rūšis, muitinės pareigūnams suderinus su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba buvo priimtas sprendimas paimti mėginius tikslios rūšies, iš kurios pagaminti gaminiai, nustatymui. 2020 m. sausio 30 d. gavus Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimo rezultatus (Tyrimo protokolas Nr. 1 -20/01943-1 G, 2020 m. sausio 30 d.), kuriuose patvirtinama, kad gabenama ungurių rūšis yra Anguilla Anguilla, kuri įtraukta į 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 407/2009, iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą B priedą. Remiantis 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 407/2009, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą turėjo būti pateiktas galiojantis CITES konvencijos numatyta tvarka kitų šalių institucijų išduotas leidimas, kurio vairuotojas neturėjo ir muitiniam tikrinimui nepateikė. Surašytame administracinio nusižengimo protokolą A. F. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 213 straipsnio 3 dalį.

3. A. F. atstovas advokatas D. Raulušaitis 2020 m. balandžio 27 d. dėl minėto nutarimo pateikė apeliacinį skundą.

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi A. F. atstovo advokato D. Raulušaičio apeliacinį skundą atsisakyta priimti. Teismas nurodė, kad apeliacinis skundas yra paduotas per A. F. atstovą, tačiau prie skundo nepridėtas advokato orderis, patvirtinantis, jog A. F. pavedė advokatui surašyti ir pasirašyti apeliacinį skundą. Pažymėta, kad administracinio nusižengimo byloje 2020 m. kovo 5 d. teismo posėdyje buvo pateiktas 2020 m. kovo 5 d. advokato orderis atstovauti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. F., tačiau minėtame dokumente (orderyje) advokatui suteiktų įgaliojimų turinys nurodytas nepilnai, t. y. neaptarta, ar advokatui pavedama surašyti apeliacinį skundą ir jį pasirašyti už atstovaujamąjį. Atsižvelgdamas į tai, kad orderyje pavedimo pagrindu ir apimtimi nurodyta atstovavimo sutartis teismui pateikta nebuvo, konstatuota, jog skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (ANK 648 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

5. Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi, A. F. atstovas advokatas D. Raulušaitis pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti minėtą žemesniojo teismo nutartį ir priimti apeliacinį skundą.

5.1. Skunde pažymima, kad, vadovaujantis ANK 585 straipsnio 3 dalimi, advokato, atstovaujančio administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įgaliotas atstovas turi teisę nustatyta tvarka skųsti procesinius sprendimus. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje buvo pateiktas advokato orderis, kuriame nurodyta pavedimo (atstovavimo) apimtis – atstovauti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Atstovo teigimu, neabejotina, kad tokia formuluotė apima visą administracinės bylos nagrinėjimo procesą ir negali būti aiškinama kaip ribojanti atstovo galimybes pasinaudoti kokiomis nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo atstovo teisėmis. Juolab, kad ANK 585 straipsnio 2 dalyje expressis verbis nurodyta, kad įgaliotas atstovas turi teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. ANK nenumato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai dėl to yra atskirai suformuluotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavedimas (skirtingai nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 5 dalis).

5.2. Atstovo manymu, teismui kilus abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliojimų apimties, buvo galima paprašyti pateikti atstovavimo sutartį ar jos išrašą, o ne priimti nepagrįstą sprendimą, kad atstovas nėra įgaliotas pateikti apeliacinį skundą. Šiuo gi atveju, remiantis nutarties logika, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prieš teikdamas bet kokį prašymą ar skundą teismui, turėtų prie jo pridėti atskirą orderį, kuriame būtų konkrečiai nurodyta, kad jis turi pavedimą pateikti tokį prašymą ar skundą, o tai būtų neracionalu ir biurokratiška.

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

7. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. F. atstovo advokato D. Raulušaičio atskirasis skundas yra tenkintinas.

8. Nagrinėjamu atveju pirmiausia pažymėtina, kad po skundžiamos nutarties priėmimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė ne tik atskirąjį skundą, bet taip pat iš naujo pateikė ir apeliacinį skundą (b. l. 181-182) dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo byla. Apeliacinis skundas buvo priimtas ir perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (b. l. 181), kas tarsi reikštų, kad šios administracinio nusižengimo bylos kontekste atskirojo skundo išnagrinėjimas yra praradęs reikšmę. Visgi apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nenagrinėti šio atskirojo skundo – jis atitinka įstatyme numatytus turinio ir formos reikalavimus, pateiktas nepraleidus nustatyto apskundimo termino. Be to, teismo išvados, išnagrinėjus šį skundą, gali būti aktualios sprendžiant skundo priėmimo klausimą analogiškose situacijose.

9. Apylinkės teismas atsisakė priimti atstovo advokato D. Raulušaičio apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Pagal ANK 648 straipsnio 3 dalies 1 punktą teismas motyvuota nutartimi išties atsisako priimti apeliacinį skundą, kai apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti. ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. ANK 585 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, pareikšti prašymus, teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.

10. Pažymėtina, kad pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 291 straipsnį atstovai turėjo teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštaravo raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo buvo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negalėjo išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Taigi matyti, kad šiuo aspektu teisinis reguliavimas yra pasikeitęs, kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančiame ANK tokios nuostatos – atstovui pateikti skundą tik esant raštu išreikštai atstovaujamojo valiai – nebeliko. Vadinasi, atskiro procesinio dokumento, kuriame būtų išreikšta atstovaujamojo valia dėl galimybės jo atstovui pateikti apeliacinį skundą, nebuvimas nėra kliūtis įgaliotam atstovui (advokatui) pateikti byloje apeliacinį skundą.

11. Nagrinėjamu atveju iš pateiktos medžiagos matyti, kad teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas D. Raulušaitis apylinkės teismui pateikė advokato orderį (b. l. 77). Šiame orderyje yra nurodoma tokia informacija: advokatas – D. Raulušaitis, pavedimas – atstovauti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, klientas – A. F., pavedimo apimtis ir pagrindas – teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartys, institucija – teismas. Pažymėtina, kad nors atstovas apylinkės teismui nepateikė konkrečiai tarp jo ir A. F. sudarytos teisinių paslaugų ir atstovavimo sutarties, tačiau, kaip ir minėta anksčiau, advokato orderis yra pakankamas dokumentas, siekiant patvirtinti atstovo įgaliojimus konkrečioje byloje. Juolab, kad pats apylinkės teismas pateiktą advokato orderį laikė pakankamu minimam advokatui atstovauti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teisme. Taigi matyti, kad advokatas D. Raulušaitis žemesnės instancijos teismui buvo pateikęs dokumentą – advokato orderį, kuris patvirtina jo įgaliojimus procese ir suteikia visas ANK 585 straipsnio 2 dalyje numatytas procesines teises, taip pat ir teisę nustatyta tvarka skųsti teismo priimtus procesinius sprendimus. Advokatas, teikdamas apeliacinį skundą, neprivalėjo apylinkės teismui pateikti atskirai dar ir teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo sutartį ar kokį kitą rašytinį dokumentą, patvirtinantį jo atstovaujamojo sutikimą dėl galimybės teikti apeliacinį skundą atstovaujamojo vardu.

12. Tuo pačiu pažymėtina, kad teikdamas atskirąjį skundą atstovas kartu pateikė ir naują advokato orderį, kuriame grafoje institucija nurodoma „visų instancijų teismai“ (b. l. 179). Suprantama, kad toks atstovavimo apimties apibrėžtumas žemesniajam teismui nebekėlė jokių klausimų dėl to, kad apeliacinis skundas paduotas atstovaujamo asmens valia. Visgi ir pirmuoju atveju orderyje pavartota formuluotė, atsižvelgiant į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, nebuvo pagrindas konstatuoti neva apeliacinį skundą padavė tokios teisės neturintis asmuo.

13. Taigi apygardos teismas daro išvadą, kad atstovas advokatas D. Raulušaitis nagrinėjamu atveju turėjo teisę skųsti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. balandžio 8 d. nutarimą, kurią jis įgyvendino paduodamas apeliacinį skundą. Skundžiama gegužės 5 d. nutartimi buvo nepagrįstai atsisakyta priimti atstovo skundą, dėl to ši nutartis yra naikintina. Kartu apygardos teismas pažymi, kad paprastai panaikinant apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, žemesnės instancijos teismas turėtų būti įpareigojamas šį klausimą spręsti iš naujo. Visgi, kaip nurodyta anksčiau, šiuo atveju apylinkės teismui nutartimi atsisakius priimti apeliacinį skundą atstovas pateikė ne tik atskirąjį skundą dėl šios nutarties, bet ir naują apeliacinį skundą, kuris buvo priimtas nagrinėti apeliacine tvarka (b. l. 181-182). Dėl nurodytų aplinkybių nagrinėjamu atveju nebelieka prasmės įpareigoti apylinkės teismą iš naujo spręsti atstovo 2020 m. balandžio 27 d. pateikto (b. l. 160-161) apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo A. F. (A. F.) atstovo advokato Dariaus Raulušaičio skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.