Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. F. (A. F.) atstovo advokato Dariaus Raulušaičio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta ir jos medžiaga perduota prokurorui, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste 2020 m. vasario 5 d. A. F. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. sausio 24 d., apie 04.14 val., į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko vairuodamas krovininį automobilį ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,Schmitz SK024“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deklaravo, kad gabena keptų užšaldytų ungurių filė (krovinio savininkas Baltarusijos įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“) (1 420 vietų (23 padėklai), 14200 kg/16263,2 kg netto/brutto) ir muitiniam įforminimui pateikė krovinį lydinčius dokumentus: bendrąją deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), CMR Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), veterinarinį sertifikatą Nr. BY (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad galimai gabenami gaminiai iš ungurių rūšies Anguilla Anguilla, kuri įtraukta į 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 407/2009, iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą B priedą kaip saugoma rūšis, muitinės pareigūnams suderinus su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba buvo priimtas sprendimas paimti mėginius tikslios rūšies, iš kurios pagaminti gaminiai, nustatymui. 2020 m. sausio 30 d. gavus Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimo rezultatus (Tyrimo protokolas Nr. 1 -20/01943-1 G, 2020 m. sausio 30 d.), kuriuose patvirtinama, kad gabenama ungurių rūšis yra Anguilla Anguilla, kuri įtraukta į 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 407/2009, iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą B priedą. Remiantis 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 407/2009, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą, turėjo būti pateiktas galiojantis CITES konvencijos numatyta tvarka kitų šalių institucijų išduotas leidimas, kurio vairuotojas neturėjo ir muitiniam tikrinimui nepateikė. Administracinio nusižengimo protokole A. F. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 213 straipsnio 3 dalį.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukto asmens atstovo advokato D. Raulušaičio skundą.

7. ANK 591 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Kaip viena iš tokių aplinkybių ANK 591 straipsnio 8 punkte numatyta tai, kad dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. ANK 592 straipsnio („Tyrimo eiga nustačius, kad veika turi nusikalstamos veikos požymių“) 1 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. ANK 627 straipsnio („Pasirengimas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą“) 1 dalies 2 punkte numatyta, kad, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad ANK 591 straipsnyje numatytais atvejais teismas nutraukia administracinio nusižengimo teiseną nutarimu.

9. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas kartu su bylos medžiaga pirmosios instancijos teismui buvo perduota 2020 m. vasario 24 d. (b. l. 34). Posėdis byloje įvyko 2020 m. kovo 5 d. (b. l. 79-81), šio posėdžio datą nustatė administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija – Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postas (b. l. 2). Pažymėtina tai, kad ikiteisminis tyrimas, susijęs ir su šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis, buvo pradėtas tik 2020 m. kovo 9 d., kai Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. Pučkienė panaikino Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. vasario 10 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 146-148). Apie šį prokurorės nutarimą pirmosios instancijos teismui tapo žinoma tik 2020 m. kovo 30 d. ir balandžio 3 d., gavus atitinkamus Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus raštus (b. l. 136, 145). Taigi iš to matyti, kad pirmosios instancijos teismas pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą stadijoje neturėjo jokių objektyvių galimybių priimti ANK 627 straipsnio 2 dalyje numatytą procesinį sprendimą, nes tuo metu ikiteisminis tyrimas, susijęs su šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis, dar nebuvo pradėtas.

10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tuo, jog vėliau, t. y. jau pradėjus bylą nagrinėti bylą iš esmės, pirmosios instancijos teismas nebeturėjo teisės nutraukti nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą, motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamas administracinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos požymių. Šiuo aspektu būtina pažymėtina, jog BPK 3 straipsnio („Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas“) 1 dalies 6 punkte yra numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Teismų praktikoje dėl šios nuostatos yra išaiškinta, kad baudžiamasis persekiojimas už tuos pačius įvykius ir dėl tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, dėl kurių asmuo jau buvo nubaustas administracine tvarka, yra negalimas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų 2019 m. gegužės 31 d. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-296-468/2019 ir 1A-322-468/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad konstitucinis principas non bis in idem reiškia, be kita ko, tai, jog jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį teisės pažeidimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarimas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais, kai už analogišką veiką įtvirtinta ir baudžiamoji, ir administracinė atsakomybė, sprendžiant teisinės atsakomybės rūšies nustatymo klausimus, pirmiausia svarstomi nusikalstamos veikos sudėties bei baudžiamosios atsakomybės klausimai, ir tik po to, padarius išvadą, kad veikos pavojingumas nesiekia tokio laipsnio, kuris daro veiką nusikalstamą, svarstomi administracinės atsakomybės klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-489/2019). Bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK nėra reglamentuojama, kokių veiksmų turėtų imtis administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, jau bylos nagrinėjimo iš esmės metu nustatęs, kad dėl byloje nagrinėjamų faktų ir aplinkybių yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Visgi, atsižvelgiant į aukščiau pateiktus išaiškinimus, darytina išvada, jog teismui pirmiau priėmus procesinį sprendimą dėl asmens administracinės atsakomybės, būtų užkertamas kelias dėl tų pačių aplinkybių bei faktų atlikti ikiteisminį tyrimą bei būtų sudaromos prielaidos asmeniui išvengti galimai turėjusios kilti baudžiamosios atsakomybės. Dėl to laikytina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisę jau pradėjus bylą nagrinėti iš esmės priimti nutarimą nutraukti bylą ir perduoti bylos medžiagą prokurorui, atsižvelgiant į tai, kad dėl administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamų faktų ir aplinkybių yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su tuo skundo argumentu, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas ne dėl Medininkų kelio poste sulaikyto krovinio. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2020 m. vasario 27 d. gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymas su papildoma medžiaga pradėti ikiteisminį tyrimą. Šiame prašyme kalbama tiek apie krovinį, sulaikytą Malkų įlankos poste, tiek ir apie Medininkų poste sulaikytą krovinį (b. l. 146-147). Minėto prašymo pagrindu Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. Pučkienė 2020 m. kovo 9 d. nutarimu panaikino Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. vasario 10 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 146-147). Pažymėtina, jog minėtame prokurorės nutarime niekaip nebuvo išskirta, jog ikiteisminis tyrimas pradėtinas tik dėl Malkų įlankos poste sulaikyto krovinio. Be to, nors atstovas skunde remiasi Muitinės kriminalinės tarnybos raštu (beje, nenurodoma, konkrečiai kokiu), atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo byloje esančiame Muitinės kriminalinės tarnybos 2020 m. kovo 16 d. rašte yra aiškiai nurodoma, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas, be kita ko, ir dėl A. F. gabento ir Medininkų kelio poste 2020 m. sausio 24 d. sulaikyto krovinio (b. l. 136). Visa tai rodo, kad atstovo skundo argumentas esą ikiteisminis tyrimas vyksta tik dėl Malkų įlankos poste sulaikyto krovinio, yra nepagrįstas.

12. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo įžvelgti pirmosios instancijos teismo šališkumą, kas atitinkamai nurodoma apeliaciniame skunde. Priešingai nei teigia atstovas, nei skundžiamas nutarimas, nei jame naudojamos formuluotės niekaip nerodo ir neatskleidžia teismo įsitikinimo, jog A. F. turėtų būti taikoma būtent baudžiamoji atsakomybė. Teismo šališkumą atstovas sieja iš esmės su pačiu pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, kurio teisėtumas yra patvirtintas šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, ir su nutarime pavartotu žodžiu „galimai“, kuris savo turiniu yra neutralaus pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas nutarime niekaip (nei tiesiogiai, nei netiesiogiai) nepasisakė dėl to, kaip turėtų baigtis ikiteisminis tyrimas, todėl nėra pagrindo abejoti šio teismo nešališkumu.

13. Galiausiai pažymėtina, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas apeliaciniame skunde, tiek suinteresuoto asmens atstovas atsiliepime nurodo ir tokius argumentus, kuriais ginčijama A. F. kaltė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamame teismo nutarime A. F. kaltė nei administracinės, nei baudžiamosios atsakomybės kontekste nebuvo vertinama ir dėl jos nebuvo pasisakyta, todėl atitinkamai ir apeliacinės instancijos teismas dėl minėto klausimo nepasisako. Pažymėtina tik, jog tai, ar buvo padarytos nusikalstamos veikos ir, ar A. F. turėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, bus nuspręsta BPK numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo A. F. (A. F.) atstovo advokato Dariaus Raulušaičio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. balandžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.