Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. F., indentifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Baltarusijos Respublika, (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 213 straipsnio 3 dalį, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės vyresnioji inspektorė V. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą (ROIK: 2110413869) A. F. dėl to, kad jis 2020 m. sausio 24 d. apie 4:14 val. į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos atvyko vairuodamas krovininį automobilį ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,Schmitz SK024“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), deklaravo, kad gabena keptų užšaldytų ungurių file (krovinio savininkas Baltarusijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“) (1420 vietų (23 padėklai), 14200kg/16263,2kg netto/brutto) ir muitiniam įforminimui pateikė krovinį lydinčius dokumentus: bendrąją deklaraciją Nr. LT149709346200230DZ31, CMR Nr. 50, sąskaitą faktūrą Nr. 50, veterinarinį sertifikatą Nr. BY 05-00569700. Kilus įtarimui, kad galimai gabenami gaminiai iš ungurių rūšies ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri įtrauka į 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 407/2009 iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą B priedą kaip saugoma rūšis, muitinės pareigūnams suderinus su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba buvo priimtas sprendimas paimti mėginius tikslios rūšies, iš kurios pagaminti gaminiai, nustatymui. 2020 m. sausio 30 d. gavus Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimo rezultatus (Tyrimo protokolas Nr. 1 -20/01943-1 G, 2020 m. sausio 30 d.), kuriose patvirtinama, kad gabenama ungurių rūšis yra ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri įtrauka į 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 407/2009 iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą B priedą. Remiantis 2009 m. gegužės 14 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 407/2009 iš dalies keičiančiu Tarybos reglamentą (EB) Nr. 338/97 dėl laukinės faunos ir floros rūšių apsaugos kontroliuojant jų prekybą turėjo būti pateiktas galiojantis CTTES konvencijos numatyta tvarka kitų šalių institucijų išduotas leidimas, kurio vairuotojas neturėjo ir muitiniam tikrinimui nepateikė. Surašant administracinio nusižengimo protokolą A. F. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 213 straipsnio 3 dalį

2020 m. vasario 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje galimai A. F. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 213 straipsnio 3 dalyje.

2020 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas Baltarusijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriai taikoma administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė atstovo advokato A. B. prašymas dėl administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės – daiktų ir dokumentų paėmimo – panaikinimo, kur buvo paimtas Baltarusijos įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantis krovinys – 14200 kg keptų užšaldytų ungurių filė. Prašyme, Suinteresuoto asmens atstovas motyvuojama tuo, kad: turto savininko veiksmuose nėra tyčios elemento, t. y. asmuo, kuriam taikomas paėmimas, negalėjo ir neturėjo objektyvaus pagrindo manyti, jog vežama keptų užšaldytų ungurių filė rūšis yra būtent ,, (duomenys neskelbtini) “, o ne ,, (duomenys neskelbtini) “, todėl negali būti taikomas ANK 213 straipsnio 3 dalis ir 29 straipsnio 4 dalyje numatytas turto konfiskavimas, o kartu turėtų būti panaikinta ir prievartos priemonė; tolimesnis prievartos priemonės taikymas nepagrįstai sukels didelę turtinę žalą turto savininkui, kadangi paimtos prekės yra greitai gendantys maisto produktai, turi būti saugomi specialiai tam pritaikytoje patalpoje.

2020 m. kovo 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimu atmestas asmens, kuriam taikoma administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė, ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato A. B. skundas, motyvuojant kad, kaltės klausimas nėra išspręstas, byla nagrinėjama teisme, todėl aplinkybės dėl suinteresuoto asmens tyčios gali būti nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus nutarimą, todėl plačiau dėl tyčios elemento, teismas nepasisakė. Taip pat teismas pažymėjo, kad byloje yra pateiktas 2020 m. sausio 30 d. Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimų protokolas Nr. 1-20/01943/1 G, kuriame nurodyta, jog šaldyto kepto ungurio filė pagaminimo data yra 2019 m. lapkričio 7 d. Produkcija tinkama vartoti 24 mėnesius (b. l. 1). Taip pat teismas nurodė, kad neturi duomenų, kad prekės būtų saugomos netinkamomis sąlygomis, kurios galėtų turėti įtakos produkcijos kokybei.

2020 m. balandžio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas Muitinės Kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus raštas ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 9 d. (Nr. M-4-04-00006-20) Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. P. nutarimu panaikino 2020 m. vasario 10 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį motyvuodama, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2020 m. vasario 10 d. raštu Nr. B6-( 19)-415 „Dėl sulaikytų ungurių konfiskavimo ir sunaikinimo“ informavo Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos, kad VMVT Malkų įlankos pasienio veterinarijos poste sulaikyti 4 (keturi) tranzitu į Baltarusijos Respubliką skirti vežti konteineriai su ungurių siuntomis (kilmės šalis – Kinijos Liaudies Respublika). Atlikus laboratorinius tyrimus buvo nustatyta, kad 2 (dviejuose) konteineriuose buvo neteisėtai vežami (duomenys neskelbtini) rūšies unguriai, kurių bendras svoris (neto) – 41 200 kg. Taip pat Medininkų pasienio kontrolės poste š. m. sausio mėn. sulaikytos dar 2 (dvi) siuntos (duomenys neskelbtini) rūšies ungurių, kurių bendras svoris – 22 000 kg. Lydimuosiuose dokumentuose pateikta klaidinga informacija apie ungurių rūšį – vietoje vežtų (duomenys neskelbtini) rūšies ungurių nurodyta, kad vežama (duomenys neskelbtini) rūšies unguriai. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą išdėstytos aplinkybės apie tai, kad neteisėtai įvežus iš Kinijos Liaudies Respublikos didelį saugomos (duomenys neskelbtini) rūšies ungurių kiekį į Lietuvos Respublikos teritoriją be nustatyto leidimo (be CITES reeksporto sertifikato) ir, kad toks gabenimas padarė didelę žalą šios rūšies gyvūnų būklei,yra pagrindu, jog galimai buvo padaryta nusikalstama veika, turinti požymių nusikaltimo, numatyto BK 272 straipsnio 3 dalyje. Be to, iš surinktos medžiagos matyti, kad į Lietuvos Respubliką atgabentų prekių dokumentuose buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ungurių rūšį – vietoje vežtų (duomenys neskelbtini) rūšies ungurių nurodyta, kad vežama (duomenys neskelbtini) rūšies unguriai, tai yra galimai buvo suklastoti prekių gabenimo dokumentai, kas atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje. Šių nusikalstamų veikų aplinkybėms nustatyti bei veikas padariusiam asmeniui identifikuoti turi būti atliktas ikiteisminis tyrimas. Prokurorė įvertinusi 2020 m. sausio 29 d. gautą pranešimą ir patikslinimo metu surinktus duomenis konstatavo, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2020 m. vasario 10 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priimtas skubotai, neįvertinus visų duomenų ir neatlikus visų proceso veiksmų, kuriuos būtina atlikti tam, kad išsiaiškinti pranešime bei gautoje papildomoje medžiagoje nurodytas aplinkybes, o tai padaryti galima tik pradėjus ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminis tyrimas pavestas atlikti Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriui.

Administracinio nusižengimo teisena A. F. atžvilgiu nutrauktina.

Kaip jau minėta, 2020 m. balandžio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas Muitinės Kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus raštas ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 9 d. (Nr. M-4-04-00006-20) Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. P. nutarimu panaikino 2020 m. vasario 10 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 3 dalį.

ANK 592 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Iš minėto nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus Aplinkos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą su papildoma medžiaga pradėti ikiteisminį tyrimą. Minėtame nutarime nurodoma, jog taip pat Medininkų pasienio kontrolės poste š. m. sausio mėn. sulaikytos dar 2 (dvi) siuntos (duomenys neskelbtini) rūšies ungurių, kurių bendras svoris – 22 000 kg. Lydimuosiuose dokumentuose pateikta klaidinga informacija apie ungurių rūšį – vietoje vežtų (duomenys neskelbtini) rūšies ungurių nurodyta, kad vežama (duomenys neskelbtini) rūšies unguriai. Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 272 straipsnio 3 dalyje. Tuo pačiu teismas pažymi, kad tokia išvada nereiškia išankstinių išvadų dėl A. F. kaltės ar nekaltumo, kadangi turi būti atliktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu visos reikšmingos įvykio aplinkybės bus ištirtos ir įvertintos priimant procesinį sprendimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą surinktą medžiagą perduoti prokurorui, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. F. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 213 straipsnio 3 dalį nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą perduoti prokurorui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.