- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-10
- Bylos Nr.
- e2-656-910/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00517-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Pareiškėjas
- P. T.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo P. T. prašymas įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės Verslo tyrimų agentūros bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Verslo tyrimų agentūrai (toliau – ir atsakovė, bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB Bankroto ir verslo konsultacijų centras; nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 25 d.
2. Pareiškėjas P. T. 2025 m. gegužės 28 d. pateikė teismui pareiškimą įtraukti jį į atsakovės bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašymą grindė tuo, kad yra bendrovės kreditorius ir yra suinteresuotas bylos eiga, o bylos išsprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi netenkino pareiškėjo P. T. prašymo įtraukti jį į bendrovės bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
4. Teismas nurodė, kad prašymą dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pareiškėjas pateikė po nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo, todėl prašymas netenkino.
5. Teismas pažymėjo, kad likviduojamos dėl bankroto atsakovės bankroto byloje sprendimai priimami kreditorių susirinkimuose arba kreditorių komitete Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka. Taip visiems kreditoriams užtikrinama galimybė dalyvauti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto stadijoje ir naudotis JANĮ suteiktomis procesinėmis teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėjas P. T. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti jį dalyvauti bendrovės bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Vien tai, kad prašymą įtraukti dalyvauti byloje pareiškėjas pateikė po nutarties iškelti bankroto bylą atsakovei priėmimo, nėra pakankamas pagrindas netenkinti prašymo. Pats teismas pažymėjo, kad įstatyme nėra įvardintas momentas, iki kada kreditorius gali įstoti į nemokumo bylos procesą trečiuoju asmeniu.
6.2. Prašymą įtraukti dalyvauti bendrovės bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pareiškėjas pateikė dėl to, kad bendrovės nemokumo administratorės veikla kelia abejonių. Iš bendrovės kreditorių susirinkimų protokolų matyti, kad nemokumo administratorė kreditoriams teikia ne visą informaciją arba neteikia prašomos informacijos. Nemokumo administratorė negina kreditorių interesų.
6.3. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikėsi visiškai formalių pagrindų ir neanalizavo situacijos iš esmės.
Atsiliepimas
7. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) Verslo tyrimų agentūros nemokumo administratorė UAB Bankroto ir verslo konsultacijų centras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Apeliantas prašymą įtraukti jį dalyvauti bendrovės bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iš esmės grindžia tuo, kad nepasitiki nemokumo administratore. Apeliantas yra buvusio bendrovės vadovo A. K. draugas ir verslo partneris. Po to, kai nemokumo administratorė prieš buvusį bendrovės vadovą pareiškė du ieškinius, kurie buvo patenkinti, apeliantas pradėjo veikti prieš greitą ir efektyvų bendrovės bankroto procesą, teikdamas nepagrįstus skundus ir inicijuodamas ginčus.
7.2. Kreditoriai su teismo nutartimis ir kitais procesiniais sprendimais yra supažindinami, informacija jiems yra teikiama ir informaciniuose pranešimuose.
7.3. Apeliantas iš esmės reiškia nepasitenkinimą nemokumo administratore. Tokios teisės turėtų būti ginamos kitomis procesinėmis priemonėmis, tačiau tai nėra pagrindas įtraukti apeliantą dalyvauti bendrovės bankroto byloje trečiuoju asmeniu.
7.4. Atskirajame skunde nemokumo administratorei reiškiami priekaištai yra iškelti ir Audito, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai apelianto pateiktame skunde. Šie klausimai nėra susiję su prašymu įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo, atsiliepimo į jį ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas įtraukti jį dalyvauti atsakovės LUAB Verslo tyrimų agentūros bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimas dalyvauti nemokumo byloje.
Dėl pateiktų naujų įrodymų priėmimo
11. Apeliantas (pareiškėjas) su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: bendrovės nemokumo administratorei elektroniniu paštu 2024 m. kovo 15 d. teiktą prašymą pateikti dokumentus – Valstybinės mokesčių informacijos prašomą pateikti paskirto nemokumo administratoriaus UAB Bankroto ir verslo konsultacijų centro pažymą apie UAB Verslo tyrimų agentūros jam apskaičiuotą ir išmokėtą 2022 metais darbo užmokesčio pajamų sumą ir išskaičiuotą pajamų mokesčio sumą; bendrovės nemokumo administratorei elektroniniu paštu 2025 m. gegužės 9 d., 2025 m. gegužės 27 d. teiktus prašymą patikslinti informaciją; bendrovės nemokumo administratorės, kaip pradinės kreditorės, ir E. J., kaip naujojo kreditoriaus, 2025 m. gegužės 7 d. sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį; 2025 m. gegužė 9 d. informaciją LUAB Verslo tyrimų centro kreditorių susirinkimui Nr. 3 ir 2025 m. gegužė 9 d. informacijos LUAB Verslo tyrimų centro kreditorių susirinkimui Nr. 3 pirmojo lapo nuotrauką su pažymėta informacija apie reikalavimo pardavimą už 150 Eur 2024 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu.
12. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
13. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (žr., inter alia (be kita ko, be to), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021 10 punktą, kt.).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliacinio nagrinėjimo dalykas – apelianto (ne)įtraukimo dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės bankroto byloje klausimas, susipažinęs su apelianto pateiktais naujais įrodymais, prieina prie išvados, jog pateikti įrodymai nesusiję su atskiruoju skundu keliamu proceso teisės klausimu – apelianto teise dalyvauti bendrovės bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 180 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas pateiktų naujų įrodymų nepriima.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
15. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d nutartimi atsakovei UAB Verslo tyrimų agentūrai iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB Bankroto ir verslo konsultacijų centras; nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d.
16. Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
17. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi nutarta bendrovę likviduoti dėl bankroto bei patikslintas bendrovės kreditorių sąrašas, be kita ko, į sąrašą įtraukiant ir kreditorių P. T. su 10 213,74 Eur finansiniu reikalavimu. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patikslintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, be kita ko, patvirtintas ir patikslintas kreditoriaus P. T. 5 833,71 Eur finansinis reikalavimas. Kreditorių sąrašas tikslintas ir Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d., 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimis.
18. Pareiškėjas P. T. 2025 m. gegužės 28 d. pateikė teismui prašymą įtraukti jį dalyvauti bendrovės bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašymą grindė tuo, kad yra bendrovės kreditorius ir yra suinteresuotas bylos eiga, o bylos išsprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad prašymas pateiktas po nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą priėmimo, ir pažymėdamas, jog kreditorių teisė dalyvauti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto stadijoje užtikrinama priimant sprendimus kreditorių susirinkimuose bei kreditorių komitetuose ir naudojantis kitomis JANĮ suteikiamomis procesinėmis teisėmis.
Dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimo dalyvauti nemokumo byloje
20. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis.
21. Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, yra laikomi dalyvaujančiais byloje asmenimis (CPK 37 straipsnio 2 dalis).
22. CPK 47 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį; jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Pareiškime dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turi būti nurodytas įstojimo į procesą pagrindas ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 straipsnio 3–4 punktai). Taigi tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiaisiais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo.
23. CPK nenustato asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašo, todėl asmens įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, klausimas sprendžiamas kiekvienu atveju įvertinus konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-401-241/2020).
24. Nagrinėjamu atveju apeliantas savo materialųjį teisinį suinteresuotumą bendrovės bankroto bylos baigtimi grindžia tuo, kad jis yra bendrovės kreditorius, yra suinteresuotas bankroto proceso eiga, o bankroto bylos baigtis gali turėti įtakos jo, kaip bendrovės kreditoriaus, teisėms.
25. JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Kartu su prašymu turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai.
26. Teismų praktikoje dėl JANĮ 19 straipsnio 4 dalies yra išaiškinta, kad kreditorius su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo priėmimo. Atitinkamai klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tokiu atveju teisme turi būti sprendžiamas iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-527-381/2020).
27. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti nemokumo (bankroto) bylą, išnyksta pagrindas iki tol į civilinės bylos procesą neįstojusiems kreditoriams pasisakyti dėl bendrovės (ne)mokumo. Po nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinį reikalavimą. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus bankroto byloje, naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-527-381/2020, 15 punktas; 2024 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-355-407/2024, 37 punktas).
28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad LUAB Verslo tyrimų agentūrai bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d. (nutarties 15 punktas). Apeliantas nebuvo asmuo, inicijavęs bendrovės bankroto bylą, taip pat iki teismo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą nebuvo pareiškęs prašymo įtraukti jį dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Tačiau, vystant bankroto procesui, įsiteisėjusia teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi bendrovės bankroto byloje buvo patvirtintas apelianto finansinis reikalavimas, 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi – patikslintas (nutarties 17 punktas). Apeliantas bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2025 m. gegužės 28 d. pateikė prašymą įtraukti jį dalyvauti bendrovės bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
29. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nutarties 27 punkte aptarta teismų praktika, daro išvadą, kad po to, kai bendrovės bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi apeliantas buvo pripažintas bendrovės kreditoriumi ir patvirtintas jo finansinis reikalavimas (nutarties 17 punktas), jis tapo bendrovės bankroto byloje dalyvaujančiu asmeniu ir teismui nepriėmus dėl to atskiro procesinio sprendimo, nes jo materialųjį teisinį interesą dėl bankroto bylos baigties savaime įrodo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas jo, kaip bendrovės kreditoriaus, teisinis statusas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi aiškinimo, kad visi bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, turi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesines teises ir pareigas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-355-407/2024, 33, 36 punktai).
Dėl bylos procesinės baigties
30. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui apelianto 2025 m. gegužės 28 d. pateiktas prašymas įtraukti jį dalyvauti bendrovės bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, yra perteklinis, nes apeliantas, įsiteisėjus teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarčiai, kuria patvirtintas jo, kaip bendrovės kreditoriaus, finansinis reikalavimas, įgijo bankroto byloje dalyvaujančio asmens (trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų) teisinį statusą ir visas susijusias su tuo procesines teises bei pareigas, kurias jis turi iki bankroto bylos pabaigos arba finansinio reikalavimo patenkinimo, jeigu šis būtų patenkintas anksčiau ar dėl kitų pagrindų apeliantas netektų bendrovės kreditoriaus teisinio statuso. Pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą – netenkinti pareiškėjo prašymo įtraukti dalyvauti jį bendrovės bankroto byloje, todėl apskųsta nutartis paliekama nepakeista, tačiau kitais motyvais, išdėstytais šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.