- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- A2.9.-861-1010/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00786-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Pažeidėjas
- M. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini).,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M., 2015 m. spalio 29 d., 20.46 val., būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu ir pranešęs, jog (duomenys neskelbtini), grupelė asmenų bute vartoja narkotines medžiagas, rūko marihuaną. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. M. M. prašo bylą jam nedalyvaujant, nes gyvena toli nuo Šilalės ir neturi galimybės atvykti į teismą. Byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Šalies argumentai
M. M. 2015-11-19 paaiškinime kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir parodė, kad būdamas neblaivus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pasakė, kad Kvėdarnos mstl., K. Jauniaus g. 5A grupelė asmenų vartoja narkotines medžiagas, rūko marihuaną. Policiją iškvietė žinomai melagingai, nes tuo metu buvo išgėręs ir nežinojo ką kalba. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
M. M. kaltė be visiško jo paties prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta rašytine medžiaga (b. l. 4-26). Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad M. M., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Skirtina nuobauda sankcijos ribose.
Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatas prašo iš M. M. priteisti 10,77 € išlaidų, kurias patyrė dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Pateikė išlaidų, patirtų reaguojant į melagingą pranešimą, apskaičiavimą, iš kurio matyti, jog šias išlaidas sudaro pareigūnų darbo užmokestis, socialinio draudimo įmokos bei tarnybinio automobilio degalų išlaidos. Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be to, šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.), kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti lėšas skiria valstybė. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, o jiems mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Darytina išvada, jog šiuo atveju Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatas nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš M. M. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau akivaizdu, jog policijos pareigūnams reaguojant į melagingą pranešimą, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, nesant pranešimo apie nesamą įvykį. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismų formuojamą praktiką (Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-552-255/2015, Kauno apygardos teismo 2015-09-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-882-582/2015) konstatuojama, kad Tauragės apskrities VPK patyrė nuostolių, kuriuos sudaro 3,48 € išlaidos degalams, todėl šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo (LR ATPK 37 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas
nutaria:
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti 100 € ( vieno šimto eurų) baudą.
Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 15053500292, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.
Įpareigoti M. M. atlyginti 3,48 € (tris eurus 48 centus) nuostolių, patirtų reaguojant į melagingą iškvietimą Tauragės apskrities VPK, kodas 190453332, sąsk. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.