Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Jūratei Gaigalienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. P.. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba T. P. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. kovo 29 d., probuojamasis 2023 m. balandžio 4 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. T. P. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB (duomenys neskelbtini), nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti (asmens b. l. 27). Teisės pažeidėjo elgesio įvertinimo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 95 balai, nustatyta žema didelės žalos rizika be identifikuojamų didelės žalos rizikos požymių. 2023 m. gegužės 12 d. Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes asmuo darė administracinius nusižengimus, nebuvo naktį namuose, nepradėjo atlyginti turtinės žalos (b. l. 48), tačiau 2023 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas (b. l. 58-60). 2023 m. liepos 18 d. Vilniaus skyrius pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2023 m. liepos 7 d. nuo 01.23 val. iki 11.18 val. asmuo nebuvo namuose, pakeitė gyvenamąją vietą be probacijos skyriaus žinios, nemoka turtinės žalos, tačiau 2023 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas. 2023 m. spalio 5 d. asmuo baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), bauda nesumokėta, 2023 m. spalio 11 d. nuo 18.55 val. iki 2023 m. spalio 12 d. 00.56 val. Nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, stebėjimas buvo neįmanomas, turtinės žalos nepradėjo mokėti. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos tarnyba siūlo T. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nurodė, jog pagal šios dienos duomenis, T. P. 2023 m. lapkričio 3 d. vėl važiavo be talonėlio, bauda nesumokėta.

Nuteistasis T. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis įsidarbino, dirba (duomenys neskelbtini), pažeidimus darė, nes tuo metu neturėjo pinigų įsigyti nuolatinio bilieto, pažadėjo, kad, kai tik gaus darbo užmokestį, įsigys nuolatinį bilietą ir pradės atlyginti žalą. , laukia geresnių darbo pasiūlymų su didesniu atlyginimu, turi priklausomybių, tačiau šiuo metu Prašė nekeisti bausmės, teigė, kad padarys viską kad tai daugiau nesikartotų.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad jis tikisi, kad T. P. suprato, kad yra nuteistasis ir privalo tinkamai laikytis visų sąlygų, vykdyti visus įpareigojimus. Prašė teikimo netenkinti.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu nurodė, kad ji pritaria prokuroro nuomonei ir prašė patikėti nuteistuoju ir teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismui susipažinus su teikimu bei nuteistojo T. P. asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad jis padarė probacijos pažeidimų, tai yra 2023 m. spalio 5 d. ir 2023 m. lapkričio 3 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilieto), bauda nesumokėta, 2023 m. spalio 11 d. nuo 18.55 val. iki 2023 m. spalio 12 d. 00.56 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, stebėjimas buvo neįmanomas, turtinės žalos nepradėjo mokėti. 2023 m. spalio 17 d. nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2023 m. spalio 11 d. jis grįžęs iš darbo iškart nuėjo miegoti, užmigo ir nepastebėjo, kad nukrito stebėjimo įrenginio kroviklis nuo apykojės, kai tik tai pastebėjo, po vidurnakčio iškart uždėjo kroviklį. Dėl važiavimo be bilieto paaiškino, jog neturėjo pinigų, kai tik gaus algą nusipirks mėnesinį bilietą. ( b.l.28). Teismo posėdyje nuteistasis T. P. neginčijo anksčiau minėtų probacijos pažeidimų. Nurodė, kad jis pripažįsta, jog važiavo be talonėlių, paaiškino tas pačias aplinkybes dėl laiku nepakrauto stebėjimo įrenginio, įsipareigojo, kai tik gaus darbo užmokestį ,įsigyti nuolatinį bilietą ir pradėti atlyginti žalą. Probacijos teikimas formaliai yra pagrįstas. Ir nors nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau tokio pobūdžio probacijos sąlygų pažeidimai nebuvo piktybiniai ir nėra itin šiurkštūs, iš esmės nuteistasis bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą arba mokytis arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat nenustatyta, kad jis būtų pažeidęs teismo paskirtą įpareigojimą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Nors žalos atlyginti nuteistasis iki šiol nepradėjo, tačiau teismo posėdyje paaiškino, kad stengsis atlyginti padarytą žalą per teismo nustatytą laiką. Nors nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus, visgi teismas vertina tai, kad šie pažeidimai nėra šiurkštūs ir buvo padaryti, kaip nurodė nuteistasis dėl to, kad asmuo neturėjo pinigų. Teisme nuteistasis nurodė, kad supranta, jog pasielgė netinkamai ir patikino teismą, kad ateityje atidžiau laikysis visų įpareigojimų, todėl teismas šiuo metu neturi pagrindo teigti, jog nuteistasis piktybiškai ir sistemingai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus ir kitas probacijos sąlygas.

Teismas, atsižvelgdamas į visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo atveju bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai, kuriais yra grindžiamas teikimas, šiuo metu dar nesudaro pagrindo siųsti T. P. realiai atlikti jam paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad tokią poziciją teismo posėdyje palaikė ir prokuroras. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

Be to, nuteistajam išaiškintina, kad likusiu jo elgesio kontrolės, kurią atlieka Probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, vykdyti skirtus įpareigojimus ir apie jų vykdymą tinkamai atsiskaityti probacijos tarnybai, priešingu atveju, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, Probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą ir bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.