Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. M., 2024 m. lapkričio 10 d. apie 13.45 val., Kėdainių r. sav., Josvainių sen., Svilių k., Medžiotojų gatvėje, miško teritorijos kelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią motorinę transporto priemonę – keleivinį automobilį ,,Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK - 0152, patikros sertifikato Nr. 2194643, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra nustatytas 1,64 ‰ (promilės) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44151-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., pradėtas vadovaujantis 2024-11-10 tyrėjo V. M. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2024-11-10, apie 13:45 val., Kėdainių r., Svilių k., Medžiotojų g., miško teritorijoje, ekipažas „1707”, kuriame dirbo Kauno AVPK RV kinologų poskyrio specialistė A. G., sustabdė automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., neblaivus, kai alkotesterio pagalba pirmu patikrinimu nustatytas 1.68 promilių neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 1.64 promilių neblaivumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 1, 10-12).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. M., 2024 m. lapkričio 10 d. apie 13.45 val., Kėdainių r. sav., Josvainių sen., Svilių k., Medžiotojų gatvėje, miško teritorijos kelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią motorinę transporto priemonę – keleivinį automobilį ,,Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARPK - 0152, patikros sertifikato Nr. 2194643, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra nustatytas 1,64 ‰ (promilės) girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, patvirtino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,Volvo", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam alkotesteriu nustatyto girtumo neginčijo. Kaltinamojo vairavimo neblaiviam faktą patvirtina ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, alkoholio matavimo prietaiso registracijos žurnale bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, iki jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, kai asmeniui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo. Jis neteistas (teistumas išnykęs) (1 t., b. l. 109-117), administracine tvarka baustas, bauda sumokėta (1 t., b. l. 133), dirba (1 t., b. l. 135-137). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir, kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Nors A. M. yra baustas administracine tvarka, tačiau jis neteistas, nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje yra pateiktas kaltinamojo brolio R. M. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą (1 t., b. l. 163). R. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 70-72). Teisiamojo posėdžio metu pastarasis nurodė, kad prašo atiduoti brolį A. M. jo atsakomybėn pagal laidavimą, mano, kad jų ryšys stiprus, jis gali daryti jam teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs R. M. kaip laiduotoją, charakterizuojančią medžiagą, jo artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, sprendžia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkamas laiduotojas, turintis autoritetą kaltinamajam ir galintis daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (laiduotojas dirbanti, tačiau augina du nepilnametį vaiką, gaunamos pajamos nėra didelės, turi finansinių įsipareigojimų), perduodant jį brolio R. M. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam – 1 metų laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Taigi, A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Prokuroras prašė paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones - uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams ir turto konfiskavimą.

Kaltinamojo gynėja advokato padėjėja Donata Slavinskaitė Gargasė prašė skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės (teise vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą ir kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonės nekonfiskuoti, o konfiskuoti turto vertę 6 000 eurų be PVM mokesčio, nurodė, jog automobilis reikalingas darbui.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinės bylos Nr. 2K-599/2012, 2K-329/2013, 2K-431/2013). Kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka už šiurkščius nusižengimus nebaustas, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas minimaliam terminui – 1 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 19 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, taip pat dėl jos taikymo sprendžiama ir atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad automobilio panaudojimas buvo būtinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytai veikai padaryti. Be minėtos transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs vairuoti būdamas neblaivus, taigi, nagrinėjamu atveju kelių transporto priemonė, vertinant BK 72 straipsnio aspektu, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nusikalstamai veikai daryti kaltinamasis panaudojo automobilį ,,Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas MB "(duomenys neskelbtini)" vardu. Bylos duomenimis nustatyta, kad MB ,, (duomenys neskelbtini)" turi tik vieną narį, tai yra A. M.. Akcininkų nėra, todėl laikytina, jog nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio valdytojas yra kaltinamasis. Pagal VŠĮ Emprekis pažymą automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 10 127,00 Eur. Šiuo atveju pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltinamojo veiklos, darbo poreikiui patenkinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-136-699/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-14-511/2018) nesudaro pagrindo teigti, jog atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimas, įvertinus ir jo vertę, būtų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Taigi, šioje byloje kaltinamojo vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis.).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 97-102), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokuroro 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024-11-13 iki 2025-02-13 (1 t., b. l. 40-48), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VOLVO, saugomą Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 28, 29-30, 31) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie popierinės bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai.

Proceso išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

A. M., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduoju paskiriant R. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vienerius) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2024 m. lapkričio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį ,,Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Prokuroro 2024 m. lapkričio 13 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį VOLVO, saugomą Technikos g. 18A, Kaunas ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie popierinės bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti teisės vairuoti atėmimą/uždraudimą vykdysiančiai institucijai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui R. M., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.