- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- e2-484-934/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01618-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- G. U., V. U., L. U.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties dalies, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Alsurtė“ administratoriumi paskirstas atsakovas G. U., civilinėje byloje pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovams V. U., L. U., G. U. dėl turto atidalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. V. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama:
1.1. priteisti jai nuosavybės teise ½ dalį visų išvardintų objektų realiųjų dalių: pastato-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
1.2. priteisti jai ½ dalį uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alsurtė“ akcijų – t. y. 50 proc. (atitinkamai įgyjant valdymo teisę į ½ dalį UAB „Alsurtė“ nuosavybės teise priklausančio turto bei lėšų);
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) paskirti atsakovų V. U., L. U. ir G. U. turto administratorių; 2) iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, paskirti ieškovę laikinąja UAB „Alsurte“ administratore, nustatant visišką 100 proc. įmonės akcijų ir įmonės turto administravimą, nenustatant atlyginimo už šį darbą (2 t., b. l. 90–94). Prašymas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Ieškovė kartu su A. U. įsteigė įmonę UAB „Alsurtė“, kartu vykdė įmonės veiklą nuo 2001 m. kovo 1 d. iki (duomenys neskelbtini), kai A. U. mirė. Mirus A. U. ji ir toliau eina vyr. finansininkės pareigas, dirba buhalterės darbą.
2.2. UAB „Alsurtė“ administratoriaus paskyrimas yra būtinas siekiant išsaugoti bendrovės veiklos tęstinumą, taigi, ir paveldimo turto vertę. Mirus palikėjui A. U. susidarė situacija, kuomet bendrovė liko be vadovo, todėl negali tinkamai funkcionuoti, negali sudaryti sandorių, atlikti mokėjimų bankiniais pavedimais ir t.t., tai yra, bendrovės ūkinė veikla yra paralyžiuota. Ieškovės vertinimu, prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė užtikrintų bendrovės veiklą, suteiktų laikiną apsaugą ginčo dalykui, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos užtikrintų bendrovės veiklos tęstinumą bei finansinių rodiklių stabilumą, leistų apsaugoti bendrovės turtą nuo praradimo. Nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės gali apskritai nelikti bendrovės, ji gali bankrutuoti.
2.3. Atsakovai V. U., L. U. ir G. U. jau keturis kartus kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl administratoriaus paskyrimo, tačiau visus keturis kartus jų prašymai buvo atmesti. Ieškovė nesutinka, kad bendrovės administratoriumi būtų paskirtas G. U.. Ieškovės nuomone, atsakovų siekis paskirti bendrovės administratoriumi G. U. gali apsunkinti ieškovės galimybę gauti dalį turto, atsakovai gali siekti sumažinti UAB „Alsurtė“ vertę ar įgyti jai papildomų prievolių.
2.4. Ieškovė prašo paskirti ją UAB „Alsurtė“ administratore. Ieškovė nurodė, kad turi patirties administravimo srityje – dirba (duomenys neskelbtini) bendrijos administratore bei yra vienintelė likusi UAB „Alsurtė“ darbuotoja, dirbanti nuo jos įkūrimo dienos, gerai išmananti įmonės poreikius, esamą padėtį ir būtinus atlikti darbus. Kadangi ji yra vienintelė likusi įmonės darbuotoja (vyr. finansininkė), todėl yra pagrindas ją paskirti UAB „Alsurtė“ administratore, nustatant visišką akcijų ir įmonės turto administravimą, nenustatant atlyginimo už šį darbą. Ieškovė nurodė, kad yra suinteresuota įmonės veiklos tęstinumu ir jos vystymu ateityje, juolab kad ieškiniu prašo priteisti 50 proc. UAB „Alsurtė“ akcijų.