Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotai atstovei O. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) .

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024 m. spalio 19 d., 01.25 val., (duomenys neskelbtini) g., D. P. būdamas neblaivus ir vartodamas kalboje necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius įžeidinėjo policijos pareigūnus, trukdė sulaikymui, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesiartinti, bandė užeiti už nugaros. Tuo D. P. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis dėl padarytų administracinių nusižengimų D. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Motyvuojamoji dalis

D. P. skundas tenkinamas iš dalies

Dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje

D. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį už trukdymą sulaikymui, nevykdymą teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesiartinti, bandymą užeiti už nugaros. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai bandė sulaikyti asmenį byloje nustatytą, kaip S. D., ir turėjo įstatyme numatytą pareigą atlikti savo funkcijas. Esminis administracinio nusižengimo bylos klausimas kaip ir kokiais veiksmais (neveikimu) pasireiškė D. P. policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas.

Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įraše pavadinimu PSS-20241019-003704UTC+0300+-+Trim_x264.mp4 yra matomos policijos pareigūnų atvykimo aplinkybės pagal gautą iškvietimą dėl triukšmavimo. Buto duris atidarė (duomenys neskelbtini) amžiaus moteris, prie jos vaizdo įraše matomas stovintis D. P.. Pareiškėjas policijos pareigūnų paklausia, kas iškvietė policiją, policijos pareigūnas šių duomenų nepateikia. Vėliau prieina liudytoja J. D. ir (duomenys neskelbtini) amžiaus vyras (byloje identifikuotas, kaip S. D.). Policijos pareigūnai įspėja, jog muzikos klausimasis ir garsus asmenų bendravimas trukdo kaimynams. Tarp asmenų ir policijos pareigūnų vyko diskusija, tačiau iš vaizdo įrašo esančios medžiagos matyti, jog D. P. toliau pokalbyje su policijos pareigūnais nedalyvauja, o tik stovi. Įspėję asmenis policijos pareigūnai išeina.

Vaizdo įrašo laiku 08.18 min. prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio prieina asmenys iš (duomenys neskelbtini) buto, pagal girdimus balsus nustatyta, jog prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priėjo J. D. ir S. D.. Tarp policijos pareigūnų ir J. D., S. D. vyko diskusija dėl kaimynų. S. D. nurodo „kokia policija pas mus Lietuvoje, labai protingi“ pabeldžia į automobilio stogą ir nurodo „sėkmės jums, dalbajobai jūs, blet“. Vaizdo įrašo laiku 10.14 min. policijos pareigūnas vejasi S. D. ir ragina ateiti. Toliau yra matomos S. D. sulaikymo aplinkybės, J. D. kviečia dukrą K. J. D. klausia pareigūnų „ką jūs darote“. S. D. sulaikymo metu, vaizdo įrašo laiku 11.22 min. matomas prieinantis asmuo avintis baltus sportbačius (nustatyta, kad tai D. P.), kuris paklausia „ką čia darot“? Vaizdo įrašo laiku 11.25 min. abu pareigūnai išsako reikalavimą pasitraukti ir D. P. paeina kelis žingsnius atgal. Vaizdo įrašo laiku 11.28-11.45 matyti, kad arčiau pareigūnų yra priėjusi J. D., o D. P. avintis baltos spalvos sportbačius stovi už jos. 11.55 D. P. sako „ką tu čia darai, čia mano žmona stumdai“, o pareigūnas išsako reikalavimą pasitraukti. Policijos pareigūnui atsistojus vaizdo įraše yra matoma arti pareigūnų stovinti J. D. ir šiek tiek toliau stovintis D. P. ir J. D. dukra. Policijos pareigūnas vaizdo įrašo laiku 12.00 min. paragina asmenis pasitraukti, šį raginimą pareigūnas pakartoja vaizdo įrašo laiku 12.02 min., vaizdo įrašo laiku 12.04 min. yra girdima D. P. išsakoma frazė „dalbajobai jūs esat. Girdit“, šiuo metu vaizdo įraše matyti, kad abu pareigūnai yra atsistoję, o S. D. sulaikymo veiksmai baigti. Pareigūnas nurodo „ateik čia“ ir pajuda link D. P., vaizdo įrašo laiku 12.07 min. D. P. nurodo „taigi aš čia“ o vaizdo įrašo laiku 12.10 min. abi moterys agresyviai šaukdamos ant pareigūno „ką tu darai“ jį stumia nuo D. P., pareigūnas nurodo, jog asmuo įžeidinėja, tačiau pareigūnas iš karto nebando vytis D. P..

Vaizdo įrašo laiku 12.21 min. matyti, kaip (duomenys neskelbtini) amžiaus moteris prieina prie sulaikomo asmens ir pareigūno. Filmuojantis pareigūnas bando ją atitraukti, o J. D. stumdo policijos pareigūną, griebia pareigūną už rankos ir šaukia „ką tu darai“, galimai suduoda smūgį ranka. Vaizdo įrašo laiku 12.37 min. matyti, jog prie policijos pareigūno arti stovi J. D. ir jos dukra, o D. P. stovi toliau už jų, ant laiptų. Laiku 12.49 min. yra matomas stovintis D. P. jis yra toliau nuo stovinčių moterų, policijos pareigūnų ir sulaikomo asmens, D. P. paklausia „ką čia darote“, J. D. nurodo „kvieskit žurnalistus“, 12.59 min. laiku yra girdimas D. P. išsakoma frazė „davai kviečiam” (vaizdo įraše toliau matomos šalia stovinčios moteris, D. P. kaip ir ankščiau stovi toliau nuo moterų, policijos pareigūnų ir sulaikomo asmens). Vaizdo įrašo laiku 13.02 min. J. D. sugriebia už rankos kitam policijos pareigūnui, kuris yra šalia sulaikomo asmens, yra girdimas abejų pareigūnų raginimas J. D. pasitraukti. J. D. dukra vaizdo įrašo laiku 13.05 min. nurodo „paleisk mano tėtį, aš tave užmuš, paleiskit mano tėtį“, abi moteris artinasi prie policijos pareigūnų, vaizdo įrašo laiku 13.12 yra girdima D. P. frazė „K. pasitrauk“ ir yra matoma, jog pareiškėjas ir toliau, kaip ir ankščiau stovi toliau nuo moterų ir policijos pareigūnų palipęs aukščiau ant laiptų. Teismo posėdžio metu D. P. patvirtino, jog jis paragino (duomenys neskelbtini) amžiaus moterį (K.) pasitraukti nuo policijos pareigūnų, po ko ji pasitraukia. Vėliau (duomenys neskelbtini) amžiaus moteris prieina arčiau pareigūnų ir nurodo „ką jūs padarėt, jūs sugadinot gyvenimą žmonių, ką jūs padarėt, jūs dalbajobai, jūs juokaujat“. Vaizdo įrašo laiku 13.38 min. pareigūnas laikantis sulaikytą asmenį paragina pasitraukti nuo jo, o laiku 13.43 min. abi moteris prieina prie sulaikyto asmens, o (duomenys neskelbtini) amžiaus moteris prieina policijos pareigūnui už nugaros (kuris laiko sulaikytą asmenį). J. D. paragina dukrą eiti pas D. ir kviesti draugus ir žurnalistus. Vaizdo įrašo laiku 14.00 min. J. D. dukra vėl prieina arti pareigūno laikančio sulaikytą asmenį, po ko policijos pareigūnas vėl prašo pasitraukti. Laiku 14.04 min. prie dukros prieina J. D. ji prieina dar arčiau sulaikomo asmens ir pareigūno bei šaukia ant pareigūno. Abu pareigūnai ragino moteris pasitraukti, tačiau šios policijos pareigūnų nurodymų nevykdė, toliau artinasi prie pareigūnų. Vaizdo įraše 14.23 min (duomenys neskelbtini) moteris pareigūnams sako „Jūs esat nesveiki žmonės“, pareigūnas išsako pastabą „su rankomis manęs nekliudykite, nesikabinkit į drabužius“.

Policijos kamerų vaizdo įraše pavadinimu PSS-20241019-004816UTC+0300+.+Trim_x264.mp4 matomos J. D. artinimosi prie policijos pareigūnų veiksmai. Vaizdo įrašo laiku 00.21 min. D. P. pašaukia „K.“, vaizdo įrašo laiku 00.23 min. pareigūnas nurodo „ateikit čia“ ir artinasi prie D. P., o D. P. klausia „kodėl man ateiti čia“, pareigūnas nurodo „jūs įžeidinėjat“ matyti, jog D. P. yra tarp laiptinės durų ir nurodo „aš nieko nepadariau“. Vėliau yra matoma, kaip pareigūnas paima už rankos D. P. ir bando išvesti į lauką, o pareiškėjas vis kartoja frazę „aš nieko nepadariau“. Prie pareigūno priėjo dvi moteris, tuo tarpu D. P. užėjo į laiptinės vidų. Pareigūnas užėjo į laiptinę ir nurodo, jog bus panaudotos spec. priemonės ir išveda D. P.. Pareigūnas paklausia D. P. „ką tu pasakei“, pareiškėjas atsako „nieko“, pareigūnas nurodo „pastovėk tada“ D. P. nurodo „stoviu“. Vėliau pareigūnas paragina pasitraukti, D. P. nurodo, jog jis stovi ir paklausia „kodėl jūs drąsiai taip viską darote“, pareigūnas nurodo „pasisaugodami darome“, D. P. nurodo „aš ramus, baikit juokus“. Pareigūnas nurodo, jog jam sulaužė akinius pareiškėjas atsako, jog ne jis sulaužė. Atvykus kitam policijos ekipažui pareigūnas paaiškina aplinkybes, o D. P. kartoja frazę „aš nieko nedariau, tikrai“. Vaizdo įrašo laiku D. P. stovi laikantis rankas už nugaros ir kalbasi su J. D.. D. P. nurodo „ką mes padarysime“ J. D. nurodo „nieko, mes bejėgiai“, o pareiškėjas atsako „jo, jo“, D. P. juokiasi ir nurodo „visiškai juokingai, baikime tas nesąmones, baikite tas nesąmones, galiu aš eiti namo, aš nesipriešinu“. Pareigūnas D. P. nurodo „ką asmeniškai man sakei“, D. P. nurodo „jūs neleidot eiti, ne“, pareigūnas nurodo „važiuosime į komisariatą“, D. P. nurodo „o ką blogo padariau“ pareigūnas nurodo „ką kaimynams sakei“, D. P. nurodo „kaimynai blogai elgiasi, ką mes negalime muzikos leisti“. Prie pareigūnų priėjo konfliktą stebėję asmenis. Pareigūnas nurodo, D. P. eiti į tarnybinį automobilį ir nurodo, jog jis yra sulaikytas, o D. P. kartoja frazę „nieko nepadariau“. Toliau vaizdo įraše yra filmuojamos aplinkybės nesusijusios su D. P., kadangi jis buvo nuvestas iki tarnybinio automobilio.

J. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog D. P. nusileido tik tada, kai jos vyras jau buvo sulaikytas. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai. Priešingai nei nurodė pareigūnai (kad prie tarnybinio automobilio priėjo keturi asmenys), nustatyta, jog prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio priėjo tik S. D. ir J. D.. Bandant sulaikyti S. D., J. D. kvietė dukrą, o tai suponuoja išvadą, jog D. P. ir J. D. dukros šalia sulaikymo metu nebuvo ir jie priėjo vėliau. Tai patvirtina ir vaizdo įrašas iš pareigūnų automobilio – (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini). Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kad vaizdo įrašo laiku 09.40 min. po S. D. veiksmų, pareigūnai jį nusivijo ir pradėjo sulaikymą, o D. P. į lauką iš laiptinės išėjo vaizdo įrašo laiku 10.40 min, tai yra po minutės nuo sulaikymo pradžios. Taigi D. P. pirminiams sulaikymo veiksmams trukdyti neturėjo objektyvių galimybių, nes jo šalia sulaikomo asmens įvykio pradžioje, net nebuvo. Neužfiksuota, kad D. P. veiksmai priėjus prie pareigūnų būtų susiję su trukdymu sulaikymui ar pareigūnų reikalavimų nevykdymu.

Policijos pareigūnų duoti parodymai dėl D. P. bandymo užeiti už nugaros yra prieštaringi, kadangi pareigūnai nurodo, jog pareiškėjas bandė užeiti už nugaros abiem pareigūnams. Tuo tarpu pareigūnų kūno kamerose esanti vaizdo medžiaga šių aplinkybių nepatvirtina, kadangi yra užfiksuotas tik J. D. dukros galimas bandymas užeiti pareigūnui už nugaros, tačiau ne D. P.. Vaizdo įrašuose taip pat nėra nustatyta A. Š. nurodyta aplinkybė grasinimo panaudoti spec. priemonę tazerį, dėl D. P. bandymo sutrukdyti sulaikyti asmenį. Vaizdo įrašuose neužfiksuota pareigūnų nurodytų aplinkybių, kad D. P. trukdymas pasireiškė priėjimu ir jo agresyvumu, nereagavimu į reikalavimus pasitraukti, pareigūnų laikymu už rankos ar kitokiu trukdymu.

Nuosekliai vertinant vaizdinę medžiagą matyti, jog D. P. prie pareigūnų buvo priėjęs, kai išėjo į lauką ir paklausė, ką jie daro, o pareigūnams išreiškus reikalavimą pasitraukti, jis tai įvykdė bei viso tolesnio S. D. sulaikymo metu, iš esmės laikėsi distancijos nuo policijos pareigūnų, buvo toliau nei J. D. ir jos dukra bei netgi ragino K., kuri artinosi prie pareigūnų, pasitraukti. Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20241019-004816UTC+0300+.+Trim_x264.mp4 D. P. klausiant už ką jis bus sulaikomas, pareigūnas įvardija tik konflikto su kaimynais ir pareigūnų įžeidimo aplinkybes, tuo tarpu trukdymo sulaikyti sulaikomą asmenį, pasipriešinimo ir užėjimo už nugaros pareigūnams aplinkybių pareigūnas neįvardija.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys aktualūs D. P. inkriminuotiems veiksmams vaizdo įrašai pavadinimu PSS-20241019-004816UTC+0300+-+Trim_x264.mp4 ir PSS-20241019-004816UTC+0300+.+Trim_x264.mp4. Iš išanalizuotų vaizdo įrašų yra girdima pareigūnų garbę ir orumą įžeidžianti frazė, tačiau ANK 506 straipsnio 4 dalyje D. P. inkriminuoti veiksmai – trukdymas sulaikymui, nevykdymas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesiartinti ir bandymas užeiti už nugaros vaizdo įrašuose, nėra nustatyti. Kadangi, šiuo atveju remiantis byloje esančių įrodymų visuma ANK 506 straipsnio 4 dalyje D. P. inkriminuoti veiksmai nepasitvirtino, konstatuotina, kad savo veiksmais D. P. nepadarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Šioje dalyje nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra naikinamas ir administracinio nusižengimo teisena D. P., pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nutrauktina.

Atsiliepime pažymima, kad pareigūnui tenka vytis D. P. ir bandant sulaikyti D. P. aktyviais veiksmais priešinasi, bando išvengti sulaikymo, nustūminėja pareigūno ranką, stumdosi. Šie veiksmai, dėl paties D. P. priešinimosi sulaikymui skundžiamame nutarime nėra inkriminuoti, todėl teismas dėl jų papildomai nepasisako.

Dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 508 straipsnyje

ANK 508 straipsnyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-247-898/2020). Vertinant ANK 508 straipsnyje numatytą pažeidimą, neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai yra ar jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į pareigūnus, kokie konkrečiai žodžiai buvo vartojami, ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš pareigūnų veiksmus, ar jie buvo nukreipti į pareigūnus, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-114 458/2017, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-102-813/2021).

D. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį už tai, kad būdamas neblaivus ir vartodamas kalboje necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius įžeidinėjo policijos pareigūnus. Pažymėtina, kad nutarime nurodant administracinį nusižengimą įtvirtinančią normą nurodyta, kad D. P. padarė ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl 1 dalies įvardijimas laikytinas techninio pobūdžio klaida, kuri yra ištaisytina.

Skunde pareiškėjas pažymėjo, jog nesutinka ir su šiuo administraciniu nusižengimu dėl pareigūnų įžeidinėjimo, sakant žodžius „Dalbajobai jūs esat. Girdit“. Skunde argumentavo, kad pateiktuose vaizdo įrašuose, tokia frazė nėra užfiksuota. Teismo posėdžio metu atliekant policijos pareigūnų kūno kamerų apžiūrą, nustatyta, jog vaizdo įrašo pavadinimu PSS-20241019-004816UTC+0300+-+Trim_x264.mp4, kuriame yra užfiksuota minima frazė, pareiškėjas iš Institucijos nebuvo gavęs ir susipažinęs. Po atlikto vaizdo įrašo apžiūros pareiškėjas nurodė, jog buvo emocinis dalykas, tai galėjo būti jo žodžiai, bet ne konkrečiam pareigūnui išsakyta frazė. Galėjo būti, jog jis su kaimynais keikėsi. Visgi teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka.

Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20241019-004816UTC+0300+-+Trim_x264.mp4 įrašu laiku 00.12.00 min. policijos pareigūnas paragina asmenis pasitraukti nuo sulaikomo asmens ir policijos pareigūnų, šį raginimą pareigūnas dar kartą pakartoja. Vaizdo įrašo laiku 00.12.04 min. yra girdima D. P. išsakoma frazė „dalbajobai jūs esat. Girdit“. Policijos pareigūnas paragina D. P. ateiti, tačiau vėliau prie pareigūnų artinasi moterys, kurios sutrukdo pareigūnui prieiti prie D. P.. Tai, jog išsakyta frazė buvo adresuota policijos pareigūnams teismui nekelia abejonių, kadangi vaizdo įraše matomas jau aptartas pareigūno bandymas atgrasyti moteris artintis prie sulaikomo asmens, įvykus pareigūno ir moterų kontaktui, D. P. išsakius pastabas dėl (duomenys neskelbtini) moters pastūmimo buvo išsakyta analizuojama frazė. Taip pat įraše neužfiksuota, kad D. P. tuo metu būtų bendravęs su kitais asmenimis (kaimynais). Pareigūnui išreiškus raginimą nesiartinti ir dar kartą pakartojus raginimą, D. P. išsakė įžeidžiančią frazę, kuri pagal vykusias aplinkybes negalėjo būti adresuota niekam kitam, tik pareigūnams.

Policijos pareigūno O. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog D. P. pareigūnų atžvilgiu išsakė frazes „pidarai, supisti mentai, eikit nahui“. Pareigūnas A. Š. apklausiamas teismo posėdžio metu nurodė, jog kūno kamerų vaizdo įrašuose yra girdimos įžeidžiančios frazės ir keiksmažodžiai išsakyti D. P.. Įžeidžiančių ir necenzūrinių žodžių frazių išsakytų D. P. pareigūnams nedetalizavo ir teismo posėdžio metu apklaustas O. G. bei J. D.. Išanalizavus Institucijos pateiktus vaizdo įrašus, teismas nenustatė, jog D. P. vartojo pareigūnų atžvilgiu žodžius minimus O. G. tarnybiniame pranešime (iš vaizdo įrašų esančios medžiagos šie žodžiai yra išreiškiami sulaikomo asmens S. D.), išskyrus ankščiau aptartą frazę – „dalbajobai jūs esat. Girdit“.

Sprendžiant asmens atsakomybės klausimą pagal ANK 508 straipsnį, būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiškimą yra tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu, kai vertinami konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sąlygomis išsakyti žodžiai ar atlikti veiksmai. Svarbus yra visų aplinkybių objektyvus įvertinimas – kokioje situacijoje atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio išsakyti žodžiai, pačių veiksmų intensyvumas bei trukmė, pažeidėjo būsena ir pan. Iš byloje esančių vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių darytina išvada, kad policijos pareigūnus žeminanti frazė nebuvo išprovokuota ar kitaip paskatinta pareigūnų veiksmų ar jų nepagarbaus bendravimo su D. P. (pareigūnai atliko kito asmens sulaikymą, išsakė reikalavimus asmenims pasitraukti). Inkriminuotą aplinkybę, kad D. P. nagrinėjamo įvykio metu buvo neblaivus, patvirtina byloje esantis alkotesterių duomenys. Taigi jo netinkamam elgesiui, įtakos turėjo pavartotas alkoholis. Tai, kad D. P. buvo nepatenkintas pareigūnų veiksmais, išsakydamas minėtą frazę protestavo prieš pareigūnų elgesį, nepateisina jo neteisėto poelgio ir nesumažina išsakytos frazės žeminančios pareigūnų orumą turinio įžeidžiančio pobūdžio.

Aukščiau nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma patvirtina, jog D. P. veika, numatyta ANK 508 straipsnyje, pasireiškė užgaulaus žodžio pareigūnų atžvilgiu vartojimu, t y. vadinimu jų „dalbajobais“. Toks pareiškėjo žodis yra nepagarbus elgesys pareigūnų atžvilgiu ir negalėjo būti pavartotas jokiu kitu tikslu, kaip tik norint tuos pareigūnus įžeisti. Pareiškėjas, matydamas uniformuotus policijos pareigūnus, atvykusius su tarnybiniu automobiliu, turėjo suvokti, jog įžeidžiamus žodžius adresuoja būtent policijos pareigūnams. Įžeidžiantys žodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, neabejotinai laikytini jų garbės ir orumo įžeidimu. Todėl darytina išvada, kad D. P. padarė jam inkriminuotą ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skunde pareiškėjas neginčijo jam paskirtos baudos dydžio, kadangi nesutinkantis su administraciniais nusižengimais prašė nuobaudą panaikinti. Teismui pašalinus iš kaltinimo vieną iš administracinių nusižengimų buvimą, ši aplinkybė neturi įtakos paskirtos baudos dydžiui. ANK 508 straipsnyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų (baudos dydžio vidurkis 115 Eur).

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 38 straipsnio 2 dalis numato, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju D. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal administracinius nusižengimus numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, nusižengimai buvo lygiaverčiai pagal sunkumą, kadangi abejų nusižengimų sankcijos užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Todėl teismui pašalinus iš kaltinimo vieną iš administracinių nusižengimų buvimą, ši aplinkybė neturi įtakos paskirtos baudos dydžiui ir nesudaro pagrindo mažinti baudos dydį. ANK 508 straipsnyje skiriama bauda nežymiai didesnė už sankcijos vidurkį. Ši bauda atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę (ankščiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų), administracinius nusižengimas padarytas esant neblaiviam, kas tinkamai pripažinta atsakomybe sunkinančia aplinkybe, atitinka padaryto administracinių nusižengimo pobūdį, nepažeidžia ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, todėl jos mažinti ar neskirti nėra pagrindo. Teismo manymu, už administracinį nusižengimą pagal ANK 508 straipsnį skiriama 120 Eur bauda bus pakankama, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai, t. y. neabejotina, kad pareiškėjas patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu

nutaria:

D. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) , panaikinant jo dalį, kuria D. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną D. P. atžvilgiu nutraukti.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.