Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. V., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2026-02-03 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas D. G. 2026-01-16 V. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad V. V. 2026-01-16 14.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakartotinai metų laikotarpyje neturėdama tam teisės, kai teisė yra atimta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. B. 2026-02-03 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda, bei pritaikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui, ir automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskacija.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš 2026-02-12 administracinių baustumų pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-57) matyti, kad V. V. teisė vairuoti buvo atimta 2025-04-17 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinių nusižengimų byloje ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl ANK 417 str. 3 d., 424 str. 1 d. numatytų nusižengimų, teisė vairuoti transporto priemones atimta 1 mėnesiui, t. y. nuo 2025-05-08 iki 2025-06-07, informacijos apie paskirtos 85 Eur baudos sumokėjimą nėra. Iš teismui institucijos pateikto 2026-02-26 administracinių nusižengimų registro išrašo apie procesinių dokumentų asmeniui pateikimą matyti, kad minėtas 2025-04-17 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025-04-17 11.27 val., duomenų apie nesėkmingą elektroninės siuntos išsiuntimą adresatui byloje nėra. Taip pat iš administracinio baustumo pažymos matyti, kad V. V. buvo nubausta 2025-12-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinių nusižengimų byloje ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl ANK 416 str. 3 d., 424 str. 3 d. numatytų nusižengimų, teisė vairuoti transporto priemones atimta 9 mėnesiams, t. y. nuo 2026-01-10 iki 2026-10-09, informacijos apie paskirtos 375 Eur baudos sumokėjimą nėra. Iš teismui institucijos pateikto minėto išrašo apie procesinių dokumentų asmeniui pateikimą matyti, kad minėtas 2025-12-20 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025-12-20 09.11 val., duomenų apie nesėkmingą elektroninės siuntos išsiuntimą adresatui byloje nėra. Taip pat iš administracinio baustumo pažymos matyti, kad V. V. buvo nubausta 2025-11-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinių nusižengimų byloje ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl ANK 416 str. 2 d., 424 str. 3 d. numatytų nusižengimų, teisė vairuoti transporto priemones atimta 9 mėnesiams, t. y. nuo 2025-12-05 iki 2026-09-04, informacijos apie paskirtos 400 Eur baudos sumokėjimą nėra. Iš teismui institucijos pateikto minėto išrašo apie procesinių dokumentų asmeniui pateikimą matyti, kad minėtas 2025-11-14 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025-11-14 14.07 val., duomenų apie nesėkmingą elektroninės siuntos išsiuntimą adresatui byloje nėra. Taip pat iš administracinio baustumo pažymos matyti, kad V. V. buvo nubausta 2025-10-29 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinių nusižengimų byloje ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl ANK 424 str. 3 d. numatyto nusižengimo, teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 mėnesiams, t. y. nuo 2025-11-19 iki 2026-05-18, informacijos apie paskirtos 300 Eur baudos sumokėjimą nėra. Iš teismui institucijos pateikto minėto išrašo apie procesinių dokumentų asmeniui pateikimą matyti, kad minėtas 2025-10-29 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2025-10-29 21.04 val., duomenų apie nesėkmingą elektroninės siuntos išsiuntimą adresatui byloje nėra.

Aptarti duomenys rodo, kad visi procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta, be kita ko, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, V. V. išsisiųsti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jos valstybės informacinėse sistemose nurodytu elektroninio pašto - (duomenys neskelbtini) adresu, duomenų apie nesėkmingą siuntų pristatymą adresatui, kaip minėta, byloje nėra, todėl pareiškėjos argumentas, kad ji nebuvo deramai informuota apie teisės vairuoti atėmimą, nėra pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad tikrinti savo elektroninio pašto dėžutę, sekti gaunamą siuntą, su ja susipažinti, į ją reaguoti ar nereaguoti yra paties asmens asmeninė atsakomybė, o gautų laiškų neperskaitymas ar kitoks jų ignoravimas neatleidžia asmens nuo dėl to galinčių kilti jam padarinių. Teismo posėdžio metu pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) nebesinaudoja, nes nebeturi prisijungimo, turi naują el. pašto adresą, kurio valstybės registrams nebuvo nurodžiusi, vertintina tik kaip gynybinio pobūdžio ir byloja apie asmens neatsakingumą, todėl asmens kaltės tai niekaip nešalina ir nesudaro pagrindo teisinės padėties švelninimui.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjos V. V. argumentas, kad pareigūnė A. B. pareiškėjos atžvilgiu galimai yra neigiamai nusistačiusi ir ją nubaudė galimai dėl neva pareigūnės palaikomų artimų ryšių su pareiškėjos buvusiu vaikinu A. B., su kuriuo pareiškėją sieja neišspręsti asmeniniai konfliktai, nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnės nešališkumu, objektyvumu ir kompetencija, o tokia pareiškėjos išreikšta pozicija vertintina kaip viena iš gynybinių taktikų, subjektyviai interpretuojant susiklosčiusią situaciją, ir bandymas pateisinti sistemišką savo neteisėtą elgesį.

Aptarti V. V. administraciniai nusižengimai rodo nuoseklų ir sisteminį teisės aktų, reglamentuojančių kelių eismo saugumą, nepaisymą. Vertinant chronologiškai ir turinio prasme, matyti pasikartojantis elgesio modelis – transporto priemonės vairavimas esant šiai teisei atimtai. Administracinio baustumo pažymoje nurodyti ir kiti nusižengimai, kurie taip pat yra susiję su saugiu dalyvavimu eisme, tokie kaip vairavimas be galiojančio vairuotojo pažymėjimo, leistino greičio viršijimas, naudojimasis mobiliojo ryšio telefonu vairuojant, transporto priemonės perdavimas asmeniui, neturinčiam teisės ją vairuoti, transporto priemonės vairavimas be privalomosios techninės apžiūros. Be to, V. V. yra padariusi ir kitokio pobūdžio nusižengimų (baustumų pažyma susideda iš 22 lapų), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą už nuo 2023 m. padarytus nusižengimus nėra, kas rodo, jog V. V. nepaiso įstatymų, pažeidimus linkusi kartoti. Tokie duomenys leidžia daryti akivaizdžią išvadą apie nuolatinį teisinio reguliavimo ignoravimą ir, kaip nagrinėjamu atveju, sąmoningą rizikos kėlimą eismo saugumui, eismo dalyvių turtui, sveikatai ir net gyvybei. Toks nusižengimų kiekis ir pobūdis leidžia pagrįstai vertinti elgesį kaip nuolatinį teisės normų ignoravimą ir sudaro pagrindą taikyti netgi griežtesnes teisinio poveikio priemones, siekiant apsaugoti viešąjį interesą ir užtikrinti eismo saugumą. Toks pažeidimų kartotinumas ir tęstinumas apibūdina asmenį kaip linkusį nesilaikyti privalomų teisės normų, nepadarant išvadų iš anksčiau taikytų administracinio poveikio priemonių. Administracinės nuobaudos akivaizdžiai nepasiekė prevencinio tikslo – neatgrasė nuo tolesnių pažeidimų. Tai atskleidžia ne tik neatsakingą požiūrį į nustatytas pareigas, bet ir padidintą pavojingumą eismo saugumui.

Konfiskacija nagrinėjamu atveju pagal teisinį reglamentavimą nėra imperatyvi, tačiau galima, paliekant jos paskyrimo klausimą spręsti institucijos ar teismo diskrecijai. Tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė asmeniui yra skiriamos atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju V. V. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė vairuodama automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Byloje nustatyta, kad automobilis registruotas V. V. vardu. Šis automobilis buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, todėl atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį. Institucija, nustačiusi, kad V. V. vairavo jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, tinkamai vadovavosi ANK 29 straipsnio 1 dalimi, taikydama administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Teismo vertinimu, institucija, skirdama V. V. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, proporcingumo principo nepažeidė. Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad V. V. nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo, kai jai tokia teisė buvo atimta nuo 2025 m. gegužės 8 d., jau ketvirtą kartą. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys neabejotinai patvirtina, kad tai nebuvo epizodinis ar atsitiktinis V. V. nusižengimas. Dar kartą akcentuotina, kad greta pasikartojančio nagrinėjamo nusižengimo V. V. yra padariusi ir eilę kitų nusižengimų, susijusių su eismo saugumo kelyje pažeidimais (transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdytos sąlygos jos susigrąžinimui; leistino greičio viršijimai; mobiliojo ryšio telefono naudojimas vairuojant; transporto priemonės perdavimas asmeniui, neturinčiam teisės ją vairuoti ir kt.). Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. V. atinkamų išvadų nedaro, elgiasi itin įžūliai ir toliau nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, daro naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepaisydama visuomenėje priimtų elgesio normų. Taigi, V. V. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, yra itin nedrausminga vairuotoja, todėl nėra pagrindo spręsti, kad neskyrus jai transporto priemonės konfiskavimo, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Akivaizdu, kad iki šiol taikytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nesulaikė V. V. nuo naujų ir net analogiškų administracinių nusižengimų padarymo. Taigi, teismas, įvertinęs padarytą administracinį nusižengimą bei pareiškėją charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad tik paskyrus transporto priemonės konfiskavimą ji bus atgrasyta nuo administracinių nusižengimų darymo ir tinkamai nubausta, o neskyrus turto konfiskavimo šiuo atveju būtų sukuriamas nebaudžiamumo jausmas. Akivaizdu, kad nei paskirtos baudos, nei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo paskyrimas šiuo atveju neužtikrina teigiamų V. V. elgesio pokyčių, neatgraso nuo administracinių nusižengimų darymo. Net ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, pareiškėja vis tiek automobilį vairuoja, todėl užkirsti kelią naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymui galima tik konfiskavus transporto priemonę. Priešingos išvados neleidžia daryti ir skunde akcentuojamos aplinkybės, kad V. V. vairuodama avarinių situacijų nesukelia, neblaivi ar apsvaigusi nevairuoja, o automobilį vairuoja tik išgyvenimui reikalingoms sąlygoms įgyvendinti, tokioms kaip siuntinių siuntimui, taros pridavimui ir kt. Teismas atkreipia dėmesį, kad teisės vairuoti atėmimas neapima jokių išimčių, kurioms esant vairavimas būtų įmanomas – nei dėl ligos, nei dėl sveikatos, nei dėl kitų asmeniui atrodančių svarbių išgyvenimui reikalingų tikslų. Teisės vairuoti atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, skiriama už šiurkščius eismo taisyklių pažeidimus, o tokios teisės susigrąžinimas vykdomas griežtai laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Todėl pareiškėjos argumentai, kad ji vairavo atsargiai ir tik esant būtinumui, rodo itin grubų, nedrausmingą ir pavojingą elgesį tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams bei atspindi neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, eismo saugumą, visišką galimų sunkių pasekmių ignoravimą, kas jokiu būdu nėra ir negali būti toleruotina bei itin neigiamai charakterizuoja asmenį.

Pažymėtina ir tai, kad iškart po administracinio nusižengimo padarymo, surašius administracinio nusižengimo protokolą, V. V. nenurodė besigailinti dėl administracinio nusižengimo padarymo, protokolo pastabose tik nurodė, kad vežė tarą. Teisme apgailestavimo taip pat neišreiškė, nurodydama, kad vairavusi automobilį pripažįsta, tačiau važiavo tik todėl, kad turėjo labai daug taros, nunešti pėsčiomis negalėjo ir važiavo labai trumpą atstumą, be to, nelabai žinojo apie atimtą teisę vairuoti. Tokios pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti traktuotinos kaip nuoširdus gailėjimasis, dėl ko priimant skundžiamą nutarimą pagrįstai nebuvo pripažinta jokių pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaip minėta, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, jog V. V. sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jos daromų Kelių eismo taisyklių pažeidimų sistemiškumas bei pakartotinumas, taip pat tiek skunde ir teisme išsakyti argumentai, kad vairavo tik dėl būtinybės ir labai trumpą atstumą, nesuponuoja nuoširdaus gailesčio dėl padaryto nusižengimo, dėl ko prašymas vienokiu ar kitokiu būdu palengvinti teisinę padėtį, koreguojant paskirtos baudos dydį ir administracinio poveikio priemones, vertintinas išskirtinai kaip finansiškai mažesnių nuostolių dėl skiriamos nuobaudos siekis.

Aptartų duomenų visuma teismui neduoda pagrindo konstatuoti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju galėtų būti pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą. Teismas sprendžia, kad V. V. paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam vidurkiui) buvo individualizuota tinkamai. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, nustatyta nebuvo, tokių aplinkybių pareiškėja nepateikė ir teismo posėdžio metu, todėl paliktinas galioti institucijos paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 21 mėnesiui.

Pažymėtina, kad tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Taip pat siekiama nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnios nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl teismas daro išvadą, kad V. V. paskirta bauda bei administracinio poveikio priemonės yra tinkamai individualizuotos, neprieštarauja ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl švelninti jai paskirtos baudos dydį, trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, netaikyti automobilio konfiskacijos nėra jokio pagrindo. 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskacija, teismo vertinimu, visų išnagrinėtų aplinkybių kontekste yra būtinos siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir visuomenės intereso užtikrinimui, kad grėsmę eismo saugumui keliantys pažeidėjai būtų teisingai nubausti bei užkirstas kelias jiems daryti tokius nusižengimus ateityje.

Konstatuotina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2026-02-03 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos V. V. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2026-02-03 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda, bei pritaikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui, ir automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskacija, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.