Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo N. N. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, Debt Profilers SP1 OÜ, A. S., G. N., antstoliams T. U., I. E., V. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo turimais duomenimis, jo pradelsti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 58 239,69 Eur. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. įsakymu (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) nutarta išieškoti solidariai iš N. N. IĮ ir pareiškėjo, kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“, naudai: 28,94 Eur (99,92 Lt) nesumokėtų įmokų, 5 313,98 Eur (18 348,12 Lt) nuostolių, 775,52 Eur (2 677,42 Lt) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo 3 175,73 Eur (10 965,16 Lt) sumos nuo 2011 m. gegužės 6 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 47,50 Eur (164 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Remiantis Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto duomenimis teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimu priteista solidariai iš N. N. IĮ, ir pareiškėjo, kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiku biuras, naudai: 30 221,56 Eur (104 348,99 Lt) nuostolių, 906,51 Eur (3 130 Lt) žyminio mokesčio, 131,05 Eur (452,50 Lt) kitų išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto duomenimis, teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjas įpareigotas iki 2014 m. gegužės 1 d. sumokėti kreditoriui A. S. 521,32 Eur (1800 Lt).

Šiaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) iškėlė N. N. IĮ, bankroto bylą. Įmonės bankroto byloje teismas 2022-03-23 ir 2022-04-28 nutartimis patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras: 31 588,71 Eur skola, 11 082,62 Eur palūkanos ir netesybos, viso - 42 671,33 Eur; Debt Profilers SPV1 OU (perėmė reikalavimą iš UAB „Swedbank lizingas“): 5 623,52 Eur skola, 4 200,18 Eur palūkanos ir netesybos, viso - 9 823,70 Eur; antstolis T. U.: 33,43 Eur. Iš viso 52 528,46 Eur. Įmonės bankroto metu teismo patvirtintų kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu N. N. IĮ veikla pripažinta pasibaigusia. 2022 m. liepos 20 d. N. N. IĮ išregistruota iš juridinių asmenų registro.

Po N. N. IĮ likvidavimo teismas grąžino antstoliams vykdomuosius dokumentus, dėl ko antstolis T. U. ir antstolė I. E. atnaujino išieškojimą iš pareiškėjo. Remiantis antstolių informacinės sistemos www.antstoliai.lt duomenimis, yra vykdomi šie išieškojimai iš pareiškėjo: antstolis T. U. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras naudai. Išieškomos skolos likutis yra 46 632,41 Eur (31 259,12 Eur skola, 15 373,29 Eur palūkanos), vykdymo išlaidų skolos likutis antstoliui T. U. sudaro 1 854,31 Eur; antstolė I. E. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus Debt Profilers SPV1 OU naudai. Išieškomos skolos likutis yra 8 155,78 Eur (6 375,20 Eur skola, 1 780,58 Eur palūkanos), vykdymo išlaidų skolos likutis antstolei I. E. sudaro 978,84 Eur; antstolė V. Š. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus A. S. naudai. Išieškomos skolos likutis yra 463,39 Eur, vykdymo išlaidų skolos likutis antstolei V. Š. sudaro 155 Eur.

Pareiškėjo šiuo metu gaunamos pajamos atskaičius mokesčius sudaro apie 561 Eur/mėn., ir šios sumos vos pakanka patenkinti minimaliausius būtiniausius pareiškėjo poreikius. Iš pareiškėjo gaunamų pajamų antstoliai geriausiu atveju galėtų išskaičiuoti apie 112 Eur per mėnesį. Įvertinus pareiškėjo skolų dydį – 58 239,69 Eur bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neturi nekilnojamo, kilnojamo turto, vertybinių popierių, kito turto, kurį realizavus galima būtų tenkinti kreditorinius reikalavimus, pareiškėjas galėtų visiškai atsiskaityti su kreditoriais per 43 metus ir tik tuo atveju, jei nebūtų skaičiuojamos priteistos palūkanos. Įvertinus pareiškėjo amžių ((duomenys neskelbtini) sukako (duomenys neskelbtini) metai) bei vidutinę žmogaus gyvenimo trukmę, abejotina, ar pareiškėjui pavyktų atsiskaityti su kreditoriais per visą savo gyvenimą. Pareiškėjas pareiškia, jog per paskutinius trejus metus nėra sudaręs sandorių, kurie būtų pakenkę kreditoriams arba leistų pareiškėjo veiksmuose įžvelgti nesąžiningumą. Tik fizinio asmens bankroto iškėlimas FABĮ nustatyta tvarka leistų užtikrinti subalansuotą pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Suinteresuotas asmuo antstolė I. E. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas neturi privalomo registruoti turto, akcijų, vertybinių popierių, piniginių lėšų. Remiantis VĮ „Regitra“ 2022 m. gruodžio 9 d. pažyma, pareiškėjo vardu transporto priemonių įregistruota nebuvo ir nėra. N. N. turimo sąskaitos (duomenys neskelbtini): sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos likutis 0 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini) (pajinė sąskaita) sąskaitos likutis 30 Eur (privalomas pajus). Pareiškėjas nurodo, kad kitose kredito įstaigose jis sąskaitų neturi, tačiau nuo 2013 m. liepos 22 d. pagal pensijų kaupimo sutartį bendrovėje UAB ALLIANZ LIETUVA GYVYBĖS DRAUDIMAS yra kaupiamos pensijų kaupimo įmokos, kurių suma pareiškimo parengimo datai sudaro 833,45 Eur. Pareiškėjas nėra juridinių asmenų dalyviu, įkeisto turto neturi, skolininkų neturi. Išlaikomų asmenų neturi.

Teismuose nėra N. N. atžvilgiu iškelta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodytų bylų. Pareiškėjas nėra nuteistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose. Užimtumo tarnybos duomenimis nuo 2015 m. birželio 29 d. ieškojo darbo pardavimo vadybininko pareigose. 2016 m. gruodžio 19 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą pagal pažymą ((duomenys neskelbtini)), ir iki šiol vykdo šią veiklą.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Kadangi fizinio asmens bankroto byla gali būti iškelta tik paties fizinio asmens iniciatyva (FABĮ 1 straipsnio 4 dalis), svarbu nustatyti asmens siekį atkurti savo mokumą, t. y. aktyviais veiksmais ieškoti galimybių patenkinti turimus finansinius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

Pareiškėjo N. N. turimi įsipareigojimai – apie 58 000 Eur, viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą įsiskolinimų dydį, taigi, pareiškėjas formaliai atitinka šios teisės normos sąlygą, reikalingą fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, t. y. nemokumą, tačiau nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl tokios būklės susidarymo priežasčių.

FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą fizinio asmens bankroto procese teisiškai reikšmingu laikytinas toks pareiškėjo nesąžiningumas, kuris lemia fizinio asmens bankroto proceso tikslo nepasiekimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016, 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021).

Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. trejus metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).

Nors pareiškėjas ir jo atstovė teigia, kad jokių CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių nesudarė, kitokių tyčinių veiksmų pateikdamas neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimdamas skolinius įsipareigojimus ar sudarydamas kitus sandorius siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo neatliko, teismo vertinimu, sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą – fizinio asmens sąmoningo neveikimo siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, reikšmingomis laikytinos aplinkybės dėl skolininko siekio skolas grąžinti, operatyvaus reagavimo į skolų susidarymą bei realių pastangų, dėtų grąžinti skolas. Šių aplinkybių vertinimas atliekamas neperžengiant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto 3 metų termino. Taip pat, vertinant šias aplinkybes, gali būti atsižvelgiama į skolininko skolų susidarymo kilmę. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas ir tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėties negerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-155-823/2022).

Didžiausias pareiškėjo kreditorius yra Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras su beveik 43 000 Eur finansiniu reikalavimu pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. sprendimą dėl žalos atlyginimo. Pareiškėjas nurodė, kad turėjo įmonę, kurios veikla buvo (duomenys neskelbtini) pervežimas ir prekyba. Įmonėje turėjo autovežį, įsigytą per „Swedbank lizingas“; neapdrausta minėtas autovežis padarė avariją, iš jo ir bendrovės buvo priteista žala, nuo tada baigėsi jo verslas. Nors FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto sąlygų taikymui formaliai yra aktualūs sandoriai ir veiksmai, įvykę per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, o pareiškėjo ir jo individualios įmonės skola susidarė ir yra nepadengta nuo 2012 m., tačiau teismo vertinimu, akivaizdu, kad kaip buvęs individualios įmonės savininkas ir vadovas pareiškėjas neužtikrino tinkamos įmonės veiklos, dėl ko dėl įmonės transporto priemonės valdytojo veiksmų įvykusio įvykio metu padaryta žala nebuvo atlyginta draudimo bendrovės. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartimi (civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) iškelta N. N. IĮ, bankroto byla; įmonės bankroto metu teismo patvirtintų kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu N. N. IĮ veikla pripažinta pasibaigusia, o 2022 m. liepos 20 d. N. N. IĮ išregistruota iš juridinių asmenų registro.

Plačiau neanalizuojant kitų pareiškėjo nurodytų skolų, akivaizdu, kad pagrindinė pareiškėjo skola kilo būtent iš jo kaip verslininko vykdytos ūkinės komercinės veiklos. Kaip minėta, FABĮ yra taikomas sąžiningiems fiziniams asmenims, ūkininkams ir kitiems fiziniams asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme. Fizinio asmens bankroto procesu gali naudotis asmenys, kurių skolos susidarė tiek iš vartojimo teisinių santykių, tiek iš kitų teisinių santykių, pavyzdžiui, vykdyto verslo (ūkinės komercinės veiklos), o vertinant skolininko sąžiningumą, kaip esminį fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo elementą (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis), sąžiningumo standartas gali priklausyti nuo aplinkybių, susijusių su skolininko vykdyta veikla (skolos susidarė iš fizinio asmens kaip verslininko veiklos ar vartojimo), skolų kilme, skolininko galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais bei dedamomis pastangomis tai padaryti ir kitomis reikšmingomis aplinkybėmis.

Teismo vertinimu, teisiškai reikšminga laikytina aplinkybė, kad įsiskolinimai kreditoriams nuosekliai didėjo dėl susidarančių išieškojimo išlaidų, net ir pateikus teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo skolos auga, o jis nevykdo net mažesnių savo prievolių (pvz. A. S., Debt Profilers SPV1 OU). Visiškai nevykdydamas savo prievolių, N. N. jas sąmoningai didina, nes dėl jo pasyvumo susidaro bylinėjimosi ir priverstinio vykdymo išlaidos, skaičiuojamos procesinės palūkanos ir pan. Nustatyta, kad pareiškėjas yra darbingo amžiaus vyras, turi darbo patirtį, tačiau, deklaruodamas siekį sumažinti turimas skolas, nepateikė jokių įrodymų, liudijančių pastangas padidinti savo pajamas ir bent iš dalies dengti įsiskolinimus. Teismas, įvertinęs pareiškėjo veiksmus per trejų metų laikotarpį iki pareiškimo dėl bankroto bylos teisme priėmimo ir pareiškėjo veiksmus, dėl kurių jis yra jo deklaruojamos nemokumo būsenos, mano, kad pareiškėjas buvo pernelyg pasyvus, nedėjo jokių pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti ir dėl to tapo nemokus. Pareiškėjo patvirtintos aplinkybės, kad buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nebuvo įdarbintas A. J. IĮ, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjo pastangos buvo ir yra pakankamos, tačiau jos nepasiteisino dėl nuo N. N. valios nepriklausančių aplinkybių. Pareiškėjo teiginiai, kad dar tik planuoja (praėjus apie dešimtmečiui nuo didžiausio įsiskolinimo atsiradimo) mokytis paklausesnės specialybės, taip pat parodo, jog pareiškėjo siekis yra ne sąžiningas noras atkurti savo mokumą ir bent iš dalies padengti skolas, bet išvengti (nurašyti) skolų mokėjimo.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas peržiūrėdamas formuojamą praktiką fizinių asmenų bankroto bylose 2022 m. nurodė, kad iki tol formuota FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto aiškinimo praktika, draudžianti sąžiningumo aspektu vertinti pareiškėjo veiksmus, atliktus anksčiau nei prieš 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neužtikrina šios teisės normos tikslų, todėl ją patikslino, nurodydamas, kad tuo atveju, kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesąžiningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesąžiningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ar anksčiau), nėra teisiškai reikšmingas juridinis faktas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau šie veiksmai turi būti esminė asmens tapimo nemokiu priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022). Be to, ta pačia nutartimi kasacinės teismas nurodė, kad nustatydamos, ar verslininkas buvo nesąžiningas, teisminės arba administracinės institucijos galėtų atsižvelgti į tokias aplinkybes kaip skolos pobūdis ir dydis, jos atsiradimo laikas, verslininko pastangos ją grąžinti ir laikytis teisinių prievolių. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad būtent N. N. kaip individualios įmonės vadovo teisinių prievolių nesilaikymas (įmonės transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės neapdraudimas) ir dėl to atsiradusi prievolė atlyginti žalą, turėjo esminės įtakos tampant nemokiu. Pastebėtina, jog priešingai, nei nurodo pareiškėjo atstovė, kad individualios įmonės skolos susidarė dėl nesėkmingo verslo, pats pareiškėjas nurodė, kad įmonės veikla sustojo po žalos priteisimo iš jo kaip fizinio asmens, taip pat jo individualios įmonės.

Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, būdamas tiek skolingos individualios įmonės vadovu, tiek pats kaip fizinis asmuo skolingas Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, taip pat UAB „Swedbank lizingas“ (vėliau – Debt Profilers SPV1 OU) būtų dėjęs bent minimalias pastangas skolas mažinti, derėtis su kreditoriais dėl įsiskolinimo sumokėjimo išdėstymo ilgesniems laikotarpiais (dalimis), taip vengiant vykdymo išlaidų susidarymo ir padėties bloginimo. Jokių įrodymų apie savo siekį ir pastangas bent iš dalies mažinti skolas nei trijų metų iki pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikotarpiu, nei nuo skolų atsiradimo apie 2011-2012 m. momento, teismui nepateikta. Pastebėtina, kad įsiskolinimas Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, taip pat UAB „Swedbank lizingas“ atsirado dar apie 2012 m., tačiau nesiimdamas aktyvių veiksmų pareiškėjas laipsniškai per daugelį metų pasiekė esamą nemokumo situaciją (o taip pat ir ribotas galimybes visiškai atsiskaityti su kreditoriais dėl tokių faktorių kaip pvz. pareiškėjo darbingumas, galimybės darbo rinkoje ir pan.)

Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės apie pasyvų pareiškėjo elgesį sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti jo sąmoningą neveikimą siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, pareiškėjas suvokė, jog jo finansinė padėtis yra sudėtinga, tačiau sąmoningai nesiekė gauti didesnių pajamų. Per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo pareiškėjas elgėsi itin pasyviai, nedėjo pastangų gauti pajamas, kurias jis atsižvelgiant į asmenines savybes, pajėgus gauti. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas nesiekė gerinti savo finansinės būklės, t. y. nepagrįstai ilgą laiką sąmoningai leido išlikti tokiai situacijai, galbūt tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti bankroto proceso metu, o toks pareiškėjo elgesys yra neatitinkantis reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1011-513/2022).

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad šiuo atveju, nustačius pagrindinių pareiškėjo skolų kilmę (kilo iš pareiškėjo vykdytos ūkinės komercinės veiklos) ir pareiškėjo, kuris yra vidutinio amžiaus, turi darbo patirties bei sugebėjimų, sąmoningą neveikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, negalima daryti išvados, kad pareiškėjas elgėsi sąžiningai, o tai sudaro pakankamą pagrindą taikyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytą bankroto bylos neiškėlimo pagrindą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis FABĮ 5 straipsnio 8 dalimi, 6 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo N. N. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.