- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-13
- Bylos Nr.
- e2-90-790/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01363-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- J. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą likviduotos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ vardu, atsakovei likviduotos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Kirkiliavas“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. pateikė teismui netiesioginį ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės likviduotos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Enifas“ buvusios nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kirkiliavas“ priteisti 1 749 767,30 Eur žalos atlyginimo LUAB ,,Enifas“ naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovo netiesioginį ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad LUAB ,,Enifas“ veikla yra pasibaigusi, bendrovė yra išregistruota iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – Juridinių asmenų registras). Kadangi juridinis asmuo yra pasibaigęs, nei jo interesais, nei jo vardu jokie reikalavimai, įskaitant ir reikalavimą priteisti nebeegzistuojančiai bendrovei žalą, nebegali būti reiškiami. Atsižvelgęs į padarytas išvadas, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo netiesioginį ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
4. Teismas atkreipė ieškovo dėmesį į tai, kad ieškovas su analogiškais netiesioginiais ieškiniais jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą, o teismas analogiškus ieškinius atsisakė priimti. Dėl šių priežasčių teismas ieškovą įspėjo, kad dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis jam gali būti paskirta bauda.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas J. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nenagrinėjo bylos esmės, prisidengdamas LUAB ,,Enifas“ veiklos pabaiga.
5.2. Nemokumo administratorė UAB „Kirkiliavas“ pati pripažino, kad pateikė teismui klaidingą ataskaitą apie įmonės veiklos užbaigimą, kurią teismas, jos nepatikrinęs, patvirtino. Vėliau UAB „Kirkiliavas“ pateikė teismui prašymą, norėdamas ištaisyti klaidas ataskaitoje, tačiau teismas atmetė jos prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl atsisakymo priimti netiesioginį ieškinį teisėtumo ir pagrįstumo
7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kita vertus, teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir privalo būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (pareiškimą).
8. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų – jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo pareiga ex officio patikrinti, ar ginčas nagrinėtinas teisme, apima ir pareigą patikrinti, ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankišku nagrinėjamo ginčo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑48‑684/2023 60 punktas).
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Taigi, netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui.
10. Juridinio asmens statusas įgyjamas nuo jo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos (CK 2.63 straipsnio 1 dalis). Nuo šio momento toks asmuo įgyja civilinį teisnumą ir veiksnumą, t. y. gebėjimą savo veiksmais įgyti teises ir pareigas (CK 2.74 straipsnis). CK 2.95 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu; juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Vienas iš juridinio asmens likvidavimo pagrindų – teismo sprendimas likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį (CK 2.106 straipsnio 2 dalis).
11. Nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos juridinis asmuo praranda bankrutuojančio ir įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 83 straipsnio 5 dalis). Pasibaigusio juridinio asmens statusas įgyjamas nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Nuo šio (pasibaigimo) momento juridinis asmuo nustoja egzistuoti ir praranda CK 2.33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus juridinio asmens požymius (praranda teisę savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ir atsakovu teisme). Atitinkamai, tolesni ginčai dėl neegzistuojančio juridinio asmens negali būti inicijuojami, kreditorių teisės į teisminę gynybą išlieka iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-798/2024). Išregistravus likviduotą dėl bankroto juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir negali būti inicijuojami ginčai dėl neegzistuojančios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005).
12. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 29 d. civilinėje byloje Nr. eB2-97-432/2023 priėmė sprendimą pripažinti LUAB „Enifas“ veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A‑157‑934/2024 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą. Juridinių asmenų registro duomenimis, LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2024 m. kovo 18 d. Ieškovas su netiesioginiu ieškiniu į teismą kreipėsi 2024 m. gruodžio 10 d.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, netiesioginio ieškinio instituto taikymo paskirtį ir tikslus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, išregistravus LUAB „Enifas“ iš Juridinių asmenų registro, nėra subjekto, kurio interesais gali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys, todėl teisminis ginčas neegzistuojančio subjekto interesais nėra galimas. Patenkinus ieškovo netiesioginį ieškinį pasibaigusiam juridiniam asmeniui, kurio interesais yra reiškiamas turtinio pobūdžio ieškinys, toks teismo sprendimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių pasekmių. Tai sudaro pagrindą ieškinį atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Lietuvos apeliaciniame teisme jau buvo spręsta dėl anksčiau Vilniaus apygardos teismui ieškovo paduotų ieškinių, kuriuose nurodyti iš esmės tapatūs reikalavimai tam pačiam atsakovui, grindžiami tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑2698‑656/2024, kuri buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-800-464/2024; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2447-562/2024, kuri buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑698‑553/2024).
15. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodoma, kad teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir jai gali būti taikomi ribojimai, su sąlyga, kad jie atitinka teisėtą tikslą ir yra proporcingi. Jei ieškinio pagrindu nurodomos aplinkybės teikia pagrindą manyti, kad reiškiamais reikalavimais siekiama ne apginti pažeistas ieškovo subjektines teises, bet piktnaudžiauti procesu, toks procesinis elgesys gali prieštarauti subjektinės teisės paskirčiai. Teisės kreiptis į teismą ribojimai, Europos Žmogaus Teisių Teismo taikomi tam tikroms pareiškėjų kategorijoms, pavyzdžiui, įkyriems bylininkams ar įkyriems ginčų dalyviams (angl. vexatious litigants), pripažįstami atitinkančiais teisėtą tikslą ir proporcingais (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1985 m. gruodžio 2 d. nutarimas byloje H. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 11559/85).
16. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovui nepaisant teismų išaiškinimų ir toliau siekiant inicijuoti ginčą teisme, kuris, kaip jau buvo ne kartą išaiškinta, negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, ieškovui gali būti paskirta bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).
17. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti J. J. netiesioginį ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog civilinė byla, nesant subjekto, kurio interesais ieškovas pareiškė netiesioginį ieškinį, negali būti iškelta, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.