Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006-10-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2d., 180 str. 1 d. - 60 parų arešto, Šiaulių apygardos teismo 2012-12-06 nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiam, Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-17 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 286 str., 290 str. - laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, 2016-01-15 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent R. F. laikotarpiu nuo 2016-03-07 iki 2016-04-10, būdamas UAB „Anuda", įmonės kodas 304175110, registruotos adresu Partizanų g. 61-806, Kauno m., vieninteliu akcininku ir direktoriumi, siekdamas tyčia apgaule įgyti didelės vertės svetimą IĮ „Garsena", įm. kodas 300027107, esančios Sodo g. 2A, Vėžaičiai, Klaipėdos r., priklausantį turtą – du elektros generatorius ir automobilinę priekabą, žinodamas, kad UAB „Anuda" apyvartinių lėšų neturi, veiklos nevykdo, IĮ „Garsena" direktoriui nurodė, jog yra UAB „Anuda“ direktorius ir pateikė melagingą informaciją, kad įmonė vykdo medienos apdirbimo darbus, o iš IĮ „Garsena“ išnuomotą įrangą naudos medienos apdirbimo darbams lentpjūvėje, adresu J. B. g. 147, Šiauliuose. Tokiu būdu apgaule įgijęs pasitikėjimą, pagal 2016-03-31 išankstinę sąskaitą faktūrą G Nr. 1 iš IĮ „Garsena“ išsinuomojo minėtus įrankius, kuriuos išsivežė per du kartus, t. y. 2016-04-01 iš IĮ „Garsena“ išsivežė elektros generatorių „Power generator“, galia 43,6 kw, modelio numeris E2018 M1327, serijos numeris 366A73-5122N2N, 13 032,77 eurų vertės ir automobilinę priekabą „Tauras A3583“, valst. Nr. UJ 560, 1 500,00 eurų vertės, bei 2016-04-04 išsivežė elektros dyzelinį generatorių „Altas copco Qax 30“, Nr. e4*2007/46*0128*, 10 947,64 eurų vertės. R. F., gavęs elektros generatorius ir automobilinę priekabą, sumokėjo 1815 eurų nuomą, pinigus 2016-04-01 įnešdamas į IĮ "Garsena" sąskaitą Nr. LT 2040 1004 0200 4523 65, esančią DNB banke, tačiau nustatytu terminu, t. y. 2016-04-10, išsinuomotų daiktų - elektros generatorių bei automobilio priekabos negrąžino. Tokiu būdu R. F. apgaule savo naudai viso įgijo svetimą IĮ „Garsena" priklausantį didelės 25 480,41 Eur vertės turtą.

R. F. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi, sutiko su visomis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, nurodytomis kaltinime. Parodė, kad išsinuomojo du generatorius ir priekaba kartu su generatoriumi, generatorius norėjo pernuomoti, tačiau jam nepavyko, tuomet vieną iš jų pardavė. Buvo suradęs žmogų, kuris ketino juos išsinuomoti, tačiau jis jų nebeėmė, todėl jam jį pardavė, o kitas liko aikštelėje, pardavė už 2800. Už 2000 Eur įsigijo įmonę, yra jos akcininkas ir direktorius, įmonė turėjo teikti statybų paslaugas, tačiau nespėjo pradėti veiklos vykdyti, pardavė vieną iš generatorių ir išvažiavo į užsienį. Įmonė jokios veiklos nevykdė, turto, lėšų neturi. Nežino, kokia situacija dabar šioje įmonėje, už generatorių nuomą IĮ ,,Garsena“ sumokėjo 1800 Eur, šiuos pinigus buvo pasiskolinęs. IĮ „Garsena“ surado per internetą, kur buvo nurodyta, jog nuomoja generatorius, tuomet susitarė su jos savininku, kad dviem savaitėm išsinuomos, el. paštu atsiuntė duomenis apie įmonę, kurių prašė IĮ „Garsena“ savininkas. Generatorius nuvežė į aikštelę, į Šiaulius, 2 kartus buvau nuvykęs į IĮ ,,Garsena“, tarėsi dėl dviejų generatorių, bet iš pradžių neturėjo vieno, tai po kelių dienų atvyko dar kartą. Kai pasiūlė važiuoti jam į užsienį, todėl greit pardavė generatorių, o kito nespėjo. Kai išsinuomojo, po savaitės išvyko į užsienį. Galvojo tokiu būdu greitai pinigų užsidirbti, t. y. išnuomoja, po to brangiau pernuomoja, todėl ir įstiegė įmonę, lėšas įstatiniam kapitalui suformuoti pasiskolino.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. F. visiško prisipažinimo teisme ir duotų parodymų, jo kaltę padarius nusikaltimą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d. patvirtina teisme BPK 291 str. tvarka ištirti įrodymai:

Iš 2016-04-15 IĮ "Garsena" direktoriaus E. P. pareiškimo nustatyta, jog R. F., gim. 1986-10-15, 2016-04-02 išsinuomojo IĮ „Garsena“ priklausantį turtą: elektros generatorius bei automobilinę priekabą "Tauras", valst. Nr. UJ 560, tačiau sutartu laiku daiktų negrąžino, susisiekti telefonu 8-608-45330 nepavyko, telefonas buvo išjungtas, todėl mano, kad R. F. pasisavino įmonei priklausantį turtą (1 t, b.l. 1).

Iš liudytojo E. P. apklausos protokolo nustatyta, kad 2016-04-02 apie 13.00 val. į jo įmonę, adresu Klaipėdos r., Vėžaičiai, Sodo g. 2a, kreipėsi R. F., a. k. 8610150779, prieš tai jis pasiskambino 8-608-45330, klausė ar įmonė turi išnuomavimui generatorių. Nurodžius, kad turi, susitarė dėl atvykimo bei susitarė, kad duomenis dėl apmokėjimo reikia atsiųsti elektroniniu paštu uabanuda@gmail.com. Pagal pasirašytą išankstinę sąskaitą faktūrą R. F. sumokėjo įnešdamas į įmonės sąskaitą 1500 eurų. 2016-04-02 apie 13.00 val. atvyko pasiimti vieno elektros generatoriaus40 kwa su priekaba "Tauras", kurios valst. Nr. UJ 560. R. F. buvo atvažiavęs su kitu asmeniu, automobiliu VW Transporter, valst. Nr. JE 1370, baltos spalvos. Buvo sutarta, kad R. F. grąžins generatorių po 10 dienų, po sąskaitos apmokėjimo dienos, t.y. 2016-04-10. R. F. antrą išsinuomotą generatorių 30kwa išsivežė 2016-04-04. R. F. sakė, kad techniką veža į Šiaulius, J. B. g. 148, į lentpjūvę. 2016-04-10 E. P. nuvažiavo į Šiaulius nurodytu adresu ir aptiko, kad ten yra plovykla. Susisiekti su R. F. telefonu nepavyko. Vieno iš generatorių pavadinimas yra Altas copco qax 30- jis yra vežamas prikabinamas prie automobilio su kabliu, o kitas 40k w generatorius yra BRUSHLESS AC generator- raudonos spalvos. 30 kw generatorius- geltonos spalvos (1 t, b.l. 25-27)

Iš E. P. apklausos metu pateiktų dokumentų, nustatyta, jog R. F. IĮ "Garsena" savininkui pateikė Valstybinės įmonės registrų centro išrašą apie UAB “Anuda“, kuris patvirtina, jog nuo 2016-02-08 bendrovės vadovas yra R. F.. IĮ “Garsena“ išankstinęs sąskaitos faktūros 2016-03-31 G Nr. 1 kopiją, iš kurios matyti, kad ji išrašyta įmonei UAB“Anuda“, nurodant pavedimu sumokėti į IĮ “Garsena“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2016-03-31 1815 eurų. IĮ “Garsena“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo kopiją, iš kurios matyti, kad F. R. 2016-04-01 įnešė grynais į sąskaitą 1815,00 eurų, nurodyta paskirtis –UAB“Anuda“ įm.k. 304175110, už elektros generatorių nuomą pagal išankstinę sąskaitą faktūrą G Nr. 1; Iš R. F. paso kopijos matyti, R. F. asmens kodas, gimimo data (1 t, b.l. 28-32).

Iš papildomo liudytojo E. P. apklauso protokolo nustatyta, jog automobilinė priekaba "Tauras A3583", v/Nr. UJ560, nuosavybė teise priklauso E. P.. Priekabos vertė 1 500,00 Eur, priekabą policijos pareigūnai surado ir jam grąžino, pretenzijų dėl jos neturi. Dėl dviejų generatorių, kurie buvo išnuomoti, IĮ. "Garsena" patyrė 23 980,41 Eur turtinės žalos, tačiau policijos pareigūnai surado ir įmonei "Garsena" grąžino generatorių "Pover generator", galia 43,6 kw, serijos numeris E2018M1327, vertė 13 032,77 Eur. Kitas generatorius "Altas copco QAX 30" iki šiol nerastas ir įmonei negrąžintas, šio generatoriaus vertė 10 947,64 Eur. Prie apklausos pridėjo generatorių įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijas (1 t, b.l. 33-34, 36-40).

Iš papildomo liudytojo E. P. apklausos protokolo, nustatyta, jog ankstesnėje apklausoje nurodydamas, jog generatorių išsivežė 2016-04-02 suklydo,nes jį išsivežė 2016-04-01. Taip pat paaiškino, kad R. F., UAB "Anuda" įmonės vardu IĮ "Garsena" pervedė 1815 eurų, o ne 1500 eurų kaip minėjo ankstesnėje apklausoje. Tuomet sumą buvo nurodęs be PVM mokesčio. Asmuo prisistatęs R. F. vardu kai atvyko pasiimti pirmojo generatoriaus jam davė savo asmens dokumentą, tai yra pasą, kopiją jis pasidarė pats ir pasižiūrėjo, kad asmuo pateikęs asmens dokumentą buvo tas pats asmuo, kuris buvo asmens dokumento nuotraukoje. Perdavimo ar nuomos sutarties su UAB "Anuda" atstovu R. F. nesudarė, tiesiog išrašė išankstinę sąskaitą faktūrą, kurioje nurodė nuomos terminą ir kainą. Priekaba, kurią pasiėmė UAB "Anuda" atstovas R. F., priklauso E. P., tačiau ja naudojosi IĮ "Garsena". Patvirtino, kad R. F. atpažintų iš veido bruožų, nes jį įsidėmėjo, o asmenį vairavusį autobusiuką, abu kartus kai pasiėmė generatorius, buvusį kartu su R. F., taip pat atpažintų iš veido bruožų. (1 t, b.l. 41-42)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad E. P. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (M. S.) ir nurodė, kad šis asmuo buvo su R. F., kai atvyko pasiimti generatorių ir jis vairavo autobusiuką. (1 t., b.l. 45-49)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad E. P. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 5 (R. F.) ir nurodė, kad šis asmuo yra R. F., prisistatęs UAB “Anuda“ atstovu buvo atvykęs pasiimti generatorių. (1 t., b.l. 50-55)

Iš papildomos liudytojo E. P. apklausos protokolo nustatyta, jog R. F., tai yra asmuo kuris prisistatė UAB "Anuda" direktoriumi, jam paaiškino, kad išnuomoti elektros generatoriais bus naudojami lentpjūvėje, medžio apdirbimo darbams vykdyti, adresu J. B. g. 147, Šiauliuose. R. F. jam paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė užsiima medienos apdirbimo darbais. Dėl abiejų generatorių nuomos jie susitarė per vieną kartą, tai yra R. F. su juo susisiekus telefonu ir apmokėjimas, tai yra 1815 eurų buvo pilnas nuomos mokesčio apmokėjimas už abu generatorius ir priekabą 10 dienų laikotarpiui. Abejonių jam nekilo, nes elektroniniu paštu įmonės vadovas R. F. jam atsiuntė UAB "Anuda" registracijos pažymėjimą, padarė apmokėjimą per banką, atvykęs pasiimti įrangos pateikė savo asmens dokumentą, neprieštaravo asmens dokumento kopijos padarymui. Buvo įsitikinęs, kad asmuo atstovauja UAB "Anuda", tai yra įmonę, kuri užsiima medienos apdirbimo darbais. (1 t, b.l. 57-58)

Iš liudytojo V. K. apklausos protokolo nustatyta, jog V. K. dirba individualioje įmonėje sargu, kurioje saugomi automobiliai. 2016-04-01 jam būnant darbe atvyko mikroautobusas su priekaba, kurioje buvo pakrautas kažkoks daiktas, kaip vėliau išsiaiškino, tai elektros generatorius. Asmuo, palikęs generatorių kartu su priekaba, prisistatė pavarde Fokas ir sumokėjo tą pačią dieną už parą 1,30 eurų ir išvyko. 2016-04-04 jis Foką matė dar kartą, nes buvo atėjęs dar sumokėti už parą 1,30 eurų už saugomą elektros generatorių. Jis šio asmens nepažįsta. Tą pačią dieną tas pats asmuo buvo atvykęs antrą kartą, tai buvo apie 14:48 val. galimai atvežė antrą priekabą, kurioje buvo kažkoks geltonas daiktas. Tačiau nepamena ar antrą kartą atvežtas daiktas buvo atvežtas prie jo pamainos. Abi priekabos išbuvo apie dvi savaites. Tiksliai pasakyti negali kada buvo išvežta viena iš dviejų stovėjusių priekabų su generatoriumi, bet tai buvo po poros savaičių. Kai vieną iš priekabų kartu su generatoriumi išsivežė, tai atsiskaitė pilnai. Už kitą generatorių niekas nemokėjo ir daugiau nebuvo atvažiavę. Asmens Foko pavarde neatpažintų. Asmuo, atvežęs priekabą ir prisistatęs Foko pavarde buvo ne vienas, kartu su juo buvo dar vienas vyriškis, kurio bruožų jis taip pat nelabai įsidėmėjo, tik pamena, kad jis berods buvo toks stambokas, tad jį galbūt galėtų pabandyti atpažinti. (1 t, b.l. 84-86, 91-92).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 2 (M. S.) ir nurodė, kad šis asmuo buvo atvažiavęs kartu su asmeniu prisistačiusiu Foko pavarde, kai jie į saugojimo aikštelę atvarė mikroautobusą su priekaba. (1 t., b.l. 93-97)

Iš liudytojo L. Č. apklausos protokolo nustatyta, jog nuo 2016-02-08 buvo įsteigta UAB "Anuda" , įm. kodas 304175110, kurios steigėjas buvo mažoji bendrija MB „LC paslaugų centras“, UAB „Anuda“ direktoriumi buvo paskirtas jis. Įmonė veiklos nevykdė, įsteigta buvo pardavimui. 2016-03-07 UAB „Anuda“ buvo parduota akcininkui R. F., gim. 1986 m. pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą notaro. UAB „Anuda“, atstovaujama direktoriaus R. F., 2016-03-15 su jo vadovaujama buhalterine įmone UAB „LCPC“ pasirašė apskaitos tvarkymo sutartį, bet R. F. daugiau nepasirodė, už apskaitos paslaugų teikimą neatsiskaitė, todėl 2016m. gegužės l d. vienašališkai pasirašė apskaitos tvarkymo sutarties nutraukimo aktą. UAB „Anuda“ buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma. Įmonės UAB „Anuda“ pirkimo metu 2016-03-07 vadybininkas M. A. perdavė visus įmonės dokumentus pirkėjui R. F. pagal perdavimo-priėmimo aktą, kuriuos pasirašė jis (L. Č.) ir pirkėjas R. F. (1 t, b.l. 124-125).

Iš savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog L. Č. pateikė dokumentų kopijas :UAB“Anuda“ 2016-03-15 apskaitos tvarkymo sutartį, pasirašytą R. F.; 2016-05-01 apskaitos tvarkymo sutarties nutraukimo aktą, kurį pasirašė UAB“LCPC“ atstovas L. Č.; UAB“Anuda“ direktoriaus R. F. parašytą įgaliojimą UAB“LCPC“ atstovauti įmonę pateikiant dokumentus VSDFV, VMI; UAB“Anuda“sąskaitos apmokėjimą VĮ “Registrų centras“; kasos pajamų orderį 2016-02-08, pasirašytą L. Č.; VĮ „Registrų centro“ išrašą apie UAB“Anuda“; AB“Anuda“2016-03-07 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašytą R. F., patvirtintą notaro; 2016-03-07 UAB“Anuda“ perdavimo-priėmimo aktą, dėl antspaudo bei kitų dokumentų perdavimo, kurį pasirašė R. F.; 2016-03-07 vienintelio akcininko R. F. sprendimą –nuo 2016-03-07 bendrovės direktoriumi skirti R. F., kurį pasirašo R. F.; UAB“Anuda“ 2016-03-07 operacijų akcijomis žurnalą, pasirašytą R. F.; pranešimą 2016-03-07 AB“Anuda“ direktoriui R. F. dėl banko sąskaitos, kurį pasirašė R. F.; 2016-03-07 UAB“Anuda“ Pelno ( nuostolių) ataskaitą, 2016-03-07 balansą pasirašytą R. F. ( 1t.,b.l. 126-158)

Iš 2016-05-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš M. S. išreikalauti daiktai : elektros generatorius, raudonos spalvos ir automobilinė priekaba "Tauras" UJ 560, kurie buvo saugojimo aikštelėje Korsako gatvėje, Šiaulių mieste. (1 t, b.l. 72-74)

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, jog apžiūrėtas elektros generatorius, automobilinė priekaba "Tauras" UJ 560 ir grąžinti savininkui E. P. (1 t, b.l. 75-76, 78-81)

VĮ "Registrų centras" pateikti duomenys: UAB "Anuda" įstatai, steigimo aktas, 2016-03-07 R. F. prašymas įregistruoti jį direktoriumi, bendrovės akcininkas – R. F. (akcijų įsigijimo data 2016-03-07), 2016-03-07 sprendimas paskirti nuo 2016-03-07 bendrovės direktoriumi R. F., pasirašytas R. F. (1 t, b.l.185-200, 2 t, 1-3).

Iš UAB „DNB bankas“ pateikto UAB "Anuda" sąskaitos išrašo matyti, kad nuo 2016-02-08 sąskaitoje jokių finansinių operacijų neatlikta (2 t, b.l. 15-16).

Iš įtariamuoju apklausto M. S. protokolo, kurio atžvilgiu 2016-11-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 2, b. l. 83-84), nustatyta, kad pažįstamas R. F. 2016-03-31 paskambino ir paprašė partraukti automobilinę priekabą, nes jis ( M. S.) turėjo automobilį "VW Transporter“ (numeriai norvegiški). Jie sutarė, kad tą priekabą partrauksi už 150,00 Eur užmokestį. 2016-04-01 atvažiavo į Vėžaičius, Klaipėdos r. sav. Juos pasitiko vyras, palydėjo iki savo gyvenamosios vietos, kur prie jo automobilio pritvirtino automobilinę priekabą. Jis nematė, ar R. F. mokėjo pinigus priekabos savininkui, nežino ir nematė, ar jie pildė ir pasirašinėjo kokius nors dokumentus. Tą priekabą, kurioje buvo įdėtas elektros generatorius, raudonos spalvos, modelio nežino jis partraukė į Šiaulius, Korsako g. 38, į saugomą aikštelę, kur tą priekabą ir paliko. R. F. kelyje pasakojo, kad priekabą su generatoriumi kam nors išnuomos, nes tokiu būdu nori uždirbti pinigų. Jis sakė, kad jis turės partraukti dar vieną priekabą. 2016-04-04 jo automobiliu vėl atvyko į Vėžaičius, Klaipėdos r. sav. Tą dieną jis nelipo net iš mašinos, R. F. su savininku prie jo automobilio farkopo pritvirtino geltonos spalvos elektros generatorių ant ratų. Jis nematė, ar R. F. su savininku pildė kokius nors dokumentus, ar mokėjo pinigus. Tą generatorių ant ratų jis partraukė į Šiaulius, Korsako g. 38, į saugomą aikštelę, kur tą priekabą ir paliko. R. F. sakė, kad ir tą generatorių kam nors išnuomos. Ji jo neprašė, kad po kurio laiko nutransportuotų tuos generatorius ir priekabą atgal į Vėžaičius, Klaipėdos r. sav. Iš R. F. už tai, kad transportavo du generatorius į jo nurodytą vietą, gavo 300,00 Eur grynaisiais. Jis nežino, ar R. F. tuos generatorius kam nors išnuomojo, nežinau ir nematė, kur dingo raudonos spalvos generatorius (2 t, b.l. 69-70).

Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šiame straipsnyje nurodytos veikos dažnai susijusios su sutartiniais santykiais, todėl būtina išsiaiškinti, ar tokios veikos peržengė civilinių santykių ribas ir ar kaltininkui būtina taikyti baudžiamąją atsakomybę už jų padarymą. Būtent apgaulė įtraukiant asmenį į sandorį ir jau šio sandorio metu turint tyčią nevykdyti savo prievolės yra baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus. Dėl to teismų praktikoje tais atvejais, kai padaryta veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis nusikalstamą padarytos veikos pobūdį, laikoma tai, kad kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje.

Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog sukčiavimas gali pasireikšti ir nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingą sandorį ir tokiu būdu užvaldant svetimą turtą. Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Viena vertus, civilinių sutarčių pagrindu nuosavybės teisė įgyjama ar perleidžiama teisėtai, t. y. sutarties sudarymo momentu šalims išreiškus savo tikrąją valią. Kita vertus, turto savininko įtraukimą į tokio pobūdžio sandorius gali lemti ir kitos šios sandorio šalies nesąžiningas elgesys. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar kitos turtinės naudos įgijimo būdas. Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų, tai gali būti daroma įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišku pažeistos teisės atkūrimą. Tokia apgaulė turi būti esminė įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingą sandorį. Vienas iš apgaulės sukčiaujant būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys 2K-7-255/2012, Nr. 2K-329/2011, Nr. 2K-81/2011, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008 ir kt.).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. F., būdamas UAB „Anuda“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi, panaudojęs apgaulę, t. y. IĮ „Garsena“ vadovui ir savininkui, pateikęs melagingą informaciją, kad UAB „Anuda“ vykdo veiklą – medienos apdirbimo darbus, o išsinuomotą įrangą naudos medienos apdirbimo darbams lenpjūvėje, adresu J. B. g. 147, Šiauliuose, ir žinodamas, kad UAB „Anuda“ jokios veikos nevykdo, apyvartinių lėšų bei jokio turto neturi, statybos darbų neatlieka, apmokėjęs IĮ „Garsena“ pateiktą 2016-03-31 išankstinę sąskaitą faktūrą G Nr. 1 1815 Eur, t. y. sudaręs patikimos ir mokios įmonės įvaizdį, apgaule įgijęs pasitikėjimą ir išsinuomuotus: elektros generatorių „Power generator“, galia 43,6 kw, modelio numeris E2018 M1327, serijos numeris 366A73-5122N2N, kurio vertė - 13 032,77 Eur ir automobilinę priekabą „Tauras A3583“, valst. Nr. UJ 560, kurios vertė - 1 500,00 Eur, elektros dyzelinį generatorių „Altas copco Qax 30“, Nr. e4*2007/46*0128*, kurio verė - 10 947,64 Eur išsivežė per du kartus. R. F. sutartu terminu, t. y. 2016-04-10 išsinuomotos įrangos negrąžino, nuomos mokesčio už tolesnę turto nuomą nemokėjo ir kontaktus su turto savininku nutraukė. Tokiu būdu apgaule savo naudai viso įgijo svetimą IĮ „Garsena“ priklausantį didelės 25480,41 Eur vertės turtą.

Pažymėtina, kad viena apgaulės formų – piktnaudžiavimas pasitikėjimu – yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais pasitikėjimo pagrindą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. F. individualiai įmonei „Garsena“ pateikė apie savo įmonę tikrovės neatitinkančią informaciją, teigdamas, kad jo vadovaujama įmonė vykdo statybų veiklą, o išsinuomoti įrenginiai bus naudojami UAB „Anuda“ veikloje Šiauliuose, lentpjūvėje adresu J. B. g. 148. Nustatyta, jog R. F. pateikė IĮ „Garsena“ duomenis apie įmonę, t. y. VĮ registrų centro išrašą apie UAB „Anuda“, kuris patvirtina, jog įmonės vadovas yra R. F., taip pat savo paso kopiją, gavęs išankstinio apmokimo sąskaitą ją apmokėjo paskirtyje nurodydamas, jog mokėtojas - UAB „Anuda“ moka pagal sąskaitą už nuomą. Taigi IĮ „Garsena“ vadovas ir savininkas turėjo pagrindą pasitikėti UAB „Anuda“ direktoriumi R. F. bei jo nurodytomis aplinkybėmis. Teismas sprendžia, jog visi šie kaltinamojo panaudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino IĮ „Garsena“ dėl 25480,41 Eur vertės turto perdavimo naudotis – nuomos pagrindais. Kaltinamasis nurodė, jog išnuomotus įrenginius norėjo pernuomoti, tačiau jam nepavyko, o praėjus penkioms dienoms vieną iš įrenginių pardavė ir išvykdo į užsienį, o kitą su priekaba paliko aikštelėje. Tokie kaltinamojo veiksmai įrodo, jog kaltinamasis nuo pat pradžių siekė šiuos įrenginius ne panaudoti UAB „Anuda“ veikloje, o kaip fizinis asmuo parduoti ir užsidirbti pinigų, taigi jų savininkui negrąžinti.

IĮ „Garsena“ suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jo apsisprendimui dėl turto perdavimo UAB „Anuda“ direktoriui R. F.. Priešingu atveju, žinodamas tikrąsias aplinkybes, IĮ „Garsena“ nebūtų išnuomojusi UAB „Anuda“ įrenginių. Iš to darytina išvada, kad R. F. apgaulė buvo esminė. Nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2d. R. F. padarė tiesiogine tyčia: jis svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia siekdamas įgyti svetimą didelės vertės turtą, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo apgaule įgyto turto vertė – 25480,41 Eur viršija 250 MGL sumą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. F. padarė vieną tyčinį sunkų savanaudišką nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, padaryta veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja padaryta didelė turtinė žala, jos kaltinamasis neatlygino. Kaltinamasis tris kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei ir kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Akcentuotina ir tai, jog nusikalstamą veiką šioje byloje R. F. padarė praėjus dviem mėnesiams po to, kai jis buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę. Taigi R. F. nusikalto, neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus. Be to, R. F., išvykęs į Vokietiją, padarė naują nusikaltimą – automobilio vagystę, už kurią taip pat nuteistas. Šie duomenys suteikia pagrindą manyti, kad R. F. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, o tai rodo, kad jis pasitaisyti bei paklusti įstatymams ir gyventi socialiai teisingą gyvenimą nenori. Nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu ir vienu iš pragyvenimo šaltinių.

R. F. 44 kartus baustas administracine tvarka. Bylos duomenimis R. F. nedirba, šeimos nesukūrė. Taigi tvirtų socialinių ryšių ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Teismo vertinimu R. F. nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, jis yra linkęs pažeisti įstatymus dėl susiformavusios neigiamos asmenybės. Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia visiškai prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, teismo posėdžio metu nurodė esmines įvykio aplinkybes, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo ir pažadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str.1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti R. F. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskyrus laisvės atėmimą, šios bausmės dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui. Teismo nuomone ši bausmė yra proporcinga, adekvati padarytai baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai, neprieštarauja teisingumui. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytina laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-10-17 iki 2016-12-23. R. F. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą, jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą, bausmę R. F. skirtina atlikti pataisos namuose.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai.

Uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, t.y. bendrovės turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto. Pagal savo prievoles ji atsako tik savo turtu. Tačiau Civilinis kodeksas reglamentuoja papildomą atsakomybę juridinio asmens dalyviams, taip pat vadovui. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Vadinasi, jei nustatoma, kad akcininkas atliko nesąžiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, jam atsiranda civilinė atsakomybė dėl šių veiksmų, o patirta žala gali būti išieškoma ir iš akcininko turto.

IĮ „Garsena“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 10947,64 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamojo R. F. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo, taip pat pareiškė reikalavimą priteisti už elektros generatoriaus nuomą po 70 Eur plius PVM už kiekvieną pradelstą grąžinti generatorių dieną nuo 2016-04-11 iki bus visiškai atlyginta žala bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 2016-04-11 iki visiško žalos atlyginimo (t. 1, b. l 63). 2016-11-07 nutarimu IĮ „Garsena“ pripažinta civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 61-62).

Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 str.). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Nustatyta, kad kaltinamasis R. F. apgaule įgijo 10947,64 Eur IĮ „Garsena“ turtą – elektros dyzelinį generatorių „Altas copco Qax 30“, Nr. e4*2007/46*0128*. Kaltinamasis civilinio ieškinio reikalavimą dėl 10947,64 Eur turtinės žalos atlyginimo visiškai pripažino ir sutiko atlyginti padarytą žalą. Teismas konstatuoja, jog ieškovo pareikštas turtinis reikalavimas dėl 10947,64 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais bei prie ieškinio pridėtais rašytiniais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp kaltinamojo R. F. nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl iš kaltinamojo R. F. priteistina civiliniam ieškovui II „Garsena“ 10947,64 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.251 str. 1 d., 6.499 str. 3 d., 6.502 str. 1 d.). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro įmonės negautos pajamos, kurios pasak ieškovo sudaro 70 Eur plius PVM (84,70 Eur) nuoma už kiekvieną dieną negrąžintą elektros dyzelinį generatorių. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas buvo išnuomojęs įrenginius kaltinamojo įmonei UAB „Anuda“ nuo 2016-03-31 iki 2016-04-10, už šį laikotarpį kaltinamasis, veikdamas įmonės vardu, sumokėjo 1815 Eur nuomos mokestį. Kaltinamajam negrąžinus išsinuomoto turto, civilinis ieškovas 2016-04-15 kreipėsi į policiją su pareiškimu, nurodydamas, jog iš jo pasisavintas turtas. Teismo vertinimu civilinis ieškovas tokiais veiksmais vienašališkai nutraukė tarp jo ir kaltinamojo įmonės susiklosčiusius nuomos santykius ir patvirtino, jog iš jo turtas pasisavintas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priteisti iš kaltinamojo negautas pajamas – nuomos mokestį, kurį IĮ „Garsena“ būtų gavusi už įrenginio nuomą, jeigu kaltinamasis jį būtų grąžinęs, tačiau tik už laikotarpį nuo 2016-04-10, kai įmonei turėjo būti grąžintas turtas iki 2016-04-15, kai įmonė nutraukė nuomos santykius, pateikdama pareiškimą policijai, jog turto, t. y. nuomos objekto ji nebeturi. Teismas konstatuoja, jog ieškovo negautos pajamos, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų tyčinių veiksmų, sudaro 423,50 Eur (5 d. x 84,70 Eur), tarp R. F. nusikalstamų veiksmų ir ieškovui atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl yra pagrindas iš kaltinamojo priteisti ieškovui 423,50 Eur turtinės žalos (CK 2.50 str. 3 d., 6.249 str. 1 d., 6.499 str. 3 d.), taip pat yra pagrindas priteisti civiliniam ieškovui 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 11371,14 Eur, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., BPK 115 str. 1 d). Tokios praktikos yra laikomasi kasacinėse nutartyse Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010 ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-31 nutartyje Nr. 1A-403-382/2015.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 - 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti trijų (3) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. F. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dviem (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-10-17 iki 2016-12-23.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

R. F. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: CD, laikmenos prisegtos prie bylos III tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Civilinio ieškovo IĮ „Garsena“, įmonės kodas 300027107, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui IĮ „Garsena“ iš R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11371,14 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 11371,14 Eur, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško prievolės įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.