Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2 – 4164 – 54/2011(Proceso Nr. 2-05-3-20697-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija 117.2; 129.1

2011 m.Vasario 23 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja J. D., sekretoriaujant Astai Šliužaitei, nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Redai Stašenienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims N. Z., A. N. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo – antstolio Redos Stašenienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims N. Z., A. N. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas paskirti A. N. Z. baudą ir nustatyti naują terminą sprendimo įvykdymui.

Pareiškėja antstolė Reda Stašenienė pareiškime nurodė, kad jos kontorai vykdymui buvo pateikta Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2257-54/2011 išduota 2011-01-14 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tai yra areštuoti A. N. Z. ir N. Z. santuokoje įgytą turtą, pagal nutartyje nurodytą daiktų sąrašą, įpareigoti A. N. Z. sudaryti sąlygas antstoliui patekti į namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini) ir leisti N. Z. naudotis šeimos būstu, ginčo turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), perduoti N. Z. namų durų spynų raktus.

Pareiškėja antstolė R. Stašenienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta.

Suinteresuotas asmuo N. Z. prašė teismo paskirti baudą A. N. Z., kad ši apsiramintų, nes jaučiasi už visus aukštesnė, o prieš įstatymus visi yra lygūs, ji trukdo jam dirbti, jis negali patekti į ofisą, seifus, dėl ko sutrikusi jo įmonės veikla, negali atvykstančioms komisijoms pateikti dokumentų. Dėl jos kaltės įmonė patiria nuostolių, jis turi pirktis naujus rūbus, nes visi yra A. N. Z. namuose, ji viską yra pasiėmusi ir viena valdo. Dėl šių priežasčių prašo jai skirti maksimalią baudą 3000 Lt, nors jo advokatė prašo 1000 Lt. Jis laiko, kad tokio dydžio baudą ji gali sumokėti, nes viską yra išsivežusi: ir rūbus, ir kolektyvą, daug uždirba. Visi gyvūnai, teatro rūbai buvo Juozapavičiaus prospekto pastate, o dabar viskas yra (duomenys neskelbtini). Ji ir prieš pusantro mėnesio neįsileido jo su antstoliu, kurio pavardės nežino. Dabar buvo su antstolės R. Stašenienės padėjėja ir ją įsileido tik iš trečio karto. Ketvirtą kartą įsileido antstolę R. Stašenienę ir jos padėjėją, o jo neįsileido. Buvo sudarytas aprašas, tačiau jis nėra teisingas.

Suinteresuotas asmuo A. N. Z. paaiškino, kad suinteresuotas asmuo N. Z. su antstolės padėjėja atvyko į jos namus ryte, kai jie kėlėsi apie 7,20 val. Kadangi jai vaikus reikėjo vežti į mokyklą, ji įsileidusi antstolės padėjėją susitarė, kad jie atvažiuos apie 13,30 val. Jiems atvykus sutartu laiku, ji į namus įsileido antstolę ir jos padėjėją, o N. Z. neįsileido. Buvo surašyti visi daiktai nurodyti sąraše, išskyrus skalbimo ir siuvamąją mašinas, nes nebuvo nurodyti jų pavadinimai. Ji nurodė, kad 2010-12-27 ji su antstole vežė N. Z. jo daiktus, tačiau jis jų nepriėmė, nes kaip pats nurodė skubėjo į teismą, nors tam laiko turėjo pakankamai. Ji nurodė, kad namuose (duomenys neskelbtini), jokio ofiso nėra, ten jo niekad ir nebuvo. Yra kambarys, kuriame yra jos kompiuteris, o visa N. Z. buhalterija yra tvarkoma privačios įmonės, kuri randasi Juozapavičiaus prospekte. Namie nebuvo ir nėra įmonės dokumentų, kurie galėtų trukdyti įmonės veiklai, nes visus dokumentus jis laikydavo su savimi, ar tai sandėlyje, ar tai vagonėlyje, bet niekada namuose. N. Z. į namus neįsileido, nes tai yra jos asmeninė nuosavybė, o ji N. Z. nepasitiki, nes jis galėjo pakišti narkotikų ar dar ko nors. Ji įsileido antstolę ir padėjėją, teismo nutartį įvykdė dalinai, kaip jai atrodė teisinga. Jis buvo nurodęs, kad nėra įrašyto odinio palto, tačiau šiandien jis yra juo apsivilkęs. Kas liečia jos pajamas, tai ji šią savaitę yra įregistravusi įmonę, tačiau pajamų dar neturi, o jos pajamos praeityje nebuvo didelės- iki 400 Lt.

Antstolio prašymas tenkintinas dalinai.

CPK 18 str. numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1d.). Už šių reikalavimų nevykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 1 000 litų dydžio baudą (CPK 585 str. 2d.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog antstolio kontoroje vykdomas 2011-01-14 vykdomasis dokumentas-2011-01-14 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuri įsiteisėjo jos priėmimo dieną. Minėta nutartis antstolio kontoroje gauta 2010-01-17 ir tą pačią dieną antstolė išsiuntė A. N. Z. įpareigojimą sudaryti antstoliui sąlygas patekti į namų valdą, esančią (duomenys neskelbtini), pateikti nutartyje nurodytą areštuotiną turtą ir leisti atsakovui N. Z. naudotis šeimos būstu, ginčo turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei perduoti N. Z. namų durų spynų raktus. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, antstolės padėjėja su N. Z. atvyko į (duomenys neskelbtini), 2011-01-18 7,30 val. ir A. N. Z. buvo įteiktas įpareigojimas įvykdyti teismo nutartį. Šalims susitarus, turto aprašui sudaryti antstolė R. Stašenienė ir jos padėjėja R. P. į namą buvo įleistos 2011-01-18 12,30 val. kaip ir patvirtino suinteresuotas asmuo N. Z.. Į apyrašą nebuvo įtraukta skalbimo mašina ir siuvamoji mašina, nes nebuvo nurodyti jų pavadinimai, taip pat odinis paltas, kuriuo į teismo posėdį apsivilkęs atėjo suinteresuotas asmuo N. Z.. Tai, kad buvo sudarytas turto apyrašas, patvirtino ir N. Z. (b.l.21). Dėl to jis pretenzijų nereiškė. A. N. Z. neįvykdė nutarties dalies „leisti atsakovui N. Z. naudotis šeimos būstu, ginčo turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei perduoti N. Z. namų durų spynų raktus“. A. N. Z. paaiškino, jog nevykdė šios nutarties dalies ir raštu atsisakė šio įpareigojimus įvykdyti, nes yra pradėtas ikiteisminis tyrimas grasinat ją nužudyti, taip pat, kad N. Z. labai bijo jų vaikai ir apie tai yra žinoma VTAS. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad N. Z. nepasitiki ir namas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. 2011-01-14 nutartį dalyje leisti atsakovui N. Z. naudotis šeimos būstu, ginčo turtu esančiu (duomenys neskelbtini), bei perduoti N. Z. namų durų spynų raktus, suinteresuotas asmuo A. N. Z. 2011-01-20 apskundė Kauno apygardos teismui. Atskirasis skundas nėra išnagrinėtas.

CPK 18 str. numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams, pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 148 str. 5d. numatyta, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas gali būti skundžiama atskirtuoju skundu. Kaip matyti, pareiškėja dalį nutarties įvykdė, turto apyrašas yra sudarytas, o kitos dalies neįvykdė. Teismo nutarties įvykdymas asmenims yra privalomas. Suinteresuotas asmuo esant antstoliui galėjo ir privalėjo įleisti N. Z. į namus, tačiau to neįvykdė. Ji nepateikė įrodymų, kad yra vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl N. Z. grasinimų, nei kad dėl jo elgesio kreipėsi į VTAS.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad apskųstoji nutartis atskiruoju skundu nėra išnagrinėta, tai yra nutartis šiai dienai galiojanti ir turi būti vykdoma, teismas laiko, kad A.N. Z. privalėjo vykdyti teismo nutartį, tačiau atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad dalis nutarties buvo įvykdyta, teismas laiko, kad suinteresuotam asmeniui A. N. Z. kyla atsakomybė už teisėto antstolio reikalavimo neįvykdymą ir laiko, kad antstolio pareiškimas šioje dalyje yra pagrįstas ir A. N. Z. skirtina bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau atsižvelgiant į vaikų interesus, kadangi A. N. Z. išlaiko du nepilnamečius vaikus, todėl teismas A. N. Z. skiria 200 Lt baudą už nutarties nevykdymą (CPK 185 str., CK 1.5 str.). Išaiškintina, jog baudos sumokėjimas A. N. Z. neatleidžia nuo pareigos atlikti 2011-01-14 teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytus veiksmus (CPK 450 str.6d.). Bauda išieškoma į valstybės pajamas.

Antstolė vadovaudamasi CPK 771 str. 5d. prašė nustatyti naują terminą sprendimo įvykdymui. CPK 771 str. 5 d. yra taikoma vykdant teismo sprendimą, kuriame būna nurodytas sprendimo įvykdymo terminas. Šiuo atveju antstolė vykdė laikinųjų apsaugos priemonių nutartį, kurioje įvykdymo terminas nenurodomas, nes tokia nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienos ir turi būti vykdoma. Kadangi A. N. Z. nevykdė teisėto antstolės reikalavimo, todėl A. N. Z. skiriama bauda pagal CPK 585 str. 2d., o ne pagal CPK 771 str. 3d, 5d. Antstolės R. Stašenienės prašymas dėl naujo termino nustatymo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 str., 612 str., 290-291 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Redos Stašenienės pareiškimą tenkinti dalinai.

Skirti A. N. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą už nutarties nevykdymą, baudą sumokant į valstybės biudžetą.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą

TeisėjaJ. D.