Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Audrius Saulėnas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18188-889/2011 pagal pareiškėjos G. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. S., antstolis Aleksandras Selezniovas, Klaipėdos apskrities VMI, J. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėja savo pareiškime nurodė, kad juridinis faktas nustatytinas jos pirmenybės teisės pirkti parduodamas 46/100 dalis buto, esančio Laukininkų g. 37–31, Klaipėdoje, unikalus Nr. 2198-6002-1014:0027, atstatymui. Taip pat pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal jos ieškinį atsakovui V. S., kuriuo pareiškėja prašo pripažinti, kad 2003-11-26 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. 10-3049, Klaipėdos miesto apylinkės teismo patvirtintu 2003-12-16, buvo pažeista jos, kaip skolininko I. M. bendraturtės, pirmumo teisė pirkti parduodamas 46/100 dalis buto, esančio Laukininkų g. 37-31, Klaipėdoje, už 13 000 Lt, ir pagal nurodytą aktą perkelti jai pirkėjos teises ir pareigas. Pastarojoje įrodinėjama, kad V. S. eilės sandorių pagalba įgijęs bendrosios dalinės nuosavybės teises į 46/100 dalis ginčo buto, priklausiusias buvusiam G. M. sutuoktiniui I. M., veikia nesąžiningai, t. y. pažeisdamas bendraturtės G. M. pirmenybės teises įsigyti buvusio sutuoktinio nekilnojamojo turto dalį, neteisėtai tapo buto bendraturčiu. Tai įrodo 2001-12-27 notarės patvirtintas I. M., mirusio 2007-07-28, pareiškimas apie tai, kad G. M. siūloma nusipirkti I. M. priklausančią buto dalį už 30 000 Lt. Tą pačią dieną buvo sudaryta avansinė sutartis, kuria V. S., duodamas I. M. avansu 12 500 Lt ir tikėdamasis I. M. priklausančias 46/100 dalis buto nusipirkti už 14 000 Lt, atėmė galimybę G. M. pasinaudoti pirmumo teise nupirkti bendrosios dalinės nuosavybės dalį iš buvusio sutuoktinio I. M.. Buto dalis buvo perleista V. S. pagal ginčijamą 2003-11-26 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą. Preliminariosios sutarties sudarymo faktą V. S. neigia, o G. M. negali kitokia tvarka gauti tą faktą patvirtinančio prarasto originalaus dokumento, todėl pareiškėja visomis leistinomis priemonėmis stengsis tai įrodyti ypatingosios teisenos tvarka. Tam tikslui G. M. ir kreipiasi į teismą su pareiškimu, nes avansinio sandorio faktą galėjęs patvirtinti asmuo I. M. yra miręs (b. l. 2, 3).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl pareiškėjos prašomo nustatyti fakto teisinės reikšmės. Faktas, kad pareiškėjos bendraturtis su trečiuoju asmeniu sudarė preliminariąją sutartį dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto dalies pirkimo–pardavimo sutarties ateityje sudarymo, nesukūrė šiame sandoryje nedalyvavusiai pareiškėjai jokių pareigų ir neapribojo jokių jos teisių (CK 6.189–6.191 str.), ir konkrečiai – jos pirmenybės teisės įsigyti bendro turto dalį (CK 4.79 str.). Todėl pareiškėjos prašomas nustatyti faktas neatitinka CPK 444 str. 1 dalies reikalavimų, kadangi neturi juridinės reikšmės pareiškėjos siekiamam tikslui (CPK 447 str. 1 p., 448 str. 1 d.). Taip pat teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatomi kaip juridinę reikšmę turintys faktai, kurie yra arba turi būti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-12-29 nutarimas Nr. 56 Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje, publikuota Teismų praktikoje Nr. 24, 2006 m.). Apeliantė klaidingai nurodo, jog jos prašomas nustatyti preliminarios sutarties sudarymo faktas negali būti įrodinėjamas ieškinio teisenos tvarka, nes įstatymas nenumato lengvatų įrodinėjimui ar įrodymų pakankamumui priimant sprendimą ypatingoje teisenoje (CPK 178 str., 179 str., 185 str., 260 str., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 2 p., 447 str. 3 p.). Pareiškėja prie savo pareiškimo nepridėjo jokių įrodymų, tik prašė skirti rašysenos ekspertizę, tačiau nėra jokių kliūčių skirti ekspertizę ir ginčo teisenoje (CPK 160 str. 1 d. 4 p., 212 str.), jeigu bylą nagrinėjantis teismas nuspręs, kad sandorio sudarymo faktas yra byloje reikšmingas (CPK 177 str. 1 d., 180 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.