- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-03
- Bylos Nr.
- 2-962-889/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06448-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- J. R.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, vertėjaujant V. N., dalyvaujant ieškovei G. M. ir jos atstovui advokatui V. Ž., atsakovui V. S. ir jo atstovui advokato padėjėjui J. M., trečiajam asmeniui J. R., trečiojo asmens antstolio A. S. atstovei advokato padėjėjai A. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui V. S. dėl pirmumo teisės nupirkti bendrosios dalinės nuosavybės dalį atstatymo, tretieji asmenys antstolis A. S., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, AAS „BTA“, veikiantis per „BTA“ ADB filialą Lietuvoje, J. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė G. M. ieškiniu prašo pripažinti, kad 2003-11-26 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto apylinkės teismo patvirtintu 2003-12-16, buvo pažeista jos, kaip skolininko bendraturtės, pirmumo teisė pirkti parduodamas 46/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už 13 000 Lt, ir pagal nurodytą aktą perkelti jai pirkėjos teises ir pareigas. Nurodo, kad atsakovas, įgijęs bendrosios dalinės nuosavybės teises į 46/100 dalis ginčo buto, priklaususias buvusiam ieškovės sutuoktiniui I. M., veikia nesąžiningai. 2001-12-27 atsakovas, sudarydamas preliminarią ginčo buto dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią I. M. sumokėtas 12 500 Lt avansas, pagrindinės sutarties sudarymo terminas nustatytas iki 2002-02-01, išsikėlimas iš buto – 2002-03-01, o netesybos preliminarios sutarties neįvykdymo atveju – 25 000 Lt, atėmė galimybę ieškovei pasinaudoti pirmumo teise nupirkti bendrosios dalinės nuosavybės dalį iš buvusio savo sutuoktinio. Nors 2002-01-24 G. M. išreiškė sutikimą pirkti I. M. siūlomą buto dalį už 30 000 Lt, tačiau derybos nutrūko V. S. – kreditoriaus, turinčio I. M. galiojančią reikalavimo teisę, iniciatyva. 2003-11-26 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas teismo buvo patvirtintas 2003-12-26 – kai pasiūlymas pirmumo teise parduoti ginčo buto dalį kitam bendraturčiui nebegaliojo. Buvo pažeistos CK 4.79 straipsnio nuostatos, todėl pirmumo teisė bendraturčiui pirkti parduodamo turto dalį turėtų būti atstatyta. I. M. turtas nebuvo parduotas iš varžytynių, nes jo kaina neviršijo 100 000 Lt ir areštuotas turtas buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos formos aktą.
Atsiliepimas
A. V. S. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad G. M. nėra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendraturtė, nes savo buto dalį perleido kitam asmeniui, todėl neteko teisės reikalauti perkelti jai, kaip bendraturtei, kitos ginčo buto dalies pirkėjo teises ir pareigas, t.y. negali būti tinkama ieškove šioje byloje. Ieškovė turėjo galimybę 2003-11-26 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą nuginčyti, tačiau to nustatytu terminu nepadarė ir savo veiksmais pripažino atsakovą teisėtu bendraturčiu, t.y. patvirtino 2003-11-26 akto teisėtumą. Ieškovė praleido CK 4.79 str. 3 d. nustatytą 3 mėnesių terminą teismo tvarka reikalauti perkelti jai pirmenybės teises ir pareigas pirkti minėtą turtą, todėl ieškinio reikalavimas atmestinas.
Tretysis asmuo antstolis A. S. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad yra įvykdytos visos iš varžytynių parduodamo skolininko turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui sąlygos: skolininkas pasiūlė pirkėją, atsakovas įmokėjo pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl antstolis turtą pardavė skolininko pasiūlytam pirkėjui ir turto iš varžytynių pardavimo aktą pateikė teismui tvirtinti. Atsižvelgiant į tai, tenkinti ieškovės ieškinį ir pripažinti negaliojančiu 2003-11-26 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei perkelti pirkėjo teises ieškovei, nėra pagrindo.
Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad ieškovės ieškinyje išdėstytus reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui.
Tretysis asmuo AAS „BTA“, veikiantis per „BTA“ ADB filialą Lietuvoje, atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė nepateikė nei vieno iš teisinių pagrindų, kuriems esant būtų galima nuginčyti antstolio surašytą 2003-11-26 aktą. Mano, kad G. M. negali būti tinkama ieškove šioje byloje. Prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Tretysis asmuo J. R. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad vykdomoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini)/2003 antstolis A. S. vykdė išieškotojos DNSB „Gulbė“ pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 595,64 Lt išieškojimo iš I. M.. Vykdomosios bylos duomenimis I. M. buvo bedarbis, jam nuosavybės teise priklausė 46/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – butas). Kita 54/100 dalis buto priklausė G. M. nuo 2001-06-27 iki 2010-04-16 (vykd. b. l. 4-5). Ieškovė G. M. 2010-04-16 perleido trečiajam asmeniui J. R. jai priklausančią buto dalį (CPK 187 str.). I. M. mirė 2007-07-31 (b. l. 13, 17).
Ieškovė G. M. ieškiniu prašo perkelti jai pirkėjos teisės ir pareigas pagal 2003-11-26 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kuriuo antstolis A. S. skolininko I. M. pasiūlytam pirkėjui – atsakovui V. S. – pardavė jo 46/100 dalį buto už 13 000 Lt (b. l. 12).
Ieškovė mano, kad buvo pažeistos jos, kaip bendraturtės, CK 4.79 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės pirmenybės teisę nupirkti bendraturčio parduodamą turto dalį, tačiau, realizuojant skolininko turtą priverstine tvarka vykdymo procese pagal CPK VI dalies imperatyviomis normomis reglamentuojamas procedūras, bendrosios CK nuostatos netaikomos – nuosavybės (tarp jų – ir bendraturčio CK 4.79 str. numatytos teisės) nėra absoliučios (CK 4.79 str. 1 d., CPK 700 str., LAT 2006-01-18 c.b. 3K-3-44/2006).
CPK 704 str. numato, kad jei iki varžytinių pradžios skolininkas suranda parduodamo turto pirkėją, kuris sumoka ne mažiau kaip turto arešto akte nurodytą realizuojama turto vertę arba pakankamą įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti sumą, turto pardavimas iš varžytynių nutraukiamas. Nagrinėjamu antstolis A. S. buvo paskelbęs skolininkui I. M. priklausančios turto dalies pardavimą iš varžytynių 2003-12-18 už 16 000 Lt kainą (vykd. b. l. 20). Skolininkas I. M. 2003-11-26 prašymu parduodamo iš varžytynių turto pirkėju nurodė atsakovą V. S.. Atsakovas iki varžytynių pradžios – 2003-11-26 sumokėjo 13 000 Lt į antstolio A. S. sąskaitą (vykd. b. l. 33). Antstolis 2003-11-26 aktu pardavė turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui – atsakovui – už 13 000 Lt ir perdavė aktą tvirtinti teismui, teisėjas aktą rezoliucija patvirtino. Konstatuotina, kad 2003-11-26 aktas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas.
Tenkinti ieškovės ieškinį ir perkelti jai pirkėjos teises ir pareigas pagal 2003-11-26 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą nėra teisinio pagrindo dėl keleto priežasčių. Visų pirma, ieškovė nuo 2010-04-16 nebėra ginčo turto bendraturtė ir neturi tokios reikalavimo teisės (CK 4.79 str.). Be to, įstatymas numato, kad parduodant turtą iš varžytynių (arba aktu parduodant skolininko pasiūlytam pirkėjui) tokio daikto bendraturčiai neturi pirmenybės teisės pirkti parduodamas dalis, esančias bendrąja nuosavybe (CK 4.79 str. 1 d., CPK 700 str.). Atsakovas taip pat prašo taikyti šiam reikalavimui sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senatį, kuris yra praleistas ir byloje nenustatyta svarbių priežasčių, galinčių būti pagrindu jį atnaujinti (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str., 4.79 str. 3 d.).
Ieškovės ir jos atstovo bei trečiojo asmens J. R. nurodyti argumentai dėl atsakovo nesąžiningumo, dėl I. M. skolų ir netinkamo gyvenimo būdo, dėl galimai atsakovo ir I. M. 2011-12-27 sudarytos preliminarios ginčo buto dalies pirkimo-pardavimo sutarties pasekmių, dėl 2011-12-27 I. M. pasiūlymo ieškovei pirkti jo buto dalį reikšmės, dėl galimų I. M. motyvų vykdomojoje byloje siūlyti parduodamo turto pirkėju atsakovą (b. l. 7-10, 109-137) nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės – 2003-11-23 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas yra teisėtas bei pagrįstas ir pagal jį perkelti ieškovei G. M. pirkėjos teises ir pareigas nėra teisinio pagrindo (CK 4.79 str. 1 d., CPK 185 str., 263 str. 1 d., 700 str.).
Atsakovo 2011-12-16 prašymas skirti ieškovei, jos atstovui advokatui ir trečiajam asmeniui J. R. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas kaip nepagrįstas, nes teisė kreiptis į teismą ir įrodinėti savo reikalavimus visomis įrodinėjimo priemonėmis ar pareikšti nušalinimą teisėjui yra šalių procesinės teisės, kuriomis jos gali laisvai naudotis (CPK 42 str. 2 d.). Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos realizavimas nėra piktnaudžiavimas teise (CPK 5 str. 1 d., 95 str.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinas proceso dalyvių turėtų advokatų (padėjėjų) atstovavimo išlaidų atlyginimas, jų dydžius nustatant pagal Rekomendacijose nustatytus įkainius (CPK 98 str. 2 d.). Atsakovas prašo priteisti 3 289,60 Lt išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai atlyginti. Atsakovo atstovas jam suteikė šias teisines paslaugas – parengė nedidelės apimties ir nesudėtingą atsiliepimą į ieškinį, už kurį jam atlygintina 960 Lt, atstovavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 5 val. ir suteikė 3 val. konsultacijų (po 96 Lt/val.) bei parengė prašymą dėl išlaidų priteisimo. Kadangi atsakovo atstovas su bylos medžiaga teisme susipažinti nebuvo ir atlygintinos tik pagrįstos ir protingos atstovavimo išlaidos, iš ieškovės atsakovui priteistina 1 800 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 5, 7, 8, 8.2., 8.16, 8.18 ir 9 p.). Trečiojo asmens antstolio A. S. turėtos 300 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai už atsiliepimą į ieškinį neviršija įstatymo nustatyto atlygintino dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės.
V. C. proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. M. atsakovui V. S. 1 800 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės G. M. trečiajam asmeniui antstoliui A. S. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Atmesti atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei, jos atstovui ir trečiajam asmeniui J. R. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui A. S..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.