Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos G. M. pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. S., antstolis A. S., Klaipėdos apskrities VMI, J. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2001-12-27 tarp V. S. ir I. M. buvo sudaryta preliminari (avansinė) sutartis, pagal kurią pardavėjas I. M. gavo iš pirkėjo V. S. avansu 12 500 Lt už parduodamą 46/100 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Prašo nustatyti juridinį faktą pareiškėjos bendraturtės G. M. pirmenybės teisės pirkti parduodamas 46/100 dalis buto, esančio Laukininkų g. 37-31, Klaipėda, atstatymui.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti pareiškimą.

Pareiškėja prašo nustatyti faktą, turintį juridinę reikšmę Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamai civilinei bylai Nr. 2-8204-889/2011 (proceso Nr. 2-06-3-06448-2011-7), kurioje G. M. yra pareiškusi ieškinį atsakovui V. S. dėl pažeistos jos, kaip bendraturtės, pirmenybės teisės pirkti parduodamo bendro turto dalį atstatymo – pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal 2003-11-26 skolininko turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui aktą, kuriuo I. M. pardavė savo 46/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, V. S.. Pareiškėja mano, kad I. M., 2001-01-27 sudarydamas preliminarią sutartį su V. S., atėmė galimybę jai pasinaudoti pirmenybės teise nupirkti bendro buto dalį. Pareiškėja nurodo, kad I. M. yra miręs, V. S. neigia 2001-01-27 preliminarios sutarties sudarymo faktą, o 2001-01-27 sutarties originalas nėra išlikęs.

Ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatomi kaip juridinę reikšmę turintys faktai, kurie yra arba turi būti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje. Kai įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose yra materialinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu bylose dalyvaujantiems asmenims atsiranda teisės ir pareigos, bei įrodomieji faktai, kurių pagrindu teismas sprendžia apie reikšmingų bylos aplinkybių egzistavimą, tai faktas, kuris gali būti vertinamas kaip įrodomasis, kartu su kitų faktų visuma patvirtinantis arba paneigiantis kurias nors bylos aplinkybes, yra įrodinėjamas nagrinėjant ieškinį, o CPK 444-448 straipsniuose nurodyta tvarka nenustatinėjamas. Kaip pati pareiškėja nurodo, ji siekia nustatyti faktą, kad 2001-01-27 tarp V. S. ir I. M. buvo sudaryta preliminari sutartis, tam, kad pagrįstų ieškinį dėl pareiškėjos pirmenybės teisės pirkti bendro buto dalį atstatymo. Kai faktai yra įrodomieji, o ne juridiškai reikšmingi, jie nenustatinėjami CPK 444 straipsnio tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-09-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-497/2004, Teismų praktika 23, 2005).

Be, to, pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį teismas nustato ne bet kokius faktus, o tik turinčius juridinę reikšmę – tuos, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Šiuo atveju, net ir nustačius faktą, kad 2001-01-27 tarp I. M. ir V. S. buvo sudaryta preliminari sutartis dėl buto dalies pirkimo-pardavimo, ši aplinkybė nesukurs ir nepakeis pareiškėjos G. M. pirmenybės teisės nupirkti bendro buto dalį. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad kreipimosi su šiuo pareiškimu į teismą metu ji yra buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendraturtė – tik tokie asmenys gali prašyti atsistatyti pažeistą jų pirmenybės teisę (CK 4.79 str. 1 d.). Be to, buto dalis, į kurią pretenduoja pareiškėja, buvo parduota vykdomojoje byloje atliekant priverstinio vykdymo veiksmus 2003-11-26 turto pardavimo skolininkui aktu ir šiuo atveju yra taikytinos civilinio proceso normos – bendraturčiai neturi pirmenybės teisės pirkti tokio turto (CK 4.79 str.1 d., CPK 700 str.).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p., CPK 444 str.).

Pareiškėjai grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos G. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir grąžinti su priedais jį padavusiam asmeniui.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti pareiškėjai G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 139 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2011-12-19 mokėjimo kvitu AB „Swedbank“ banke.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.