Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-903-264/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-10-20
Bylos Nr.: 2A-903-264/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-00867-2013-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalė Burdulienė (pirm.), Aušra Baubienė (pran.), Jolita Cirulienė
Atsakovas: V. A.
Ieškovas: A. A.
Trečiasis asmuo: AB Swedbank

Kategorijos

75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-903-264/2014Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00867-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3, 75.8; 78.2.1; 99.5; 109; 121.14; 121.21 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 20 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės (pranešėja), Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė) ir Jolitos Cirulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1329-896/2013 pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovei V. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo bei atsakovės V. A. priešieškinį ieškovui A. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, trečiasis asmuo AB Swedbank, išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Lazdijų savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nepilnamečio sūnaus A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu; 3) priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui po 430 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, nustatant ieškovui uzufrukto teisę į sūnaus išlaikymui mokamas lėšas; 4) priteisti ieškovui santuokoje įgytą turtą: 2/3 dalis 49/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, 2/3 dalis pastato malkinės, 2/3 dalis pastato – daržinės, 2/3 dalis pastato – tvarkos, 2/3 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, 2/3 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini).; traktorių MTZ; automobilį VW Passat; trimerį, pjūklą, statinę vandeniui vežti, elektrinį grąžtą, kampinį šlifuoklį, diskinį pjūklą, 1 tonos plastmasinę talpą; lygiavamzdį šautuvą IZH 27 EM; 5) priteisti atsakovei santuokoje įgytą turtą: 1/3 dalį 49/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, 1/3 dalį pastato malkinės, 1/3 dalį pastato – daržinės, 1/3 dalį pastato – tvarkos, 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, 1/3 dalį žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini); televizorių „Grundig“, šaldiklį, šaldytuvą – šaldiklį, dvi karves ir du veršiukus, dvi kiaules; 6) iš atsakovės ieškovui priteisti 3200 Lt kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį; 7) ieškovui nustatyti naudotis patalpa, plane pažymėta indeksu 2-3, kurios plotas yra 28,14 kv. m, atsakovei nustatyti naudotis patalpa, plane pažymėta indeksu 2-4, kurios plotas yra 8,72 kv. m; patalpas, plane pažymėtas indeksais 2-1, 2-2, 2-5 pripažinti bendro naudojimo patalpomis; ūkio pastatais – malkine, daržine ir tvartu šalims nustatyti naudotis sekančiu būdu: ieškovui paskirti naudoti pastatų rytinėmis dalimis, kurių plotas 2/3 dalys nuo viso ploto, atsakovei paskirti naudotis vakarinėmis dalimis, kurių plotas 1/3 nuo viso pastato ploto; 8) įsipareigojimus pagal 2011-12-06 su AB Swedbank asmeninės paskolos kreditą, sutarties Nr. 11-059550-GV, palikti asmeniniu ieškovo įsipareigojimu; 9) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė reikalavimo dėl naudojimosi ūkiniais pastatais tvarkos nustatymo.

Atsakovė priešieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; 3) nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš ieškovo materialinį išlaikymą sūnui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo iki sūnaus pilnametystės, nustatant atsakovei uzufrukto teisę į sūnaus išlaikymui mokamas lėšas; 5) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą padalinti natūra po ½ dalį; 6) priteisti iš ieškovo 4000 Lt piniginę kompensaciją už sutuoktiniui tenkančią didesnę turto dalį; 7) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies; santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. A. ir V. A. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei paliko santuokinę pavardę (duomenys neskelbtini), ieškovui – (duomenys neskelbtini); nepilnamečio sūnaus A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su ieškovu A. A.; priteisė iš atsakovės V. A. išlaikymą sūnui A. A. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2013-03-20, iki sūnaus pilnametystės, nustatant ieškovui uzufrukto teisę į sūnaus išlaikymui mokamas lėšas; A. A. asmeninės nuosavybės teise paliko: 1/2 dalį 49/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10433,57 Lt vertės; 1/2 dalį pastato malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 55,50 Lt vertės; 1/2 dalį pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 458,50 Lt vertės; 1/2 dalį pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 565 Lt vertės; 1/2 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51,50 Lt vertės; 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1300 Lt vertės; traktorių MTZ, 4000 Lt vertės; automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt; trimerį, 600 Lt vertės; pjūklą, 300 Lt vertės; statinę vandeniui vežti, 300 Lt vertės; elektrinį grąžtą, kampinį šlifuoklį, diskinį pjūklą, bendros 200 Lt vertės; 1 tonos plastmasinę talpą, 250 Lt vertės; lygiavamzdį šautuvą IZH 27 EM, Nr. 9159532, 275 Lt vertės; graižtvinį šautuvą SKS, 900 Lt vertės; V. A. asmeninės nuosavybės teise paliko: 1/2 dalį 49/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10433,57 Lt vertės; 1/2 dalį pastato malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 55,50 Lt vertės; 1/2 dalį pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 458,50 Lt vertės; 1/2 dalį pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 565 Lt vertės; 1/2 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51,50 Lt vertės; 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1300 Lt vertės; televizorių „Grundig“, 500 Lt vertės; šaldiklį, 700 Lt vertės; šaldytuvą – šaldiklį, 700 Lt vertės; karvę, 3500 Lt vertės; telyčią, 1000 Lt vertės; kiaulę, 600 Lt vertės; du paršiukus, 400 Lt vertės. Įsipareigojimus pagal 2011-12-06 su AB Swedbank asmeninės paskolos kreditą, sutarties Nr. 11-059550-GV, paliko asmenine A. A. prievole; priteisė A. A. 1787,50 Lt kompensaciją už jam tenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį iš V. A.; nustatė 49/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). naudojimosi tvarką: A. A. nustatė naudotis patalpa, plane pažymėta indeksu 2-3, kurios plotas yra 28,14 kv. m, V. A. nustatė naudotis patalpa, plane pažymėta indeksu 2-4, kurios plotas yra 8,72 kv. m, patalpas, plane pažymėtas indeksais 2-1, 2-2, 2-5, pripažino bendro naudojimo patalpomis; priteisė iš A. A. 753 Lt žyminį mokestį ir 11,50 Lt pašto išlaidas valstybei.

Teismas nustatė, kad santuoka tarp šalių įregistruota (duomenys neskelbtini). A. A., gim. (duomenys neskelbtini)tėvai yra A. A. ir V. A..

Dėl santuokos nutraukimo pagrindų. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo. Teismas konstatavo, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes tarpusavio konfliktus pripažįsta abi šalys.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Teismas, spręsdamas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgė į vaiko amžių, kad po trijų mėnesių jis sukaks 18 metų, jis aiškiai yra išreiškęs norą gyventi su tėvu, jis netrukus pradės gyventi studentų bendrabutyje, taigi, didesnę dalį laiko bus savarankiškas, o ne gyvens su kažkuriuo iš tėvų. Teismas nustatė, kad atsakovė neįrodė ieškovo blogos įtakos vaikui. Teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, nustatė vaiko gyvenamąją vietą su tėvu. Teismas nustatė, kad šalių nuomonės dėl išlaikymo dydžio išsiskyrė nedaug, abi šalys sutaria, kad vaikui reikia apie 800 Lt jo poreikiams patenkinti. Vaikas gauna 45 Lt stipendiją, todėl dalį savo poreikių gali patenkinti pats. Atsakovė yra nedirbanti, jos pajamas sudaro tik išmokos už deklaruojamą žemę bei už ūkyje parduotus gyvulius, tačiau ji pati nurodė, kad pragyvena iš ūkio, dėl to jos išlaidos mažesnės. Teismas priteisė iš atsakovės išlaikymą vaikui po 400 Lt/mėn iki (duomenys neskelbtini), t.y. iki vaiko pilnametystės.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius, šalių ir liudytojo paaiškinimus, rašytinius įrodymus padarė išvadą, kad santuokos metu ieškovo vardu įgytas ir vėliau parduotas traktorius nebuvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kad graižtvinis šautuvas A. A. vardu registruotas nuo 2003-10-24 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, nėra jo asmeninė nuosavybė. Teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog šalių santuokos nutrūkimo momentu buvo tiek gyvulių, kiek nurodė atsakovė. Šalių bendrąją jungtinę nuosavybę sudaro: 49/100 dalis gyvenamojo namo, malkinė, daržinė, tvartas, kiemo statiniai, žemės sklypas, traktorius, automobilis, trimeris, pjūklas, statinė vandeniui vežti, elektrinis grąžtas, kampinis šlifuoklis, diskinis pjūklas, 1 tonos plastmasinė talpa, lygiavamzdis šautuvas IZH 27 EM, televizorius „Grundig“, šaldiklis, šaldytuvas–šaldiklis, graižtvinis šautuvas SKS, karvė, telyčia, kiaulė, du paršiukai. Iš viso šalių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės vertė yra 41711,31 Lt. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašė palikti jam asmeninę prievolę atsiskaityti su AB „Swedbank“ pagal 2011-12-06 sutartį, kad ieškovas už šią paskolą įsigijo traktorių MTZ, šiuo metu 4000 Lt vertės, paskolą moka asmeniškai, todėl ieškovui tenkančią turto dalį mažino 4000 Lt, bei jam paliko prievolę asmeniškai atsiskaityti su kreditoriumi. Ieškovui priteisus turto, kurio vertė 16689,07 Lt, o atsakovei turto, kurio vertė 20264,07 Lt ieškovui iš atsakovės priteisė kompensaciją už jam tenkančią mažesnę turto dalį – 1787,50 Lt.

Dėl naudojimosi gyvenamojo namo dalimi tvarkos nustatymo. Patalpos 2-3 ir 2-4 yra kambariai, patalpa 2-5 yra virtuvė, patalpa 2.1 yra koridorius, o patalpa 2.2. yra sandėliukas. Ginčas kilo tik dėl patalpų 2-3 ir 2-4 padalinimo. Teismui nustačius lygias sutuoktinių turto dalis, jis sprendė, kad vienai šaliai nustačius naudojimąsi patalpa 2-3, jos padėtis bus žymiai geresnė, nei šalies, kuriai bus nustatytas naudojimasis patalpa 2-4. Tarp šalių nebuvo nusistovėjusi naudojimosi skirtingomis patalpomis tvarka, t.y. šalys iki ieškovo išsikraustymo gyveno kaip šeima. Teismas, atsižvelgė į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu. Nors vaikas gretai sulauks pilnametystės, tačiau atsižvelgiant į šalių santykių konfliktiškumą, į vaiko ir atsakovės santykius, jis, esant reikalui, norės gyventi viename kambaryje su tėvu. Kadangi patalpoje, plane pažymėtoje indeksu 2-4, kurios plotas yra 8,72 kv. m, dviem asmenims objektyviai nėra galimybių gyventi, ši patalpa naudotis priskirta atsakovei, o patalpa, plane pažymėta indeksu 2-3, kurios plotas yra 28,14 kv. m, priskirta ieškovui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė V. A. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 3-5) prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimą dalyje ir priimti naują sprendimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, gyvenamąją vietą nustatant su mama; išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, priteisiant išlaikymą iš tėvo nuo sprendimo priėmimo dienos; kilnojamojo turto padalijimo klausimą išspręsti priteisiant piniginę kompensaciją ieškovo naudai iš atsakovės tik 425 Lt dydžio, t.y. ją mažinti; naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nenustatyti, nes nėra ginčo dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos, o teismui manant priešingai – paskirti atsakovei naudotis gyvenamąja patalpa 28,74 kv. m dydžio. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

1. Teismas pažeidė CPK 380 str., nes nepilnametis vaikas teisme nebuvo apklaustas ir išklausytas, nors jis yra tokio amžiaus, kai pats motyvuotai ir aiškiai gali pasisakyti, kodėl jis pasirinko gyvenimą su tėvu, su kuriuo iš tėvų jis nori gyventi. Vaiko gyvenimas su tėvu prieštarauja jo interesams, nes tėvas reguliariai vartoja alkoholinius gėrimus sūnaus akivaizdoje, nepakankamai rūpinasi sūnaus ugdymu. Nepilnametis vaikas vairuoja transporto priemones tėvo nurodymu ir patarnaudamas tėvui, vaikas persikėlęs pas tėvą pradėjo rūkyti ir rūko akivaizdžiai, nes tėvas jam leidžia, nors sūnus žaloja savo sveikatą. Sūnus daugiausia gyvena pas tėvo gimines, kas taip pat prieštarauja nepilnamečio sūnaus interesams. Nustačius sūnaus gyvenamąją vietą su apeliante, iš ieškovo turėtų būti priteistas išlaikymas sūnui po 400 Lt per mėnesį.

2. Teismas neteisingai priteisė piniginę kompensaciją ieškovui 1787, 50 Lt dydžio už kilnojamą turtą. Ieškovui kilnojamojo turto priteista 7825 Lt sumai, o apeliantei 7400 Lt sumai, todėl piniginė kompensacija atsakovui sudaro tik 425 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismas nustatė neteisingą naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir nepritaikė CK 4.75 str. 1 d. ir 4.76 str. nuostatų. Ieškovas su kuriuo teismo sprendimo priėmimo metu gyveno nepilnametis vaikas, faktiškai nekilnojamuoju turtu nesinaudojo ir nesinaudoja, nes gyvena kitur. Teismas turėjo įvertinti ieškovo pareiškimą, kad ieškovas ketina pirkti nekilnojamą turtą, kuriame šiuo metu faktiškai gyvena, tačiau jam trukdo vienintelė aplinkybė – nenutraukta santuoka su apeliante. Todėl akivaizdu, kad nėra ginčo dėl naudojimosi tvarkos ir teismas ieškinį šioje dalyje turėjo atmesti, kaip nepagrįstą. Be to, nekilnojamojo turto naudojimosi tvarka buvo nustatyta aiškiai neteisingai, nes, nors apeliantė vienintelė nuolat naudojasi nekilnojamuoju turtu, bet jai priskirta naudotis pačia mažiausia gyvenamąja patalpa, plane pažymėta 8,72 kv. m. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė viena turtą išlaiko ir moka mokesčius, nors kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako pagal prievoles susijusias su bendru turtu.

Atsiliepimas

Ieškovas A. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 14-17) prašo atmesti apeliacinį skundą bei palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-12-10 sprendimą, priteisti išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos suteikimu. Apeliantės nurodytos aplinkybės jau buvo išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme, teismas šiuos šmeižikiškus samprotavimus pagrįstai atmetė, pasisakydamas, kad sūnus nori gyventi su tėvu, tą yra išreiškęs ir pateikdamas atsakymą institucijai, teikiančiai išvadą. Sūnus mokosi profesinėje mokykloje, gyvena Simne, tai reiškia, kad gyventi su tėvu jis galėtų tik tuo atveju, jeigu į Simne vykstančias paskaitas važinėtų kasdien iš namų. Tačiau siekdamas sudaryti geresnes gyvenimo sąlygas, ieškovas susitarė, kad sūnų gyventi priimtų giminaičiai, pas kuriuos jis ir gyvena. Apeliantė šiuo metu visiškai nesirūpina sūnaus išlaikymu bei jo pragyvenimu, nors, būdama rūpestinga ir pareiginga motina, turėtų skirti lėšų jo išlaikymui. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, jog sūnų buvo pristatęs pas gydytojus, kurie patikrino jo sveikatos būklę ir nenurodė, jog reikia kreiptis pas kitus gydytojus. Sūnus yra tokio amžiaus, kuriam esant pats savarankiškai gali nuspręsti su kuriuo iš tėvų jam gyventi. Savo poziciją jis yra išdėstęs ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojams, nėra jokių pagrindų abejoti dėl jo nuomonės tikrumo. Apeliantė nei vieno iš posėdžių metu neišreiškė pageidavimo apklausti sūnų ir įvertinti jo poziciją teismo posėdžio metu. Teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantei priteistino turto vertė sudaro 20 264,07 Lt, ieškovui – 20 689,07 Lt, be to ieškovui priteistino turto vertė mažintina 4000 Lt, kurie sudaro įsipareigojimą AB Swedbank pagal 2011-12-06 paskolos suteikimo sutartį Nr. 11-059550-GV. Tokiu būdu jokių skaičiavimo ar kitų klaidų teismas nėra padaręs. Tai, kad ieškovas galbūt ateityje ir įsigys kokį nors nekilnojamąjį turtą, savaime nereiškia, kad nereikia nustatyti naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu, kadangi bet kada tokia būtinybė gali iškilti. Šiuo metu ieškovas naudojasi kitam asmeniui priklausančiu turtu panaudos sutarties pagrindu, kuri bet kada gali būti nutraukta. Tokiu būdu iškiltų klausimas dėl naudojimosi tvarkos, kuri yra aktuali, juo labiau kartu gyvenant ir nepilnamečiui sūnui. Esant įtemptiems santykiams tarp šalių, teismas pagrįstai nustatė naudojimosi tvarką gyvenamojo namo dalimi. Ieškovas šiuo metu negyvena savo nuosavybėje, jis ir neturi mokėti mokesčių. Kad apeliantė tariamai rūpinasi namo remontu, išlaikymu, draudimu, yra tik tušti teiginiai, neparemti jokiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant apeliacinį skundą iš esmės, šalys sudarė ir pateikė teismui taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti apeliacinio skundo dalyje ir toje dalyje civilinę bylą nutraukti, šį klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Nurodo, kad šalims yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo patvirtinimo teisme teisinės pasekmės.

Prašymas tenkintinas, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, patvirtintina taikos sutartis.

Iš pridėtos šalių 2014 m. spalio 8 d. taikos sutarties matyti, kad šalys ginčą byloje sutarė baigti taikiai ir tokiomis sąlygomis:

1. Ieškovas A. A. apeliacinį skundą pripažįsta dalinai ir sutinka, kad būtų iš dalies - dalyje dėl turtinių klausimų ir išlaikymo dydžio pakeistas 2013 - 12 - 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas Nr. 2 - 1329 - 896/2013 Kauno apygardos teismo nutartimi, šalių sutarimu:

2. šalys susitaria, kad visas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), natūra atitenka apeliantei V. A., a/k (duomenys neskelbtini) ( gyvenamas namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3. šalys susitaria, kad apeliantė V. A. sumoka piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį ieškovo A. A. naudai. Kompensacijos dydis 14250 Lt (keturiolika tūkstančių du šimtai penkiasdešimt litų). Kompensaciją apeliantė sumoka į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank iki 2018-01-01;

4. Nuo šios sutarties sudarymo momento šalys viena iš kitos nereikalauja jokio turto ir jokių kompensacijų susijusių su nekilnojamuoju, kilnojamuoju ar smulkiu kilnojamuoju turtu;

5. Šalims yra išaiškinta ir jiems yra suprantama, kad visam nekilnojamajam turtui atitekus vienam iš buvusių sutuoktinių, išnyksta išvestinis reikalavimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir laikoma, kad tokia tvarka nenustatyta.

6. 2014 - 09 - 02 pareiškimu Kauno apygardos teismui apeliantė V. A., a/k (duomenys neskelbtini), dalies apeliacinio skundo atsisakė pati (dėl nepilnamečio vaiko, sūnaus (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su mama) ir teismas atsisakymą priėmė, tuo pačiu išnyko išvestinis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš ieškovo.

7. Šalys susitaria, kad išlaikymo A. A., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas už laikotarpį nuo ieškinio teismui padavimo dienos - 2013 - 03 - 20 iki sūnaus pilnametystės (duomenys neskelbtini) sudaro 3250 Lt (11 mėn. x 350 Lt išlaikymo suma pagal susitarimą - 600 Lt sumokėta suma). Apeliantė V. A., a/k (duomenys neskelbtini), skolą sumokės iki 2018.01.01 į sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank.

8. Šalys susitaria nereikalauti viena iš kitos išlaidų susijusių su civilinės bylos vedimu teisme.

Šalys prašo teismą grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio pateikiant teismui procesinius dokumentus, o taip pat prašo 75 procentais mažinti priteistas teismo išlaidas, taikos sutarties sudarymo pagrindu, vadovaujantis LR CPK 87 str. 2 d.

Šalims yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties tvirtinio ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės įtvirtintos LR CPK 293 str. 1 d. 5 p. 294 str. 2 d.

Sutartis sudaryta 2 lapuose, 4 egzemplioriais, kurie skirti šalims po 1 ( vieną), 1 ( vienas ) egzempliorius skirtas Kauno apygardos teismui ir 1 ( vienas) Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutarties sudarymas yra dispozityvumo principo civiliniame procese įgyvendinimo išraiška. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Teismas gali atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutartį, jei jos sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Patvirtinus taikos sutartį, teismas nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 5 punktas), vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs pateiktos šalių 2014 m. spalio 8 d. sudarytos taikos sutarties turinį bei sąlygas, konstatuoja, kad šalių veiksmai dėl taikos sutarties sudarymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, todėl 2014 m. spalio 8 d. taikos sutartis tvirtintina. Patvirtinus taikos sutartį, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimas panaikintinas iš dalies, panaikinant sprendimo dalis dėl nekilnojamojo turto padalijimo, kompensacijos priteisimo, naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir šioje dalyje civilinė byla nutraukiama (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Apeliantės V. A. atsisakymas nuo apeliacinio skundo reikalavimo - dėl nepilnamečio sūnaus (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su mama ir išlaikymo iš ieškovo priteisimo priimtinas ir šioje dalyje apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 1 d.).

Taikos sutartimi 6 punkte šalys susitarė, kad vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, šalims turi būti grąžinta 75 proc. už procesinius dokumentus, o taip pat 75 proc. sumažintos priteistos teismo išlaidos.

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu byla taikos sutartimi užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau.

Nagrinėjamu atveju apeliantė (atsakovė) yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikiant priešieškinį ir apeliacinį skundą, kadangi 2013 m. gruodžio 20 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu jai yra suteikta 100 % antrinė teisinė pagalba todėl klausimas dėl 75 procentų žyminio mokesčio dalies grąžinimo apeliantei nesvarstomas. Skundžiamu teismo sprendimu iš A. A. buvo priteistas 753 Lt žyminis mokestis ir 11,50 Lt pašto išlaidos valstybei.

Skundžiama sprendimo dalis dėl nekilnojamojo turto padalijimo, priteistos piniginės kompensacijos sumažinimo bei nustatytos naudojimosi tvarkos panaikinimo, todėl šių reikalavimų dalyje patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį ir nutraukus bylą, skundžiamu teismo sprendimu iš ieškovo priteistas 753 Lt žyminis mokestis sumažintinas iki 188 Lt (75 proc.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimą iš dalies panaikinti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria A. A. asmeninės nuosavybės teise priteista 1/2 dalis 49/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10433,57 Lt vertės; 1/2 dalis pastato malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 55,50 Lt vertės; 1/2 dalis pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 458,50 Lt vertės; 1/2 dalis pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 565 Lt vertės; 1/2 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51,50 Lt vertės; 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1300 Lt vertės; nustatyta tarp šalių 49/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarka, iš V. A. priteista A. A. 1787,50 Lt kompensacija už jam tenkančią mažesnę santuokoje įgyto turto dalį, bei išlaikymas vaikui.

Patvirtinti tarp ieškovo A. A., a/k (duomenys neskelbtini) ir apeliantės (atsakovės) V. A., a/k (duomenys neskelbtini), šalių 2014 m. spalio 8 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. Ieškovas A. A. apeliacinį skundą pripažįsta dalinai ir sutinka, kad būtų iš dalies pakeistas 2013 - 12 - 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas Nr. 2 - 1329 - 896/2013 (dalyje dėl turtinių klausimų ir išlaikymo dydžio),

2. šalys susitaria, kad visas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), natūra asmeninėn nuosavybėn atitenka apeliantei V. A., a/k (duomenys neskelbtini) (49/ 100 gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1, 4116 ha žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3. šalys susitaria, kad apeliantė V. A., a/k (duomenys neskelbtini), sumoka piniginę kompensaciją už jai tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį, ieškovo A. A. naudai. Kompensacijos dydis 14250 Lt (keturiolika tūkstančių du šimtai penkiasdešimt litų). Kompensaciją apeliantė sumoka į ieškovo sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank iki 2018-01-01;

4. nuo šios sutarties sudarymo momento šalys viena iš kitos nereikalauja jokio turto ir jokių kompensacijų susijusių su nekilnojamuoju, kilnojamuoju ar smulkiu kilnojamuoju turtu;

6. 2014 - 09 - 02 pareiškimu Kauno apygardos teismui apeliantė V. A., a/k (duomenys neskelbtini), atsisakė dalies apeliacinio skundo - dėl nepilnamečio sūnaus (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su mama ir teismas atsisakymą priėmė, tuo pačiu išnyko išvestinis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš ieškovo.

7. Šalys susitaria, kad išlaikymo A. A., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas už laikotarpį nuo ieškinio teismui padavimo dienos - 2013 - 03 - 20 iki sūnaus pilnametystės (duomenys neskelbtini)sudaro 3250 Lt ( 11 mėn. x 350 Lt išlaikymo suma pagal susitarimą - 600 Lt sumokėta suma). Apeliantė V. A., a/k (duomenys neskelbtini), skolą sumokės iki 2018.01.01 į sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank.

8. Šalys susitaria, kad išlaikymo A. A., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas už laikotarpį nuo ieškinio teismui padavimo dienos - 2013 - 03 - 20 iki sūnaus pilnametystės (duomenys neskelbtini) sudaro 3250 Lt (11 mėn. x 350 Lt išlaikymo suma pagal susitarimą - 600 Lt sumokėta suma). Apeliantė V. A., a/k (duomenys neskelbtini), skolą sumokės iki 2018.01.01 į sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke AB Swedbank.

5. Šalys susitaria nereikalauti viena iš kitos išlaidų, susijusių su civilinės bylos vedimu teisme.

Šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Iš A. A. priteistą 753 Lt žyminį mokestį valstybei sumažinti iki 188 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Apeliantės V. A. atsisakymą nuo apeliacinio skundo reikalavimo - dėl nepilnamečio sūnaus (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su mama ir išlaikymo iš ieškovo priteisimo priimti ir šioje dalyje apeliacinį procesą nutraukti.

Teisėjos Aušra BaubienėDalė BurdulienėJolita Cirulienė