Vilniaus apygardos teismo nutartis

1) pripažinti, kad „YouTube“ kanale S. M. (toliau – atsakovas) asmeninėje paskyroje 2020-06-20 paskelbtame vaizdo įraše „Š. imperija“ apie A. P. paskelbti teiginiai „Baltarusijoje jis legalizuoja pinigus, kurie yra gauti iš kriminalinės veiklos čia, Lietuvoje“; „jisai tapo Lietuvos verslo stogu tenai, bet koks net ir stambus verslas ateidamas į Baltarusiją turėjo kalbėtis su Š.“; „prarasti rėmėjai, kurie tiesiog nusprendė, kad reklamuotis šalia nusikaltėlio pavardės jiems nebeapsimokės“; „Š. turi pavogęs tiek pinigų per savo gyvenimą“; 2020-08-10 socialiniame tinkle „Facebook“ S. M. asmeninėje paskyroje apie A. P. paskelbtas įrašas „Š., apie baimę, aukas, demonus papasakok tiems žmonėms, kurie banditams namus savo statomus perrašinėjo, nes buvo įtikinami, kad gyvybė svarbiau nei turtas, papasakok sudegusioms moterims, kurios duoklės nemokėjo, papasakok verslininkams, kurie verslus turėjo atiduoti, nes nei jie, nei jų darbuotojai teroro neatlaikydavo, papasakok vairuotojams, iš kurių mašinos buvo atiminėjamos, papasakok visiems daužytiems, kankintiems ir tiems, kurie jau po velėna. Pareigūnams papasakok, kurie tau kardomąsias priemones taikė, o po to su jais buvo susidorota, jie turėjo palikti tarnybą, kad kitiems būtų viskas aišku. Nes apie tai tu nepasakoji“; 2020-08-22 „YouTube“ kanale atsakovo asmeninėje paskyroje paskelbtame vaizdo įraše „D. T.“ apie A. P. paskelbti teiginiai „yra labai konkretūs žmonės, kurie nuo šio žmogaus (turimas omenyje ieškovas) ir jo grupuotės rankos krito“; „įtariamieji išsisuka vien todėl, kad nukentėjusieji paskutiniu metu pakeičia savo parodymus“; „Š. išsitraukia didžiulį (turimas omenyje sąrašas), pereina pirštu per visą tą sąrašą ir sako: „žinai, čia turbūt kažkokie kitokie veikėjai tą automobilį pavogė, nes nerandu sąraše“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. (toliau – ieškovo) garbę ir orumą.

3) Įpareigoti atsakovą per dvi savaites nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos socialiniame tinkle „Facebook“ atsakovo asmeninėje paskyroje be komentarų paskelbti tokio turinio paneigimą: „PANEIGIMAS. 2020-08-10 Facebook socialiniame tinkle, S. M. asmeninėje paskyroje apie A. P. paskelbtas įrašas „Š., apie baimę, aukas, demonus papasakok tiems žmonėms, kurie banditams namus savo statomus perrašinėjo, nes buvo įtikinami, kad gyvybė svarbiau nei turtas, papasakok sudegusioms moterims, kurios duoklės nemokėjo, papasakok verslininkams, kurie verslus turėjo atiduoti, nes nei jie, nei jų darbuotojai teroro neatlaikydavo, papasakok vairuotojams, iš kurių mašinos buvo atiminėjamos, papasakok visiems daužytiems, kankintiems ir tiems, kurie jau po velėna. Pareigūnams papasakok, kurie tau kardomąsias priemones taikė, o po to su jais buvo susidorota, jie turėjo palikti tarnybą, kad kitiems būtų viskas aišku. Nes apie tai tu nepasakoji“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. garbę ir orumą“ ir įpareigoti atsakovą šį paneigimą viešai skelbti tiek laiko (ne trumpiau), kiek viešai buvo skelbiamas 2020-08-10 įrašas socialiniame tinkle „Facebook“ atsakovo asmeninėje paskyroje.

4) Pripažinti, kad atsakovas, panaudodamas ieškovo atvaizdą iliustruoti ir reklamuoti „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020-06-20 paskelbtą vaizdo įrašą „Š. imperija“; 2020-07-01 paskelbtą vaizdo įrašą „Š. kerštas – 4 ieškiniai“; 2020-07-12 paskelbtą vaizdo įrašą „Š. imperija (2 dalis); 2020-07-22 paskelbtą vaizdo įrašą „Lietuvos futbolą valdo nusikaltėlis“; 2020-07-26 paskelbtą vaizdo įrašą „Ar mes turime savigarbos nepasiduoti nusikaltėliui?“, 2020-08-22 paskelbtą vaizdo įrašą „D. T.“, pažeidė A. P. teisę į atvaizdą.

5) Konstatuoti, kad atsakovas „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020-08-22 paskelbtame vaizdo įraše „D. T.“ paskelbęs: „A. P. gimė (duomenys neskelbtini), jisai gimsta labai paprastoje, neturtingoje, galima sakyti, šeimoje, jo vaikystė yra pakankamai sunki <...>. Tie, kas mokėsi kartu su A. P. – Š., prisimena, tuo metu jis dar nėra Š., tai yra tiesiog vaikas ir, tiesą pasakius, jis nėra išskirtinis savo stotu, savo ūgiu, savo kažkokiu kūno sudėjimu, fizine jėga, daug kas jį prisimena kaip putlų vaiką, kuris, tiesą pasakius, nebuvo ypatingai agresyvus, neturėjo su juo labai daug problemų mokytojai, tačiau vėliau, paauglystės metu, A. P. pradeda aktyviai sportuoti, užsirašo ir pradeda lankyti imtynes, pradeda greitai augti, sparčiai vystytis jo organizmas, jis iš tikrųjų yra apdovanotas labai didele fizine jėga, daug kas prisimena, kaip jis ten sugeba įveikti treniruotėse savo trenerį ir t. t. Bet pats svarbiausias dalykas, kad jis nevengia ir pradeda ta fizine jėga naudotis tiesiog engdamas aplinkinius, tai yra jisai sumuša jam nepatinkančius žmones, prasideda smulkus pinigų reketavimas iš aplinkinių, bendrai daug kas prisimena, kad būtent A. P. buvo žmogus, kuriam visą gyvenimą pinigai buvo pats svarbiausias dalykas. Tai yra nuo pat jaunų dienų jisai stengiasi padaryti viską, kad kažkokiu būdu prasimanytų pinigų. Akivaizdu, kad jam tų pinigų iš tikrųjų trūko ir visas jo gyvenimas iki, na netgi po vestuvių iki pakankamai brandaus amžiaus jisai buvo, na tikrai kalbant apie pinigus ir apie turtą jis nebuvo išskirtinis nuo visų likusių. Mes galime prisiminti – jisai (duomenys neskelbtini) veda ir jisai keliauja gyventi su savo uošviais daugiabučio namo bute, (duomenys neskelbtini), vėliau jisai persikelia į taip pat daugiabutį (duomenys neskelbtini), tas daugiabutis yra, beje... visai šalia jo įvyksta tragedija, turbūt didžiausia tragedija apie kurią mes kalbėsime, na, o vėliau, dabar jau turbūt visi (duomenys neskelbtini) žino, tai yra (duomenys neskelbtini) atsiranda prabangus namas, turbūt galima sakyti prabangi pilis <...> A. P. taip pat pasistato įspūdingos architektūros namą (duomenys neskelbtini) <...> šiame name taip pat gyvena iki šiol A. P. žmona.“, taip pat 2020-09-11 socialiniame tinkle „Facebook“ savo asmeninėje paskyroje paskelbęs įrašą, kuriame viešai paskelbė ieškovo gyvenamosios vietos adresą, pažeidė ieškovo teisę į privataus gyvenimo gerbimą.

6) Įpareigoti atsakovą per tris kalendorines dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pašalinti šiuos vaizdo įrašus: „Š. imperija“, „Š. imperija (2 dalis); „Lietuvos futbolą valdo nusikaltėlis“; „Ar mes turime savigarbos nepasiduoti nusikaltėliui?“, „D. T.“, ir visus šių vaizdo įrašų komentarus iš viešosios erdvės, įskaitant „YouTube“ kanale ir platformoje „Patreon“ esančias S. M. asmenines paskyras ir interneto svetainę onplay.lt; pašalinti iš socialinio tinklo „Facebook“ atsakovo asmeninės paskyros 2020-08-10 ir 2020-09-11 įrašus ir visus šių įrašų komentarus, taip pat pašalinti iš viešosios erdvės, įskaitant „YouTube“ kanale ir platformoje „Patreon“ esančias atsakovo asmenines paskyras ir interneto svetainę onplay.lt, įrašo „Š. kerštas – 4 ieškiniai“ dalį – nuo 4.10 min. iki 13.03 min.

7) Priteisti iš atsakovo turtinės žalos atlyginimą - 17 520 Eur ir neturtinės žalos atlyginimą - 70 000 Eur bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Kaip ieškinio pagrindą ieškovas nurodė aplinkybes, kad atsakovas nuo 2020-06-20 iki 2020-09-11 viešai, interneto kanale „YouTube“ esančioje savo asmeninėje paskyroje (S. M.) ir socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje savo paskyroje (S. M.) paskleidė įrašus, kuriuose skelbiama informacija neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą, taip pat pažeidžia ieškovo teisę į atvaizdą ir teisę į privataus gyvenimo gerbimą. Visi šeši paminėti vaizdo įrašai taip pat buvo paskelbti bei ieškinio pareiškimo dieną yra skelbiami ir interneto svetainėje onplay.lt, o taip pat interneto platformos „Patreon“ asmeninėje atsakovo paskyroje.

4. Ieškovo įsitikinimu, tai, jog atsakovas viešai skelbia žinias, o ne nuomonę apie ieškovą, patvirtina ir teiginių kontekstas (likęs su teiginiais susijęs ir juos plėtojantis įrašų tekstas), teiginių gramatinė struktūra, vartojamos veiksmažodžių formos, teiginiuose vartojamų žodžių leksinės reikšmės ir žodžių junginių sintaksinės ir semantinės struktūros. Kontekstinę teiginių semantiką (tikrąsias informacijos gavėjui perduodamas reikšmes) atskleidžia į bylą ieškovo teikiama Specialisto išvada dėl teksto supratimo. Įrašuose atsakovo pateikta informacija vienareikšmiškai lėmė eilinio informacijos vartotojo supratimą, kad tiek įrašų informacija apskritai, tiek ieškinyje nurodytais teiginiais pateikiami neginčijami faktai apie asmenį, kurie gali būti patikrinti ir įrodyti, t. y. informacijos vartotojai teiginius suprato kaip tikras ir teisingas, objektyvias žinias (duomenis) apie ieškovą, kurias atsakovas viešai paskelbė ir pateikė kaip drąsios, profesionalios ir nešališkos tiriamosios žurnalistikos rezultatą, tikrus faktus. Nei ieškovo įrašuose kalbinti pašnekovai, nei bet kokia kita ieškovui žinoma medžiaga nepatvirtina, nepagrindžia ir juo labiau neįrodo (ir negali įrodyti) ieškinyje nurodytų teiginių atitikties tikrovei.

5. Atsakovas ne tik itin ilgą laiką viešai, sąmoningai, sistemingai skelbia tikrovės neatitinkantį bei ieškovo garbę ir orumą žeminantį turinį, bet ir neteisėtai iliustruoja (ir reklamuoja) šį turinį, naudodamasis ieškovo atvaizdu, kurį skelbia (a) žeminančiame kontekste ir (b) komerciniais tikslais – auditorijai sudominti ir pritraukti. Ieškovas niekada nei raštu, nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais nedavė atsakovui sutikimo naudoti jo atvaizdą įrašams anonsuoti / reklamuoti, taigi, atsakovas ieškovo atvaizdą paskelbė (ir tebeskelbia) be ieškovo sutikimo. Ieškovo atvaizdo paskelbimas įrašų iliustracijose netenkina visuomenės intereso, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, kad visuomenė turėjo teisėtą ir pagrįstą interesą pamatyti tokį ieškovo atvaizdą, kokį (tiek turinio, tiek formos prasme) viešai, be ieškovo sutikimo paskelbė ir iki šiol skelbia atsakovas. Atsakovas ieškovo atvaizdą neteisėtai panaudojo įrašams reklamuoti.

7. Ieškinyje teigiama, kad atsakovo gaunamos pajamos yra tiesiogiai susijusios su informacijos apie ieškovą skleidimu, o tai, savo ruožtu, patvirtina, kad atsakovas iš ieškovo teisių pažeidimo pelnosi, t. y. gauna pajamų. Nuo to momento, kai atsakovas susikūrė asmeninę savo paskyrą platformoje „Patreon“, šiam ginčui aktualūs įrašai yra 2,6 karto populiaresni nei atsakovo skelbiamų įrašų vidurkis; 1,44 karto populiaresni nei vidurkis platformoje „Patreon“; 1,86 karto populiaresni už kitus platformoje „Patreon“ vaizdo įrašus. Ieškovas laikosi pozicijos, kad būtent populiariausi vaizdo įrašai pritraukia atsakovui auditoriją ir „uždirba“ pinigus, todėl ieškovas prašo atsakovo iš ieškovo teisių pažeidimo gautas pajamas pripažinti ieškovo patirta turtine žala ir šios žalos atlyginimą iš atsakovo priteisti ieškovui.

8. Dėl atsakovo viešai paskelbtų ir iki šiol (t. y. beveik pusę metų) skelbiamų tikrovės neatitinkančių, ieškovo garbę ir orumą itin grubiai žeminančių teiginių, ieškovo atvaizdo skelbimo žeminančiame kontekste ir ieškovo teisės į privataus gyvenimo gerbimą pažeidimo ieškovui buvo padaryta ir tebedaroma itin didelė neturtinė žala. Atsakovas pažeidžia ieškovo teises tiek teiginiais, tiek neteisėtu atvaizdo ir privačios informacijos skelbimu, tiek visu įrašų turiniu. Atsakovas visą įrašų turinį (įskaitant ieškovo atvaizdą ir su privačiu ieškovo gyvenimu susijusią informaciją) pateikė tokiu loginio sąsajumo būdu, kuris informacijos gavėjui formuotų vienareikšmį įsitikinimą, kad ieškovas nuo vaikystės iki šiandienos veikia teisės bei moralės užribyje. Atsakovo veikimo negalima laikyti naudojimusi saviraiškos laive: atsakovas sąmoningai piktnaudžiauja saviraiškos laisve, ja prisidengdamas („turime teisę kalbėti“) sąmoningai ir itin plačiai skleidžia difamacinę informaciją apie ieškovą, todėl, ieškovo manymu, teismo pareiga yra sprendimu nustatyti tokį neturtinės žalos dydį, kuris atliktų taip pat ir prevencinę funkciją, t. y. atgrasytų atsakovą nuo tokio piktnaudžiavimo ateityje.

11. Atsakovas konstatavo, kad visuomenė domisi ieškovo veikla ir/ar atliekamu darbu, ką patvirtina gausius įrašų skaičius. Juolab, kad ieškovo einamos ir anksčiau užimtos pareigos turi ir visuomeninę reikšmę, todėl visuomenė ne tik turi teisę domėtis jo veikla, tačiau turi teisę ir žinoti. Ieškovas šiuo metu užima tiek (duomenys neskelbtini), tiek yra ir (duomenys neskelbtini). Minėtas LFF komitetas renkasi bent kartą į ketvirtį ir priima sprendimus dėl generalinio sekretoriaus, LFF narių, nuolatinių ar laikinųjų komitetų paskyrimo ar atšaukimo, LFF varžybų dalyvių ir vietų, rinktinių trenerių personalo, taisyklių ir nuostatų, didelės vertės turto sandorių sudarymo, filialų ar juridinių asmenų steigimo, ginčų sprendimo tvarkos, varžybų mokesčių, biudžeto tvirtinimo ir kt.

13. Be to, atsakovo nuomone, jis apie ieškovą ne tik nepaskleidė faktų ar teiginių, o išsakė tik savo nuomonę bei pagrįstą kritiką, kuriai turėjo pagrįstą ir objektyvų pagrindą, kuris susiformavo įsiteisėjusių teismo nuosprendžių ir kitų asmenų atliktų žurnalistinių tyrimų pagrindu. Visų pirma, ieškovo ieškinyje yra nagrinėjami pavieniai atsakovo teiginiai, o ne jo išsakytos nuomonės ir objektyviomis aplinkybėmis pagrįstos kritikos visuma. Jo ieškiniu nėra parodomas atsakovo nuomonės kontekstas, jos pagrįstumas bei tikroji jo nuomonė, o tik pavieniai nuomonėje išsakyti žodžių junginiai. Tokiu būdu atsakovo nuomonė yra pateikiama visiškai be konteksto ir be tikrosios esmės. Akivaizdu, kad tokių būdu vertinama ne tikroji išsakyta atsakovo nuomonė, o tik ieškovo subjektyvus vertinimas, kuris neturi jokio objektyvaus pagrindo, ir sudaro tik jo subjektyvų vertinimą, o tai nėra pagrindas spręsti, kad apie ieškovą buvo paskelbti teiginiai, kurie žemina jo garbę ir orumą. Elgiantis pagal ieškovo formuojamus reikalavimus, bet kokie teiginiai, kurie, nors ir atitinka realią faktinę tiesą ir turi faktinį pagrindimą, galėtų būti vertinama kaip ieškovo įžeidimas.

18. Kalbant apie ieškovo atvaizdo įžeidžiantį panaudojimą, pažymėjo, kad atsakovas daugumoje atveju niekaip kitaip nenaudojo ieškovo atvaizdo, o tik paimdavo nuotrauką, kurią panaudodavo videomedžiagos pradžioje identifikuodamas ieškovą, netinkamai nepateikdamas ieškovo atvaizdo ar jo nuotraukos. Be to, atsakovas apie ieškovo vaikystę ir/ar jo biografiją neatskleidė duomenų, kurie būtų viešai neprieinami. Juolab, kad išsakydamas savo nuomonę, jis tik ir pateikė tuos duomenis, kuriuos rado viešoje erdvėje, t. y. juos perpasakojo, o ne pateikė kaip žinią ar faktą, kuriuos jis pats nustatė.

19. Atitinkamai teiginiai, kuriais, kaip tvirtina ieškovas, buvo pažeistas ieškovo privatus gyvenimas, buvo paskelbti visuomenės informavimo priemonėje paskelbtoje publikacijoje „Šalia „š.“ – prokurorai, muitininkai, prezidento patarėjas“. Atsakovas nėra šios informacijos skleidėjas ar pateikėjas, o būtent šią informaciją pateikusiai visuomenės informavimo priemonei. Taigi, ir vėlgi konstatuojama, kad ieškovas savo reikalavimus nukreipia ne to subjekto atžvilgiu.

20. Pasisakant apie ieškovo teiginius, jog buvo pažeista jo teisė į privatumą tuo aspektu, kad atsakovas paviešino jo gyvenamosios vietos adresą, yra konstatuojama, jog atsakovas pažeidimo nepadarė. Atsakovo nuomone, ieškovas teikia išvestinius duomenis, taip siekdamas suklaidinti teismą, nes duomenų apie savo gyvenamąją vietą neteikia. Be to, įrašas, kuriame matyti adresas, pašalintas, todėl neliko ginčo objekto.

21. Atsakovas pažymėjo, kad visi Patreon duomenys yra vieši ir juos galima stebėti, bet kuriuo metu. Nėra galimybės matyti padieniui savo pajamų pokyčio, išskyrus tai, kad galima atsisiųsti visus mokėjimus detaliai. Ten yra pateikiama visa asmeninė informacija apie atsakovo patronus. Patreon paskyrą atsakovas sukūrė iki pirmojo epizodo, kuriuo išreiškė savo nuomonę apie ieškovą, pasirodymo ir iki tol joje jau buvo daugiau nei du tūkstančiai atsakovo darbdavių. Dešimtuke populiariausios vaizdo medžiagos apie ieškovą yra mažuma, trejetuke – vienas. Taip pat Patreon paskyroje nėra nė vieno ginčijamo epizodo. Pati atsakovo „Youtube“ socialinė platforma turi apie 75 videoįrašus ir tik keli iš jų yra susiję su nuomone apie ieškovą, todėl teigti, kad atsakovas gavo pajamų iš nuomonės apie ieškovą nėra pagrįsta. Be to, prašydamas priteisti net 90 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą, ieškovas A. P. nepateikė objektyvių duomenų nei apie savo patirtus dvasinius, nei kitokio pobūdžio išgyvenimus. Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus ir pagrįsti žalos dydį. Ieškovas visų šių aplinkybių neįrodė. Toks reikalavimas, atsakovo manymu, negali būti patenkintas.

1) Pripažinti, kad atsakovas „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020-12-13 paskelbdamas vaizdo įrašą „Š. žmonės“ pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnį.

2) Pripažinti, kad „YouTube“ kanale atsakovo asmeninėje paskyroje 2020-12-13 paskelbtame vaizdo įraše „Š. žmonės“ apie A. P. paskelbti teiginiai „Tikras monstras. Kuris gali meiliai kalbėti, glėbesčiuotis ir paskui iš karto įsakyti žmogų nužudyti.“; „bent jau man asmeniškai niekas kitas į galvą neateina, juo labiau, kad praėjo nemažai laiko ir pasižiūrėkite, kur yra kitų grupuočių vadovai ir kur yra A. P. – Š.“; „Ar tiesa, kad A. L., bendravęs su kriminalistais, žino, jog užsakovu buvo įvardintas A. P. – Š.? Ar tiesa, kad tas aprašytas mandagus ir aukštus užtarėjus turintis žmogus dar prieš 19 metų buvo A. P. – Š.? Ar tiesa, kad tas žmogus taip padidino savo įtaką, kad šiandien niekam nebeįdomu jo užsakyta keturių žmonių žmogžudystė?“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. garbę ir orumą.

3) Pripažinti, kad atsakovas, panaudodamas A. P. atvaizdą iliustruoti ir reklamuoti „YouTube“ kanale savo asmeninėje paskyroje 2020-12-13 paskelbtą vaizdo įrašą „Š. žmonės“, pažeidė A. P. teisę į atvaizdą.

5) Priteisti iš atsakovo ieškovui turtinės žalos atlyginimą - 4 680 Eur, neturtinės žalos atlyginimą - 20 000 Eur bei visas bylinėjimosi išlaidas.

23. Kaip ieškinio pagrindą nurodė aplinkybes, jog ieškovas yra pagrįstai įsitikinęs, kad atsakovo veikimas turi būti vertinamas pirmiausiai kaip verslo modelis, o ne saviraiškos laisvės realizavimas, šis atsakovo verslas yra vykdomas ieškovo teisių, įskaitant konstitucines teises, pažeidimo sąskaita, tokia situacija yra nesuderinama su Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintais imperatyvais ir paneigia pagrindinius teisinės valstybės principus, teismo sprendimas šiame civiliniame ginče ne tik nulems nagrinėjamos bylos šalių tarpusavio teises ir pareigas, tačiau taip pat turės reikšmingos įtakos aiškinant naujosiose medijose veikiančių „informacijos verslininkų“ atsakomybės aspektus, todėl ieškovas ir pateikė teismui šį ieškinio pareiškimą.

24. Atsakovas (2020-12-13) viešai, interneto kanale „YouTube“ esančioje savo asmeninėje paskyroje (S. M.) paskleidė įrašą „Š. žmonės“, kuriame skelbia tokius tikrovės neatitinkančius ir ieškovo garbę ir orumą žeminančius duomenis:

c. Nuo 35.38 iki 36.03 įrašo minutės: „Ar tiesa, kad A. L., bendravęs su kriminalistais, žino, jog užsakovu buvo įvardintas A. P. – Š.? Ar tiesa, kad tas aprašytas mandagus ir aukštus užtarėjus turintis žmogus dar prieš 19 metų buvo A. P. – Š.? Ar tiesa, kad tas žmogus taip padidino savo įtaką, kad šiandien niekam nebeįdomu jo užsakyta keturių žmonių žmogžudystė?“.

38. Skunde teigiama, kad sprendimo dalis dėl savarankiškų apelianto reikalavimų dėl vaizdo įrašų (jų dalių) pašalinimo iš viešosios erdvės, o taip pat dalis dėl reikalavimo pripažinti, kad apelianto atvaizdas buvo neteisėtai naudojamas vaizdo įrašams reklamuoti, yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.

48. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir spręstina, kad ieškovo 2021-01-04 ieškinio antrame reikalavime „pripažinti, kad YouTube kanale, S. M. asmeninėje paskyroje 2020-12-13 paskelbtame vaizdo įraše „Š. žmonės“ apie A. P. paskelbti duomenys „Tikras monstras. Kuris gali meiliai kalbėti, glėbesčiuotis ir paskui iš karto įsakyti žmogų nužudyti.“; „bent jau man asmeniškai niekas kitas į galvą neateina, juo labiau, kad praėjo nemažai laiko ir pasižiūrėkite, kur yra kitų grupuočių vadovai ir kur yra A. P. – Š.“; „Ar tiesa, kad A. L., bendravęs su kriminalistais, žino, jog užsakovu buvo įvardintas A. P. – Š.? Ar tiesa, kad tas aprašytas mandagus ir aukštus užtarėjus turintis žmogus dar prieš 19 metų buvo A. P. – Š.? Ar tiesa, kad tas žmogus taip padidino savo įtaką, kad šiandien niekam nebeįdomu jo užsakyta 4 žmonių žmogžudystė?“ yra duomenys, o ne nuomonė, šie duomenys neatitinka tikrovės ir žemina A. P. garbę ir orumą. Ieškinio reikalavime nurodyti duomenys pateikti, konstatuojant tam tikras aplinkybes, o ne svarstant jų buvimo ar nebuvimo galimybes. Šie duomenys paskelbti medžiagoje, kurios pagrindinis veikėjas yra ieškovas A. P., todėl duomenys yra apie šį asmenį. Šie duomenys buvo paskleisti, nes atsakovo YouTube kanalo, S. M. asmeninės paskyros 2020-12-13 vaizdo įrašas „Š. žmonės“ yra pasiekiamas visiems norintiems jį pamatyti asmenims. Duomenys yra žeminantys ieškovo garbę ir orumą, nes jis vadinamas įžeidžiančiu žodžiu „monstras“, tvirtinama, kad jis gali įsakyti nužudyti žmogų, ieškovą turi ištikti toks pats likimas, kaip ir kitus grupuočių vadovus, jis yra nusikaltimų užsakovas.

49. Sąvoka ,,duomenys“ reiškia nurodytas, konstatuotas tam tikras aplinkybes, faktus, t. y. informaciją, kurios tikrumą galima patvirtinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus. Kad duomenys neatitinka tikrovės, reiškia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, išgalvotos, t. y. iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba būta kitokių. Atitiktis tikrovei vertinama dviem aspektais: 1) ar teisingas pranešimas apie faktus; 2) ar teisingai, adekvačiai vertinami įvykę faktai. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Duomenimis negali būti laikoma nuomonė, nes nuomonei negali būti taikomi tiesos ir netiesos kriterijai. Asmens nuomonė – individualus konkretaus asmens vertinimas apie vykstančius aplinkos reiškinius, jo suvoktas, nebūtinai atskleistas požiūris.

50. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje pateikta tokia nuomonės sąvoka: nuomonė – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų. Tad reikšdamas nuomonę, kuri akivaizdžiai ir nepagrįstai žemina kito asmens garbę ir orumą, asmuo piktnaudžiauja savo teise reikšti nuomonę, todėl privalo atlyginti tokiu būdu kitam asmeniui padarytą turtinę ar neturtinę žalą.

51. Vertinama, jog šio sprendimo 48 pastraipoje minėto antrajame reikalavime nurodyti duomenys yra apie A. P. (turinčio Š. pravardę) padarytas nusikaltimo požymių turinčias veikas („gali <...> nužudyti, grupuočių vadovai <...> ir <...> A. P. – Š.“. Klausimai, nurodyti reikalavime, susiję su nusikaltimų padarymu ir jais yra skelbiami duomenys: tam tikros abejonės, ar tik nebus ieškovas padaręs šiuose sakiniuose įvardintus nusikaltimus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ieškovas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nėra pripažintas kaltas, padaręs nusikaltimus, nurodytus paminėtuose duomenyse.

52. Taip pat spręstina, kad ir ieškovo 2020-11-19 patikslintame ieškinyje ketvirtajame reikalavime nurodytame 2020-06-20 paskelbtame vaizdo įraše „Š. imperija“ apie A. P. yra paskelbti neatitinkantys tikrovės, žeminantys ieškovo garbę bei orumą duomenys „Baltarusijoje jis legalizuoja pinigus, kurie yra gauti iš kriminalinės veiklos čia, Lietuvoje“; „jisai tapo Lietuvos verslo stogu tenai, bet koks net ir stambus verslas ateidamas į Baltarusiją turėjo kalbėtis su Š.“; „Š. turi pavogęs tiek pinigų per savo gyvenimą“; 2020-08-22 YouTube kanale, S. M. asmeninėje paskyroje paskelbtame vaizdo įraše „D. T.“ apie A. P. taip paskelbti neatitinkantys tikrovės, žeminantys ieškovo garbę bei orumą duomenys „yra labai konkretūs žmonės, kurie nuo šio žmogaus (turimas omenyje ieškovas) ir jo grupuotės rankos krito“. Išvardinti duomenys yra apie ieškovą, nes paskelbti medžiagoje, kurios pagrindinis veikėjas yra ieškovas, duomenys neatitinka tikrovės (atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovas padarė duomenyse nurodytas nusikalstamas veikas), žemina ieškovo garbę ir orumą (tvirtinimas, kad ieškovas buvo „verslo stogas“, kas reiškia sąlygų nusikalstamai veiklai sudarymą, padarė nusikalstamas veikas: legalizuoja nusikalstamu būdu gautas lėšas, turi pavogtų pinigų, yra asmenų, žuvusių nuo ieškovo ar jo grupuotės rankos, priskiria ieškovą prie sunkius nusikaltimus padariusių asmenų ir yra asmens garbę žeminanti informacija). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovas padarė šioje nutarties pastraipoje išvardintus nusikaltimus. Todėl yra pagrindas pripažinti šiuos duomenis neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais ieškovo garbę ir orumą ir įpareigoti atsakovą juos paneigti taip, kaip reikalauja ieškovas.

53. 2020-06-20 YuoTube kanale S. M. asmeninėje paskyroje paskelbtame vaizdo įraše „Š. imperija“ paskelbtas teiginys „prarasti rėmėjai, kurie tiesiog nusprendė, kad reklamuotis šalia nusikaltėlio pavardės jiems nebeapsimokės“. Ieškovas tvirtina, kad šie duomenys neatitinka tikrovės, žemina jo garbę ir orumą. Pirmosios instancijos teismo sprendimo 111 pastraipoje konstatuota, kad ieškovas praeityje buvo teistas už nusikaltimų padarymą. Ieškovas neginčija šios aplinkybės. Lietuvių kalbos žodyne taip paaiškinta žodžio „nusikaltėlis“ prasmė: „nusikaltėlis – kas padaro nusikaltimą“ (https://www.lietuviuzodynas.lt/zodynas/Nusikaltelis). Duomenys, kad ieškovas – nusikaltėlis yra teisingi. Todėl nėra pagrindo pripažinti teiginį „prarasti rėmėjai, kurie tiesiog nusprendė, kad reklamuotis šalia nusikaltėlio pavardės jiems nebeapsimokės“ neatitinkančiu tikrovės. Šią ieškovo reikalavimo dalį pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė.

54. 2020-08-10 socialiniame tinkle „Facebook“ S. M. asmeninėje paskyroje apie A. P. paskelbtame įraše esantys teiginiai „Š., apie baimę, aukas, demonus papasakok tiems žmonėms, kurie banditams namus savo statomus perrašinėjo, nes buvo įtikinami, kad gyvybė svarbiau nei turtas, papasakok sudegusioms moterims, kurios duoklės nemokėjo, papasakok verslininkams, kurie verslus turėjo atiduoti, nes nei jie, nei jų darbuotojai teroro neatlaikydavo, papasakok vairuotojams, iš kurių mašinos buvo atiminėjamos, papasakok visiems daužytiems, kankintiems ir tiems, kurie jau po velėna. Pareigūnams papasakok, kurie tau kardomąsias priemones taikė, o po to su jais buvo susidorota, jie turėjo palikti tarnybą, kad kitiems būtų viskas aišku. Nes apie tai tu nepasakoji“ nėra nei neatitinkantys tikrovės, nei žeminantys ieškovo garbę bei orumą. Iš pacituotų žodžių neišplaukia išvada, kad aprašytas blogybes (baimę, aukas, demonų veiklą, turto ar verslo atidavimą banditams, moterų deginimą, duoklę, terorą, smurtą, susidorojimą) sukėlė ieškovo veiksmai ar neveikimas. P. Š. iš tikrųjų yra ieškovo pravardė, tai visuotinai žinoma aplinkybė. Šio asmens raginimas papasakoti apie tam tikras abstrakčias blogybes nereiškia, kad išvardintas blogybes sukėlė paminėto asmens veiksmai. Pasakoti galima ir apie kitų asmenų padarytą blogį arba galima kalbėti apie blogį, kaip abstrakčią sąvoką. Reikalaujamuose paneigti duomenyse nėra nurodyta, kad duomenys yra apie realius įvykius (tokiu atveju turėjo būti nurodytas laikas, vieta, konkrečios įvykių aplinkybės, asmenys, susiję su įvykiais). Be duomenų, konkretizuojančių 2020-08-10 socialiniame tinkle „Facebook“ S. M. asmeninėje paskyroje išsakytus žodžius, susieti duomenų apie išvardintas blogybes su ieškovu nėra nei pagrindo, nei galimybės. Todėl ieškovo reikalavimai dėl šioje nutarties pastraipoje nurodytų duomenų yra pagrįstai atmesti.

55. 2020-08-22 „YouTube“ kanale atsakovo asmeninėje paskyroje paskelbtame vaizdo įraše „D. T.“ apie A. P. paskelbti teiginiai „įtariamieji išsisuka vien todėl, kad nukentėjusieji paskutiniu metu pakeičia savo parodymus“; „Š. išsitraukia didžiulį (turimas omenyje sąrašas), pereina pirštu per visą tą sąrašą ir sako: „žinai, čia turbūt kažkokie kitokie veikėjai tą automobilį pavogė, nes nerandu sąraše“. Taip pat negali būti pripažinti neatitinkančiais tikrovės (pirmoji frazė) bei žeminančiais ieškovo garbę bei orumą (abi šioje pastraipoje pacituotos frazės). Frazė „įtariamieji išsisuka vien todėl, kad nukentėjusieji paskutiniu metu pakeičia savo parodymus“ nėra susieta su ieškovu. Ji abstraktaus pobūdžio, nenurodyti konkretūs asmenys, kuriems ji taikoma. Todėl nėra pagrindo šios frazės susieti su ieškovu. Frazė „Š. išsitraukia didžiulį (turimas omenyje sąrašas), pereina pirštu per visą tą sąrašą ir sako: „žinai, čia turbūt kažkokie kitokie veikėjai tą automobilį pavogė, nes nerandu sąraše“ yra apie ieškovą (ankstesnėje pastraipoje pasisakyta, kad ieškovo pravardė yra visuotinai žinoma aplinkybė). Tačiau šia fraze apibūdintų veiksmų (pavogtų automobilių sąrašo skaitymas, duomenų apie konkretų automobilį jame neradimas) nėra pagrindo susieti su kokia nors neigiama ieškovo veikla: nėra duomenų, kad į sąrašą įrašyti paties ieškovo ar jam dalyvaujant pavogti automobiliai. Dėl to šie duomenys nežemina ieškovo garbės ir orumo. Šie duomenys gali neatitikti tikrovės, tačiau nesant garbę ir orumą žeminančių požymių, įpareigoti atsakovą juos paneigti nėra pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimus, susijusius ir su šioje pastraipoje nurodytais teiginiais.

Dėl teisės į atvaizdą apsaugos.

56. Teisė į atvaizdą – tai platesnės teisės į žmogaus privatų gyvenimą sudėtinė dalis. Šios teisės apsaugos esmė įtvirtinta CK 2.22 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu. Kasacinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra pateikęs išaiškinimus, kad asmens sutikimas CK 2.22 straipsnio prasme gali būti duotas tiek žodžiu, tiek raštu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau sutikimas fotografuotis savaime nereiškia ir sutikimo nuotrauką bet kokiu būdu atgaminti, parduoti, demonstruoti, spausdinti, nes tai, kad asmuo galėjo sutikti būti fotografuojamas, dar nereiškia, jog jis davė ir sutikimą rodyti nuotrauką ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

63. Ieškovas taip pat laikėsi pozicijos, kad dėl atsakovo viešai paskelbtų ir iki šiol skelbiamų tikrovės neatitinkančių, ieškovo garbę ir orumą žeminančių duomenų, ieškovo atvaizdo skelbimo žeminančiame kontekste ir ieškovo teisės į privataus gyvenimo gerbimą pažeidimo ieškovui buvo padaryta ir tebedaroma neturtinė žala.