- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- eB2-2869-565/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01002-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- DKV EURO SERVICE GmbH
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transpedas“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius, Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialas, uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3”, „Swedbank lizingas”
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos DKV EURO SERVICE GmbH + CO. KG skundą dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transpedas“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius, Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialas, uždarosios akcinės bendrovės „SME Capital 3” ir „Swedbank lizingas”,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja DKV EURO SERVICE GmbH + CO. KG kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transpedas“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo (toliau – ir Kreditorių susirinkimas) nutarimus ir nutraukti ne teismo tvarka pradėtą atsakovės bankroto procesą.
2. Pareiškėja nurodė, kad ji yra atsakovės kreditorė. 2025 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėja gavo atsakovės nemokumo administratorės UAB „Simpatija“ pranešimą apie Kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka, tačiau apie šaukiamą Kreditorių susirinkimą pareiškėja nebuvo informuota, todėl negalėjo jame dalyvauti ir balsuoti. Pareiškėjos neinformavus apie Kreditorių susirinkimą, buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatos.
3. Faktą, kad pareiškėja nebuvo informuota apie Kreditorių susirinkimą, patvirtina su 2025 m. spalio 14 d. prašymu pateiktas 2025 m. spalio 8 d. pranešimas. Pareiškėja paaiškino, jog įmonėje gauta korespondencija yra išrūšiuojama kiekvienam skyriui, kurio darbuotojas patikrina gautų laiškų turinį bei suantspauduoja gavimo žyma, dokumentai nuskenuojami ir persiunčiami atsakingam darbuotojui. Tai patvirtina su skundu pateiktas iš atsakovės gautas raštas dėl nemokumo proceso inicijavimo, kuriame uždėta gavimo žyma – 2025 m. liepos 30 d., bei ranka pažymėta atsakinga darbuotoja – A. P., kuri yra pareiškėjos kreditų vadovė. 2025 m. spalio 8 d. pranešime A. P. patvirtino, kad pareiškėja iš atsakovės gavo tik vieną dokumentą (1 lapas), kurio pavadinimas dėl nemokumo proceso inicijavimo.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja taip pat nurodė, kad didžiausia atsakovės kreditorė UAB „Fortun“ balsavo „už“ bankroto procesą ne teismo tvarka. Reikšmingus balsus turėjo ir atsakovės vadovas V. A. su sutuoktine O. A. (V. A. reikalavimas – 20 266,25 Eur, O. A. – 16 487,5 Eur). Kyla abejonių dėl kreditorės UAB „Fortun“ ir atsakovės vadovo V. A. bei jo sutuoktinės O. A. finansinių reikalavimų pagrįstumo, reikalinga nustatyti, ar šiuo atveju nebuvo dirbtinai sukurti nurodyti finansiniai reikalavimai, siekiant pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka bei jį kontroliuoti turima balsų dauguma.
Atsiliepimas
5. Atsakovė su skundu nesutiko.
6. Atsakovė nurodė, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie Kreditorių susirinkimą. 2024 m. liepos 23 d. pareiškėjai, kaip ir kitiems atsakovės kreditoriams, buvo išsiųsti trys dokumentai – pranešimas dėl nemokumo proceso inicijavimo, pranešimas dėl kreditorių susirinkimo bei balsavimo biuletenis. Pareiškėja, nurodydama, kad 2024 m. liepos 30 d. gavo atsakovės siųstą pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo, iš esmės patvirtino faktą, jog atsakovės siųstus dokumentus ji gavo, taigi gavo ir pranešimą dėl kreditorių susirinkimo ir balsavimo biuletenį. Vis dėlto pareiškėja selektyviai pateikė teismui tik dalį gautų dokumentų, siekdama įrodyti, jog nebuvo informuota apie Kreditorių susirinkimą.
7. Buvusio atsakovės vadovo V. A. paaiškinimu, AB „Lietuvos pašto“ kvituose nurodytas skirtingas atsakovės kreditoriams siųstų registruotų laiškų svoris galėjo susidaryti dėl objektyvių priežasčių – galėjo būti naudotas skirtingo svorio popierius, skirtingo dydžio vokai, kai kurie dokumentai galėjo būti atspausdinti abipusiu būdu.
8. Kaip matyti iš AB „Lietuvos pašto“ kvitų, siuntų svoris svyravo nuo 10 iki 22 gramų, tai savaime neįrodo, kad pareiškėjai nebuvo išsiųsti visi dokumentai. Kiti kreditoriai Kreditorių susirinkimo nutarimų neskundė ir nenurodė, kad nebuvo apie Kreditorių susirinkimą informuoti.
9. Atsakovės pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Kreditorių susirinkime balsavo kreditoriai, turėję reikalavimo teisę į atsakovę. Nagrinėjant ginčus dėl sprendimo vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka teisėtumo, kreditorių reikalavimų pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas ir negali būti šios bylos dalyku.
10. Pareiškėja neginčija fakto, kad atsakovė yra nemoki, taigi iš esmės sutinka, jog atsakovės valdymo organai turėjo pareigą inicijuoti atsakovės nemokumo procesą. Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, galinčių pagrįsti, kad bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka kokiu nors būdu ar forma pažeidžia jos teises. Nei vienas kitas atsakovės kreditorius nereiškė skundo dėl priimtų Kreditorių susirinkimo nutarimų. Jei Kreditorių susirinkime nebūtų priimtas sprendimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, atsakovė būtų privalėjusi kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, ir rezultatas būtų tas pats – atsakovės atžvilgiu būtų pradėtas bankroto procesas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
11. Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato JANĮ. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).
12. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą.
13. Pareiškėjai apie įvykusį Kreditorių susirinkimą ir jame priimtus nutarimus buvo informuota 2025 m. rugpjūčio 20 d. Todėl pareiškėja, 2025 m. rugsėjo 3 d. kreipdamasi į teismą su skundu dėl Kreditorių susirinkimo nutarimų, nepraleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad bendra atsakovės kreditorių reikalavimų suma yra 2 626 150,42 Eur. Pareiškėjos kreditorinis reikalavimas sudaro 84 572,33 Eur. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 2 183 053,18 Eur.
15. Kreditorių susirinkime nutarta: 1) atsakovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka („už“ – 2 181 399,39 Eur (83,065 proc.), „prieš“ – 1 653,79 Eur (0,063 proc.); 2) atsakovės nemokumo administratore paskirti UAB „Simpatija“ („už“ – 2 181 399,39 Eur (83,065 proc.), „prieš“ – 1 653,79 Eur (0,063 proc.); 3) nustatyti atsakovės kreditoriams 30 dienų nuo sprendimo vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka paskelbimo specialioje interneto svetainėje dienos pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus bei jų pragrindimo dokumentus („už“ – 2 181 399,39 Eur (83,065 proc.), „prieš“ – 1 653,79 Eur (0,063 proc.); 4) nustatyti 10 dienų terminą nuo šio sprendimo priėmimo dienos, per kurį atsakovės vadovas privalo nemokumo administratoriui perduoti atsakovės turtą ir visus dokumentus (už“ – 2 181 399,39 Eur (83,065 proc.), „prieš“ – 1 653,79 Eur (0,063 proc.); 5) nustatyti 8 100 Eur dydžio bazinio atlygio sumą paskirtam nemokumo administratoriui už bankroto proceso administravimą (už“ – 2 181 399,39 Eur (83,065 proc.), „prieš“ – 1 653,79 Eur (0,063 proc.); 6) pavesti (įpareigoti) atsakovės nemokumo administratoriui vykdyti JANĮ reikalavimus ir kitas šiuo įstatymu jam priskirtas funkcijas (už“ – 2 181 399,39 Eur (83,065 proc.), „prieš“ – 1 653,79 Eur (0,063 proc.).
16. Pareiškėja prašo pripažinti negaliojančiais Kreditorių susirinkimo nutarimus ir nutraukti atsakovės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka. Pareiškėjos teigimu, atsakovės Kreditorių susirinkimo nutarimai priimti: 1) pažeidžiant bankroto proceso inicijavimo tvarką, kadangi apie Kreditorių susirinkimą pareiškėja nebuvo informuota; 2) Kreditorių susirinkime balsavusių kreditorių UAB „Fortun“, atsakovės vadovo V. A. bei jo sutuoktinės O. A. finansinių reikalavimų dydžiai kelia abejones dėl jų pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui ir kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
18. JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pagal JANĮ 47 straipsnio 2 dalį, pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę.
19. Atsakovė pateikė duomenis, kad buvo parengusi ir pareiškėjai adresavusi šiuos dokumentus: pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo, pranešimą dėl kreditorių susirinkimo ir balsavimo raštu biuletenį. Atsakovės teigimu, šie trys dokumentai pareiškėjai buvo išsiųsti 2025 m. liepos 23 d. registruotu paštu pareiškėjos buveinės adresu.
20. Iš atsakovės pateikto 2025 m. liepos 23 d. AB „Lietuvos paštas“ kvito nustatyta, kad pareiškėjai atsakovė 2025 m. liepos 23 d. išsiuntė registruotą pašto siuntą. Pašto kvite nurodytas šios siuntos svoris – 12 g. Tuo tarpu didžiajai daliai atsakovės kreditorių, kuriems, atsakovės teigimu, 2025 m. liepos 23 d. registruotais laiškais taip pat buvo išsiųsti trys dokumentai – pranešimas dėl bankroto bylos inicijavimo, pranešimas dėl kreditorių susirinkimo ir balsavimo raštu biuletenis, skirtų siuntų svoriai yra didesni, t. y., 22 g, 20 g., 18 g, 16 g.
21. Atsakovė, teikdama paaiškinimus, nurodė, kad skirtingas registruotų laiškų svoris galėjo susidaryti dėl objektyvių priežasčių – galėjo būti naudotas skirtingo svorio popierius, skirtingo dydžio vokai, kai kurie dokumentai galėjo būti atspausdinti abipusiu būdu.
22. Pareiškėja paaiškino, jog įmonėje gauta korespondencija yra išrūšiuojama kiekvienam skyriui, kurio darbuotojas patikrina gautų laiškų turinį bei suantspauduoja gavimo žyma, dokumentai nuskenuojami ir persiunčiami atsakingam darbuotojui. Tai patvirtina su skundu pateiktas iš atsakovės gautas raštas „Dėl nemokumo proceso inicijavimo“, kuriame uždėta gavimo žyma – 2025 m. liepos 30 d., bei ranka pažymėta atsakinga darbuotoja – A. P., kuri yra pareiškėjos kreditų vadovė. 2025 m. spalio 8 d. pranešime A. P. patvirtino, kad pareiškėja iš atsakovės gavo tik vieną dokumentą (1 lapas), kurio pavadinimas dėl nemokumo proceso inicijavimo.
23. Šiuo atveju, priešingai nei teigia atsakovė, byloje esantys duomenys apie skirtingą vienodo turinio siuntų, turėjusių būti siunčiamų atsakovės kreditoriams, svorį patvirtina išvadą, jog kreditoriams visgi galėjo būti išsiųstos skirtingo turinio siuntos, t. y. neįdėjus visų siunčiamų dokumentų.
24. Atsakovės argumentai, kad skirtingas siuntų svoris galėjo susidaryti dėl objektyvių priežasčių – galėjo būti naudotas skirtingo svorio popierius, skirtingo dydžio vokai, kai kurie dokumentai galėjo būti atspausdinti abipusiu būdu, nėra pagrįsti ir įtikinami. Įprasta, kad vienu metu skirtingiems gavėjams siunčiant tokio paties turinio dokumentus, dokumentai ruošiami pagal vienodas specifikacijas, t. y. naudojant tokį patį popierių, vokus, spausdinant tekstą vien vienpusiu ar dvipusiu formatu, o ne pagal skirtingas specifikacijas.
Žemesnės instancijos teismas
25. Teismas su atsakovės 2025 m. spalio 21 d. prašymu pateiktų rašytinių paaiškinimų, susijusių su galimu pašto siuntų svorių svyravimu, ir kartu pateiktų įrodymų nevertina kaip patikimų, nes akivaizdu, kad sąmoningai naudojant skirtingų specifikacijų popierių ir vokus, siuntų svoris skirsis. Tačiau, kaip jau nurodyta aukščiau, įprasta, kad vienu metu skirtingiems gavėjams siunčiant tokio paties turinio dokumentus, dokumentai ruošiami pagal vienodas specifikacijas, t. y. naudojant tokį patį popierių, vokus, spausdinant tekstą vien vienpusiu ar dvipusiu formatu, o ne pagal skirtingas specifikacijas.
26. Iš pareiškėjos paaiškinimų ir 2025 m. spalio 8 d. pranešimo matyti, kad įmonėje gauta korespondencija yra išrūšiuojama kiekvienam skyriui, kurio darbuotojas patikrina gautų laiškų turinį bei suantspauduoja gavimo žyma, dokumentai nuskenuojami ir persiunčiami atsakingam darbuotojui. Su skundu pateiktas iš atsakovės gautas raštas „Dėl nemokumo proceso inicijavimo“ turi gavimo žymą – 2025 m. liepos 30 d., bei ranka yra pažymėta atsakinga darbuotoja – A. P.. A. P. patvirtino, kad pareiškėja iš atsakovės gavo tik vieną dokumentą (1 lapas), kurio pavadinimas dėl nemokumo proceso inicijavimo.
27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina labiau tikėtina išvada, kad pareiškėjai nebuvo išsiųsti visi trys dokumentai, galimai ir dėl žmogiškos klaidos, t. y. pareiškėjai nebuvo išsiųstas pranešimas apie kreditorių susirinkimą bei balsavimo biuletenis (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Todėl pareiškėja įrodė JANĮ 47 straipsnio 1, 2 dalių pažeidimą.
28. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl argumentų, jog procedūrinis pažeidimas negalėjo nulemti priimto kreditorių susirinkimo sprendimų turinio, yra nurodęs, kad JANĮ įpareigoja apie ketinimą vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka raštu informuoti kiekvieną kreditorių, neatsižvelgiant į tai, kokio dydžio yra jo finansinis reikalavimas įmonei. <...> pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomas esminis klausimas dėl bankroto iškėlimo atsakovei ne teismo tvarka, o pareiškėjos neinformavimas apie kreditorių susirinkimo sušaukimą paneigė jos teises ir galimybes prieštarauti tokios procedūros taikymui, nemokumo administratoriaus paskyrimui ir pan. Be to, tik nuo tinkamo kreditoriaus informavimo apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka pareigos vykdymo priklauso kreditoriaus galimybė pasinaudoti kitomis jo turimomis teisėmis, pvz. inicijuoti teisminį ginčą, kas iš esmės užkirstų kelią pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021).
29. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bankroto procesas visų pirma yra kolektyvinis procesas, iš esmės vykstantis be teismo kontrolės, todėl informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra ypač svarbu, kadangi šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Realus informavimas apie ketinimą kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo yra būtina veiksmingo nemokumo problemų sprendimo sąlyga, vėliau užtikrinanti tai, kad priimti sprendimai atitiks daugumos kreditorių valią, o kreditorių įtraukimas į nemokumo procesą ankstyvoje nemokumo proceso stadijoje gali ne tik padėti išvengti nemokumo, pavyzdžiui, priėmus sprendimą skolininkę įmonę restruktūrizuoti, bet ir, esant tam tikroms sąlygoms, paskatinti kreditorius ieškoti kitų finansinių problemų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021).
30. Svarbiausias bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas. Bankroto procedūros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). Taigi, pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Atitinkamai apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016).
31. Todėl bankroto proceso ne teismo tvarka inicijavimas, neinformuojant žinomų kreditorių, negali būti vertinamas kaip formalus procedūrinis pažeidimas, neturintis įtakos sprendimo turiniui. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas paneigti bankroto ne teismo tvarka esmę ir tikslus.
32. Faktas, kad Kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti nubalsavus „už“ 3/4 visų kreditorių balsų, nepašalina pažeidimo, nurodyto JANĮ 47 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir, atsižvelgiant į aukščiau pateiktus išaiškinimus, negali būti vertinamas kaip neesminis, nesudarantis pagrindo panaikinti Kreditorių susirinkimo nutarimų. Nurodytas procedūrinis pažeidimas nelaikytinas formaliu, kadangi šio Kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiamas esminis klausimas – dėl bankroto bylos atsakovei vykdymo ne teismo tvarka. Neinformavus pareiškėjos apie šaukiamą Kreditorių susirinkimą, jai buvo atima galimybė realizuoti savo, kaip kreditorės, teises: pareikšti prieštaravimus dėl neteisminės bankroto procedūros inicijavimo, siūlomos nemokumo administratorės paskyrimo, inicijuoti teisminį ginčą, kas iš esmės užkirstų kelią pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka, kt.
33. Pareiškėja 2025 m. spalio 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad atsakovė nesilaikė JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje, 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuotos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos ir terminų, nes tos pačios dienos pranešimu dėl nemokumo proceso inicijavimo informavo kreditorius apie nemokumo proceso inicijavimo, nustatydama kreditoriams 15 dienų terminą sudaryti susitarimą dėl pagalbos arba priimti sprendimą vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, taip pat tos pačios dienos pranešimu dėl kreditorių susirinkimo informavo apie šaukiamą atsakovės kreditorių susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl atsakovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Pareiškėjos teigimu, tik pasibaigus JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje ir pranešime dėl nemokumo proceso inicijavimo nustatytam terminui sudaryti susitarimą dėl pagalbos, atsakovė įgyja teisę inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka.
34. Nors pareiškėja 2025 m. spalio 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose faktiškai papildė skundo pagrindą, tačiau atsakovė 2025 m. spalio 21 d. prašymu pateikė atsiliepimą į papildomas pareiškėjos nurodytas aplinkybes, todėl teismas priima pareiškėjos 2025 m. spalio 20 d. rašytinius paaiškinimus ir pasisako dėl juose nurodytų aplinkybių.
35. JANĮ 8 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad juridinis asmuo inicijuoja nemokumo procesą pateikdamas pranešimą kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per nustatytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo; susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas. Pagal JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos inicijavimo atsiranda nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, pabaigos.
36. Nagrinėjamu atveju buvo pažeistas JANĮ 8 straipsnio 1-3 dalys, 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nes atsakovė, nepasibaigus 2025 m. liepos 23 d. pranešime dėl nemokumo proceso inicijavimo nustatyto termino susitarimui dėl pagalbos sudaryti ir neišnaudojusi JANĮ numatytų alternatyvų bankroto procesui, tuo pačiu 2025 m. liepos 23 d. pranešimu dėl kreditorių susirinkimo nustatė kreditorių susirinkimo datą, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo.
37. Kadangi Kreditorių susirinkimas įvyko pažeidžiant JANĮ 8 straipsnio 1-3 dalyse, 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 47 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos nutarimų turiniui, Kreditorių susirinkimo nutarimai naikinami (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
38. Konstatavus, kad atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka buvo pradėtas neteisėtai nuo pat jo inicijavimo momento, pareiškėjos reikalavimas nutraukti atsakovės neteisminį bankroto procesą laikytinas pertekliniu. Neteisėta bankroto proceso pradžia savaime reiškia, kad tolimesnis šio proceso vykdymas nėra galimas – šalys turi būti grąžintos į padėtį, buvusią iki neteisėto bankroto proceso inicijavimo, tarsi toks procesas apskritai nebūtų buvęs pradėtas. Jei atsakovė ateityje vėl siektų inicijuoti bankroto procesą ne teismo tvarka, ši procedūra turėtų būti pradedama iš naujo, laikantis įstatyme nustatytų imperatyvių reikalavimų, įskaitant pareigą tinkamai informuoti visus, taip pat ir potencialius, kreditorius.
39. Teismas dėl kitų pareiškėjos skundo ir atsakovės atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su tam tikrų kreditorių teisėmis dalyvauti atsakovės Kreditorių susirinkime, nepasisako, laikydamas šiuos klausimus teisiškai nereikšmingais bylos rezultatui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transpedas“, juridinio asmens kodas 304771690, 2025 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.