Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. vairavo kelių transporto priemonę esant neblaivumo požymiams ir vengė neblaivumo patikrinimo, o būtent:

jis 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.20 val., adresu I. Simonaitytės g. 5, Klaipėda, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o po to, kai pareigūnai nustatė R. K. neblaivumo požymius ir perspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės, jei jis vengs pasitikrinti neblaivumą, R. K. atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. su draugais buvo žvejyboje. Kadangi tą dieną vakare apgadino savo automobilį, susierzinęs vartojo alkoholinius gėrimus. Miegojo automobilyje. Ryte sužinojo apie draugus ištykusią nelaimę, sutuoktinė verkė, nusprendė kuo greičiau grįžti namo. Nesijautė apgirtęs, nes alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro. Be to neįvertino savo organizmo būklės, dėl sutikusios kepenų veiklos jo organizmas lėtai skaido alkoholį. Važiuojant namo sustabdė policijos pareigūnai. Jį ištiko panikos priepuolis, todėl pradėjo bėgti. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę arba nustatyti minimalų šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą. Dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo pobūdis susijęs su vykimu į įvairius objektus, derybas, susitikimus su klientais ir pan. Prašo nekonfiskuoti automobilio, o konfiskuoti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dalį. Automobiliu naudojasi sutuoktinė E. K.. Automobilis būtinas mažamečio sūnaus, turinčio specialių poreikių, kasdieniniams poreikiams užtikrinti, tai yra vežti į darželį, gydymo ir reabilitacijos įstaigas. Sūnui diagnozuotas raidos sutrikimas. Su sūnumi dažnai vyksta į kūrybos centrą įgūdžiams lavinti. Automobilis yra didelis ir saugus, tinkamas vaikui ir jo daiktams vežti. Prašo teismo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojai – sutuoktinei E. K., be užstato. Neigiamai vertina savo poelgį, alkoholio nebevartoja. Nėra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų vartojimo. Pasižada ateityje nenusikalsti. Padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos E. A. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas apie tai, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.20 val., adresu I. Simonaitytės g. 5, Klaipėda, sulaikytas „Mercedes-Benz“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Nustatyta, kad automobilio vairuotojas buvo - R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, nuo asmens sklido stiprus, alkoholio kvapas, šis sunkiai orientavosi aplinkoje, kalba buvo nerišli. R. K. tikrintis neblaivumą alkotesteriu, vykti į ligoninę patikrinimui ar atlikti neblaivumo nustatymą - atsisakė. Vyriškis keitė savo parodymus, tačiau iš pradžių neneigė, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Įvykio liudytojas D. J., gim. (duomenys neskelbtini), dėl vairavimo fakto apklaustas vietoje. R. K. sulaikytas, pristatytas į Klaipėdos AVPK. Automobilis nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 1-13).

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo L. R. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.25 val., dirbant ekipaže L1116 kartu su tyrėja E. A. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad Minijos gatve važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš paskos jį seka pranešėjas. 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.29 val.. reaguojant į įvykį ir iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gaunant informaciją link kur juda galimai neblaivus vairuotojas, buvo nuvykta adresu I. Simonaitytės g. 5, Klaipėda. Namo automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo R. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris išlipęs iš vairuotojo vietos ir pamatęs policijos pareigūnus pradėjo bėgti link namų, kiemais link I. Simonaitytės g. 3 namo. Vyriškį su kolege pradėjo persekioti, jam bėgant iš paskos. Bėgdami pareigūnai jam šaukė, jog jį vejasi policija, jam ne kartą garsiai išreiškė reikalavimą sustoti, tačiau šis bėgo toliau. Kažkuriuo metu prisivijus vyriškį, jis buvo sulaikytas, buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. Sulaikius vyriškį buvo pastebėta, jog jis yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vedant jį link tarnybinio automobilio šis negalėjo paeiti tiesia linija, vis svirduliavo, taip pat bandant su vyriškiu bendrauti, šis kalbėjo nerišliai. Priėjus prie tarnybinio automobilio vyriškis buvo informuotas, kad yra įtariamas, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, ir kad jam bus nustatytas neblaivumas alkoholio kiekio matuoklio pagalba. R. K. atsisakė nusistatyti neblaivumą, visaip vengė tai padaryti. Jis ne mažiau 3 kartų buvo informuotas, jog jeigu atsisakys tikrintis neblaivumą, atlikti neblaivumo nustatymo aktą ar vykti į medicinos įstaigą neblaivumo nustatymui, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. K. toliau visaip išsisukinėjo, vengė tikrintis neblaivumą, teigė, jog nori jog jį paleistų. R. K. atsisakė tikrintis neblaivumą, nors jam buvo nustatyti prieš tai išvardinti neblaivumo požymiai. Bendraujant su vyriškiu šis iš pradžių teigė, jog vairavo automobilį neblaivus, nes susipyko su žmona, vėliau teigė, jog jokio automobilio šiandien apskritai nevairavo, paklausus kaip atsidūrė adresu I. Simonaitytės g. 5, Klaipėda, atsakyti negalėjo, kalbėjo nerišliai. R. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK, automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę. Taip pat apžiūrint automobilį pastebėta, kad yra jo priekinis bamperis ir dešinės pusės priekinis sparnas apgadinti, automobilis akivaizdžiai buvo patekęs į eismo įvykį. Kur automobilis pateko į eismo įvykį, nustatyti nepavyko (1 t., b. l. 71-72).?

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o jam vengiant neblaivumo patikrinimo, buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinta atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (1 t., b. l. 14).

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. 2025 m. rugpjūčio 16 d. atvykus adresu I. Simonaitytės g. 5, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint minėtą automobilį matoma, kad automobilio priekyje, dešinėje pusėje yra apgadintas priekinis sparnas ir priekinis bamperis. Toliau apžiūrint automobilį jo viduje netvarka, visur primesta įvairių daiktų. Atidarius automobilio dešinės pusės galines dureles matoma ant grindų padėta baltos spalvos maišelis su maisto prekėmis, taip pat ant maišelio padėta alkoholinio gėrimo tara, šalia kitame maiše mėtosi dar keletą alkoholinio gėrimo butelių. Akivaizdu, jog automobilyje buvo girtaujama (1 t., b. l. 18-26).

Iš 2025 m. rugpjūčio 16 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į UAB „Ožys“, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilė, Klaipėdos r. (1 t., b. l. 15-17).

Iš pažymos apie automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registraciją matyti, kad automobilio savininkas yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39-40).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Mercedes-Benz“ E rinkos vertė – 17 230 eurų (1 t., b. l. 41).

2025-08-19 Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos E. A. tarnybinis pranešimas dėl pateikto vaizdo įrašo patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietoje apklaustas liudytojas D. J., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė filmuotą vaizdo įrašo medžiagą iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurioje matyti, kaip automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pavojingai manevruoja po kelią. Vaizdo įrašas pridėtas prie tarnybinio pranešimo (1 t., b. l. 74-75).

Iš 2025 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pranešėjo pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūrint pateiktą vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašas spalvotas, įrašas vyksta iš transporto priemonės. Vaizdo įraše matomas kelias, važiuojamoji kelio dalis, trys eismo juostos ir šviesoforas. Priekyje iš trečios juostos į antrąją juostą rikiuojasi juodos spalvos automobilis, kurio galinis dangtis atvertas, automobilio priekyje nuo dešinio šono atsikišusi automobilio detalė. Dešinėje pusėje matomas geltonos spalvos kelio ženklas arba informacinė lentelė su užrašu „KLAIPĖDA“. Automobilio tikslios markės ar valstybinių numerių nesimato. Automobilis važiuoja antra juosta link šviesoforo, lėtina greitį. Šviesoforas dega raudonai. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 76-78).

Iš 2025 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2025 m. rugpjūčio 16 d. pareigūnų, reagavusių į įvykį, adresu Simonaitytės g. 5, Klaipėda, kūno kameros įrašai. Pateiktame faile - export-og4zb, kur vaizdo įrašas darytas 2025 m. rugpjūčio 16 d. nuo13:30:07 val. užfiksuota: kad policijos pareigūnai atvykę sustoja ir skubiai išlipa iš tarnybinio automobilio bei vejasi per skverą bėgantį vyrą, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. K., kurio reikalauja sustoti išreikšdami reikalavimą „STOK POLICIJA“. Pareigūnai pasiviję R. K. deda antrankius, vyras muistosi, nukrenta ant žemės, pareigūnai uždeda jam antrankius. Pareigūnas teiraujasi ar vyras turi dokumentą, vyras nieko neatsako. Pareigūnai vyrą pakelia nuo žemės ir veda iki policijos tarnybinio automobilio, akivaizdžiai matosi, jog vyras yra neblaivus, svirduliuoja, sunkiai, nerišliai kalba. 13:34:28 val. R. K. pasodina į policijos tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo kamerą. Pareigūnas valdantis kamerą prieina prie automobilyje sėdinčio pranešėjo, ikiteisminio tyrimo metu nustatyto D. J., kuris pareigūnui praneša - „aš sutikau jį Minijos g. važiuojantį, jis gal iš Šanhajaus išsuko“. Pareigūnas klausia - ar jis su tokia mašina ir važiavo? Vyras atsako – „jo, jo, aš iš pradžių galvojau, kad jis su atidaryta bagažine važiuoja, jis atsitrenkdamas į šaligatvį visą kelią važiavo, gerai, kad niekur neįpuolė“. D. J. nurodo, kad yra nufilmavęs. D. J. nurodo kad, jis yra visiškai neadekvatus, jis prie jo buvo sustojęs. Įrašas 14:07:38 val. baigiasi.

Pateiktame faile - export-13et7, kur vaizdo įrašas darytas 2025 m. rugpjūčio 16 d. nuo 14:04:20 val. užfiksuota: atidarius failą matosi, kad policijos pareigūnė valdanti kūno kamerą klausia R. K. ar jis nežada pūsti į alkotesterį. Vyras atsako, tačiau ką pasako dėl nerišlios kalbos nesigirdi. Šalia stovintis kitas pareigūnas R. K. praneša, jog paskutini kartą klausia jo, ar jis pūs į alkotesterį, jeigu atsisako paaiškina, kad tai numato baudžiamąją atsakomybę. Pareigūnas paruošia alkotesterį, R. K. į alkotesterį nepučia, nesuprantamai kažką kalba, kalbant galva linguoja, judesiai nekoordinuoti, matosi jog yra akivaizdžiai apsvaigęs. Įrašas 13:36:38 val. baigiasi.

Pateiktas failas su vaizdo įrašu - export-44vy4 yra analogiškas apžiūrėtam įrašui export- 13et7.

Pateiktas failas su vaizdo įrašu export-t9d1n(1) kur vaizdo įrašas darytas 2025 m. rugpjūčio 16 d. nuo13:30:07 val. užfiksuota: atidarius failą matosi, kad vaizdo kamera vaizdą filmuoja Klaipėdos apskrities VPK policijos komisariato patalpose, budėtojų dalyje. Pareigūnas atveda R. K. ir pasodina ant suoliuko. Pareigūnė paruošia alkotesterį, paprašo R. K. pūsi į alkotesterį, R. K. apžioja alkotesterio pūtimo tūtelę, bet nepučia. Pareigūnė vyrui papasakoja atsisakymo pūsti į alkotesterį pasekmes, tai yra jog atsisakymas pūsti į alkotesterį bus prilyginama sunkiam girtumo laipsniui. Pareigūnas atlieka R. K. daiktų apžiūrą, vyras išvedamas iš patalpos. Įrašas 14:40:21 val. baigiasi. Apžiūra baigta (1 t., b. l. 79-81).

Iš 2025 m. rugpjūčio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2025 m. rugpjūčio 16 d. bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) gautų pranešimų pokalbių įrašai dėl įvykio. Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 95518595953, skambučio pradžia 2025 m. rugpjūčio 16 d. 13:22:53): Operatorė - vienas, vienas, du. Pranešėja (toliau- moteris) - norime pranešti apie auto įvykį ir man atrodo neblaivus vairuotojas dabar Minijos gatve važiuoja, Klaipėdoje. Operatorė - jis dabar pasišalino ? Moteris - jis kažkoks neadekvatus. Numeris - NEA. Operatorė - jūs matote? Moteris- taip matau. Operatorė - čia jūs apie eismo įvykį pranešėte, kur tas eismo įvykis įvyko? Moteris - norim informuoti, kad važiuoja sudaužyta mašina, Nendrių gatvėje yra išverstas ženklas, dabar jis stovi prie sankryžos, Minijos gatvėje. Operatorė - nedekite ragelio, sujungsiu su policija. Pareigūnas- klausom, policija. Moteris- laba diena, Klaipėda. Matom, kad automobilis po auto įvykio, sudaužytas, vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilis (duomenys neskelbtini) Minijos gatve važiuoja. Pareigūnas - į kokią pusę važiuoja ? Moteris- link centro. Pareigūnas - koks automobilis ten yra? Moteris - Mercedesas, universalas, juodas, dabar suka į Statybininkų prospektą. Pareigūnas - kokioje vietoje dabar randatės? Moteris - Statybininkų, dabar Rambyno g. pravažiavome, dabar ties žiedu Taikos pr. Bamperis apkibęs, toks ir važiuoja. Pareigūnas - kokioje vietoje dabar esate? Moteris - mes sekame šitą automobilį ir dabar esame Taikos pr., įsuko į Statybininkų pr., važiuoja link Šilutės plento, dabar yra Statybininkų pr. prie Norfos, trankosi į šaligatvius. Pareigūnas - paskui pasakykite jeigu kur nusuks. Moteris - dabar jis prie šviesoforo stovi ties Simonaitytės gatve. Jisai iš antros juostos pasuko į Simonaitytės gatvę ir mes dabar negalime persirikiuoti. Simonaitytės g. jisai dabar yra, o mes nebegalime persirikiuoti. Pareigūnas- gerai ponia, patikrinsime, ačiū, jeigu ką pastebėsite skambinkite.

Apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID 95518595953, skambučio pradžia 2025 m. rugpjūčio 16 d. 13:26:24) Operatorė - vienas, vienas du. Pranešėjas (toliau - vyras) - sveiki, noriu pranešti apie neblaivų vairuotoją, kuris klaidžioja Klaipėdos gatvėmis. Operatorė - kokia gatvė? Vyras - dabar Minijos gatvėje esu, prie šviesoforo. Operatorė- ties kuriuo namu, kurioje vietoje? Vyras - 169 E, Operatorė - o važiuoti ruošiasi kur? Vyras- jis važiuoja po visą gatvę, tai šaligatviais. Operatorė - automobilio markė? Vyras - Mercedes Benz (duomenys neskelbtini). Operatorė- galimai neblaivus? Vyras - taip. Operatorė- į kurią pusę važiuoja? Vyras - dabar suka į Statybininkų prospektą. Operatorė- įtariat, kad neblaivus? Vyras - fiziškai neadekvačiai važiuoja, bordiūrais. Operatorė- jūs iš paskos važiuojate? Vyras taip. Operatorė - nedėkit ragelio, jungiu su policija. Pareigūnas- ačiū kad palaukėte, turim kitą žmogų iš paskos važiuojantį, yra perduota informacijas. Vyras - supratau. Apžiūra baigta (1 t., b. l. 86-89).

Iš 2025 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2025 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietoje, adresu I. Simonaitytės g. 5, Klaipėda, reagavimo ekipažo, tarnybinio automobilio šaukiniu „L1116“ priekinės kameros vaizdo įrašas. Atsidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad vaizdo įrašas prasideda 2025 m. rugpjūčio 16 d. 13:26:24, tarnybinis automobilis važiuoja miesto gatve į įvykio vietą. 13:30:05 įsuka į daugiabučio namo kiemą, kuriame matosi automobilio stovėjimo aikštelė, kur automobiliai stovi šonuose, o tiesiai matosi pieva ir medžiai. Važiuojant link aikštelės pabaigos, dešinėje pusėje matosi juodos spalvos automobilis MB ir galiniai valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priparkuotas įstrižai. Sustojus automobiliui fone matosi asmuo, kaip tyrimo metu nustatyta, tai įtariamasis R. K., kuris bėga per pievą tolyn link medžių. Policijos pareigūnai skubiai išlipę iš tarnybinio automobilio vejasi bėgantį asmenį. Toliau matosi, kad pareigūnai sulaiko asmenį ir 13:32:50 sulaikytą asmenį vedą link tarnybinio automobilio. 13:34:25 vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas be garso (1 t., b. l. 90-92).

Liudytojas D. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.20 val., važiuodamas Klaipėdoje, Minijos g., pastebėjo kaip juodos spalvos „Mercedes Benz“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo apie 40 m. amžiaus vyriškis, išsuko iš Nendrių g. ir įsuko į Minijos g. Automobilio vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, vairuodamas automobilį nuolat atsitrenkdavo į šaligatvį, vėl grįždavo į kelią, visą laiką pavojingai manevravo. Iš karto apie tai pranešė bendrajam pagalbos centrui ir sekė automobilį iš paskos. Minėtas automobilis iš Statybininkų pr. pasuko į I. Simonaitytės gatvę ir sustojo prie I. Simonaitytės g. 5-to namo, automobilių stovėjimo aikštelėje. Pranešinėdamas telefonu apie automobilio buvimo vietą, „Mercedes Benz“ automobilis ir jo vairuotojas visada buvo jo akiratyje ir nutolęs nebuvo. Automobiliui sustojus, iš vairuotojo pusės išlipo tas pats, apie 40-ies metų amžiaus vyriškis, jis dėvėjo šortus, marškinėlius, juodos spalvos akinius nuo saulės. Išlipęs vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje. Vos jam išlipus, į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai, kurie bandė sulaikyti vairuotoją, šis nuo policijos pareigūnų ėmė bėgti, tačiau pareigūnai jį sulaikė (1 t., b. l. 29-32).

Liudytoja E. A., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 16 d. pradėjo darbą Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS tyrėjos pareigose. Dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS vyresniuoju tyrėju L. R.. Patruliuojant Klaipėdos mieste, apie 13.25 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Minijos gatve važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 13.29 val. reaguojant į pranešimą, radijo ryšio pagalba bendraujant su pajėgas valdančiu pareigūnu, vyko automobilio judėjimo kryptimi. Atvykus prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Klaipėdoje, I. Simonaitytės g. 5, Klaipėda, pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje pastatytą automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su kolega pamatė, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris juos pamatęs pradėjo bėgti. Vyriškį su kolega pradėjo persekioti jam bėgdami iš paskos, tiek ji, tiek jos kolega jam šaukė, jog jis sustotų, jam ne kartą garsiai išreiškė reikalavimą sustoti, tačiau šis bėgo toliau. Sulaikius vyriškį, jam buvo uždėti antrankiai. Vyriškis atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vedant jį link tarnybinio automobilio šis negalėjo paeiti tiesia linija, vis svirduliavo, taip pat bandant su vyriškiu bendrauti šis kalbėjo nerišliai. Priėjus prie tarnybinio automobilio vyriškis buvo informuotas, jog yra įtariamas, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, ir kad jam bus nustatytas neblaivumas alkoholio kiekio matuoklio pagalba. Sulaikytas vyriškis atsisakė nusistatyti neblaivumą, vengė nustatymo. Jam paaiškinus atsisakymo tikrintis neblaivumą pasekmes, jis vis tiek atsisakė tikrintis neblaivumą, nors jam buvo nustatyti prieš tai išvardinti neblaivumo požymiai. Bendraujant su vyriškiu šis iš pradžių teigė, jog vairavo automobilį neblaivus, nes susipyko su žmona, vėliau teigė, jog jokio automobilio nevairavo. Daugiau nieko reikšmingo paaiškinti nesugebėjo. Jis sulaikytas, pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Apžiūrint automobilį, su kolega pastebėjo, kad jis yra apgadintas, tačiau eismo įvykio aplinkybių, vietos, nustatyti nepavyko. Visas įvykis filmuotas jos kūno kamera ir kolegos L. R. (naudojo V. V. pareigūno) kamera (1 t., b. l. 35-38).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. K. 2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.20 val., adresu I. Simonaitytės g. 5, Klaipėda, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o po to, kai pareigūnai nustatė R. K. neblaivumo požymius ir perspėjo jį dėl gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra liudytojų D. J., E. A. parodymais, apžiūrų protokolų duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu ir kt.

Akivaizdu, jog neblaivumo požymiai R. K. buvo nustatyti neabejotinai, kadangi iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Atsisakymas tikrintis neblaivumą šiuo atveju atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo R. K. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo taikymo.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė E. K. prašė atleisti kaltinamąjį R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį jai kaip laiduotojai, pateikė duomenis apie save, ji yra neteista, nebausta administracine tvarka. Apie nagrinėjamą įvykį jai pasakė pats sutuoktinis R. K., iš karto po įvykio. Prieš nagrinėjamą įvykį sutuoktinis buvo žvejyboje su draugais. Tai buvo didelis sukrėtimas jų šeimas, nes augina mažametį sūnų A. K., turintį specialių poreikių. R. K. suprato padaręs klaidą, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, pasižada ateityje nenusikalsti. R. K. anksčiau neteistas, yra dirbantis, atsakingas, šeimą išlaikantis asmuo, pavyzdingas tėvas ir rūpestingas sutuoktinis. Mano galinti daryti teigiamą įtaką R. K., yra jam autoritetas, ji pati alkoholinių gėrimų nebevartoja 10 metų. R. K. visada alkoholinius gėrimus vartodavo saikingai. Prašo taikyti laidavimą be užstato. Turi kreditorinių įsipareigojimų, taip pat rūpinasi ir sutuoktinio senyvo amžiaus močiute. Šiuo metu nedirba, prižiūri mažametį vaiką. Dėl vaiko sveikatos būklės (kompleksinio raidos sutrikimo) negali dirbti. Prašo nekonfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o konfiskuoti tik automobilio vertės dalį. Nors minėtas automobilis registruotas sutuoktinio R. K. vardu, automobiliu nuolat naudojasi ji, E. K.. R. K. naudojasi darbovietės suteiktu automobiliu. Automobilis yra būtinas kasdien vežant vaiką į darželį, gydymo bei reabilitacijos įstaigas. Automobilis yra pakankamai didelis ir patogus, todėl jame galima saugiai vežti vaikui reikalingą įrangą bei daiktus, tai yra vėžimėlį, dviratuką, pakaitinius rūbus, žaislus ir kt., o jų sūnui dėl jo sveikatos būklės ši transporto priemonė suteikia didesnį komfortą ir saugumo jausmą. Gyvena Radailiuose, sutuoktinis dirba Klaipėdos m., todėl jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, turės sutuoktinį vežioti į darbą.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. BK 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kitos minėto BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos yra: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laidavimas gali būti taikomas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-7-75/2011, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-153-976/2018, Nr. 2K-67-942/2019). Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, nepripažinus asmens, siekiančio tapti laiduotoju, tinkamu būti laiduotoju ir vertu teismo pasitikėjimo, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra galimas.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-176-303/2018).

Teismo nuomone, šioje byloje yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. R. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir labai gailisi nusikaltęs, kritiškai vertina savo elgesį. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Byloje nustatyta viena R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. K. anksčiau neteistas ir nėra dėl jo pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka baustas, jam paskirtas baudas sumokėjo, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Kitų kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje taip pat nenustatyta.

Visos šios aptartos aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad R. K. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. K. atiduotinas pagal laidavimą E. K. kuri yra anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, susijusi su kaltinamuoju artimais šeimyniniais ryšiais. Teismo nuomone, E. K. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojos funkcijas, stebėti, kad R. K. daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir būtų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes, kaip matyti, tarp jų yra glaudus ryšys. Teismo manymu, E. K. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Tikėtina, kad ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam R. K.. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąjį R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant R. K. laiduotojos E. K. atsakomybėn, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Atleidus R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes ir materialinę padėtį, į kaltinamojo asmenybę, užstatas neskirtinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal suformuotą teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kaltinamasis R. K. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai bei vengė neblaivumo patikrinimo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas anksčiau aptartas aplinkybes, nustatomas vienerių metų šios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Tačiau tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-91-303/2021).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė, kaltinamasis yra jos savininkas – valdytojas.

Nors kaltinamasis R. K. savo kaltę bylos teisminio nagrinėjimo metu pripažino ir teigė nuoširdžiai besigailintis, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad jis su pareigūnais nebendradarbiavo, vengė pasitikrinti blaivumą. Kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika kėlė pavojų ne tik asmeniškai pačiam vairuotojui, bet ir kitų eismo dalyvių bei visuomenės saugumui. Padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas visuomenei yra akivaizdus, o rimtesnių pasekmių buvo išvengta tik atsitiktinumo dėka, todėl transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas ir tikslingas.

Iš teismui pateiktų duomenų bei paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu matyti, jog automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra šeimos automobilis, kuriuo daugiausiai naudojasi ne R. K., bet jo sutuoktinė. R. K. naudojasi darbovietės jam suteiktu automobiliu. Kito automobilio šeima neturi. Automobilis reikalingas siekiant užtikrinti kaltinamojo mažamečio sūnaus, kuriam nustatyti specialūs poreikiai, poreikius - jį reikia vežioti į ugdymo, gydymosi ir reabilitacijos įstaigas. Šis automobilis yra didelis, pritaikytas vaiko poreikiams, yra saugus. Be to, vaikui, dėl jo ligos ypatumų yra sunku priprasti prie svetimų daiktų, vietų, būdamas jam neįprastoje aplinkoje, jis patiria stresą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju paties automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė ir labai pablogintų ne kaltinamojo, o jo šeimos narių gyvenimo sąlygas, todėl konfiskuotinas ne pats automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bet jo vertę atitinkanti pinigų suma.

Bylos duomenimis automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 17 230 eurų (1 t., b. l. 41). Tai yra pakankamai didelė vertė, lyginant su įprastai teismų praktikoje konfiskuojamų automobilių verte. Iš kaltinamojo, laiduotojos paaiškinimų ir byloje esančių dokumentų matyti, kad jų šeima turi kreditorinius įsipareigojimus, moka būsto paskolos įmokas, augina neįgalumą turinti sūnų, dėl ko šeima patiria nemažas išlaidas. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti bei nepažeisti proporcingumo bei teisingumo principai, konfiskavus dalį kaltinamojo vairuoto automobilio vertės – 5 000 eurų.

R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. K. vardu, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas AB „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturios skaitmeninės laikmenos su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojos E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.

Baudžiamąją bylą R. K. nutraukti.

Išaiškinti laiduotojai E. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl R. K. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti R. K., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) valstybės naudai.

2025 m. rugpjūčio 18 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturias skaitmenines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Kaltinamojo R. K. byloje saugomą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.