- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- 2A-1684-653/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31660-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Jelena Šiškina, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- UAB „Vipetra“
- Atsakovas
- VĮ Turto bankas
- Kategorijos
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, Virginijaus Kairevičiaus, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Vipetra“ ir atsakovo VĮ Turto bankas apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vipetra“ ieškinį atsakovui VĮ Turto bankas dėl išlaidų pagerinant nuomojamas patalpas priteisimo, pareikštą atsakovui VĮ Turto bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
Ieškinyje ieškovas vadovaudamasis CK 6.501 str. prašė priteisti iš atsakovo 123 817,19 Lt (35859,94 Eur) sumą už patalpų pagerinimą.
Nurodė, kad ieškovas su Geologijos institutu sudarė 217,85 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kuria nustatyta, kad nuomininkas patalpas naudos sandėliui ir prekybai. Kadangi patalpos buvo netinkamos sandėliavimui ir prekybai, nuomininkas kreipėsi į nuomotoją dėl patalpų rekonstrukcijos. 1996-12-17 buvo pasirašytas sutarties Nr.14 papildymas, jog nuomininkui leidžiama pagal atitinkamai suderintą projektą atlikti patalpų pagerinimo darbus; nuomininkui gavus leidimą įsirengti vaistinę ir stomatologijos kabinetą, nuomotojas vykdo rekonstruojamų patalpų statybos užsakovo funkcijas; Nuomininkas apmoka vaistinės ir stomatologijos kabineto įrengimo projektą, finansuoja ir įrengia vaistinę ir stomatologijos kabinetą. Sutartis papildyta 10 p., jog nuomotojas vadovaudamasis LR CK 316 str., įsipareigoja nuompinigių sąskaita atlyginti išnuomoto turto pagerinimo darbų būtinas išlaidas iki 60000 Lt. Inventorizavus ir priėmus pagerintas patalpas naudoti šalys pasirašo turto pagerinimo darbų būtinųjų išlaidų suderinimo aktą. Nuomininkas įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti 30 proc. nuompinigių piginais ir PVM, likusių nuompinigių sąskaita kompensuoti turto pagerinimo darbų išlaidas. Sutartimi nuomos terminas pratęstas iki pilno atsiskaitymo už turto pagerinimo išlaidas. 1998-08-05 sudarytas darbų priėmimo aktas, kuriame darbų kaina nustatyta 197630,00 Lt. 1999-04-06 nuomotojas ir nuomininkas pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.14 II, kuria nustatyta, kad Geologijos instituto išnuomotų patalpų įgijimo vertė sudaro 130832 Lt. Pagerinimo darbų kaina nustatyta 197630,00 Lt, tačiau neišlikus projektinei dokumentacijai, ieškovas kreipėsi į specialistą nustatyti investuotų patalpoms pagerinti lėšų dydžiui. Specialistas Artūras Barvidas nustatė, kad patalpų rekonstrukcijos/statybos darbų kaina, 1998 m. kainomis, sudaro 228122 Lt, o atėmus pridėtines išlaidas, socialinio draudimo išlaidas ir kt. – 136643 Lt.
Atsakovas ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad VĮ Valstybės turto fondo komisija išnagrinėjusi nuomininko prašymą dėl privatizavimo objektui pagerinti išlaidų atlyginimo 2013 m. liepos 5 d. priėmė sprendimą atsisakyti nustatyti UAB „Vipetra“ nuomojamoms patalpoms, (duomenys neskelbtini), pagerinti padarytų išlaidų sumą. Šis komisijos sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vipetra“ pertvarkė (rekonstravo) nuomojamas patalpas atsižvelgiant į savo poreikius ir pritaikė jas savo komercinei veiklai. Be to, didesnė dalis atliktų darbų ir panaudotų medžiagų per visą patalpų nuomos laikotarpį natūraliai nusidėvėjo ir neteko savo vertės. Atsakovas pažymi, ieškovo pateiktas 2014 m. balandžio 22 d. vertinimo aktas tik patvirtina, kad buvo atlikti tam tikri darbai. Ieškovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nuomotojas buvo įsipareigojęs atlyginti rekonstrukcijos darbų išlaidas. Be to, ieškovas iki šiol naudojasi minėtomis patalpomis ir savo atliktais patalpų pagerinimais, daro įtaką jų vertei, todėl šiuo metu nėra jokio teisinio įpareigoti nuomotoją atlyginti ieškovo investuotas lėšas. Vėliau (2013-08-28) ir atsakovas nustatė, kad būtinos išlaidos yra 25865,74 Lt. Komisija vertino tik buhalterinės apskaitos dokumentais pagrįstas išlaidas. Ieškovas Valstybės turto fondo Komisijos sprendimo neskundė, nors turėjo vadovautis specialia tvarka ir sprendimą apskųsti per 30 d. (Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2A-1625-661/2014 m.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo 3776,62 Eur (13039,93 Lt) nuomojamo daikto pagerinimo išlaidų ir 129,89 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė; priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 12 825,81 Lt (3714,61 Eur) sumos priteisimo, o civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.
Teismas nustatė, kad IĮ „Vipetra“, kuri vėliau buvo reorganizuota į UAB „Vipetra“ ir Geologijos institutas 1993-10-01 sudarė sutartį Nr.14, pagal kurią Geologijos institutas išnuomojo ieškovui 217,85 kv.m. bendro ploto negyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), už 1 kv.m. bendro ploto mokant po 1,5 Lt per mėnesį. 1996-12-17 buvo pasirašytas Sutarties Nr.14 papildymas, numatant, jog nuomininkui leidžiama savo sąskaita parengti projektą pagerinti patalpas ir be papildomų mokesčių jas naudoti vaistinei ir stomatologijos kabinetui įrengti, taip pat atlikti patalpų pagerinimo darbus (Papildytos Sutarties 2 p.). Taip pat Sutartis papildyta 8 ir 9 punktais numatančiais, jog nuomininkui gavus leidimą įsirengti vaistinę ir stomatologijos kabinetą, nuomotojas vykdo rekonstruojamų patalpų statybos užsakovo funkcijas; nuomininkas apmoka vaistinės ir stomatologijos kabineto įrengimo projektą, finansuoja ir įrengia vaistinę ir stomatologijos kabinetą. Sutartis papildyta 10 p. numatančiu, jog nuomotojas vadovaudamasis LR CK 316 str., įsipareigoja nuompinigių sąskaita atlyginti išnuomoto turto pagerinimo darbų būtinas išlaidas iki 60000 Lt. Inventorizavus ir priėmus pagerintas patalpas naudoti šalys pasirašo turto pagerinimo darbų būtinųjų išlaidų suderinimo aktą. Pasirašius suderinimo aktą nuomininkas įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti 30 proc. nuompinigių pinigais ir PVM, likusių nuompinigių sąskaita kompensuoti turto pagerinimo darbų išlaidas. Sutartimi nuomos terminas pratęstas iki pilno atsiskaitymo už turto pagerinimo išlaidas (Sutarties 11-12 p.).
Buvo parengtas ir suderintas vaistinės ir stomatologijos kabineto įrengimo projektas, 1998-03-06 išduotas Leidimas Nr. R98-121 leidžiantis remontuoti dalį patalpų (duomenys neskelbtini) ir įrengti vaistinę bei stomatologijos kabinetą. 1998-04-03 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba aktu Nr. 2001 patvirtino, kad įrengti 160,62 kv.m. ploto vaistinė ir stomatologijos kabinetas atitinka nustatytus reikalavimus ir priimtini naudoti. 1998-08-05 sudarytas darbų priėmimo aktas, kuriame darbų kaina nustatyta 197630,00 Lt. 1998-09-10 Nuomininkas ir Nuomotojas pasirašė Suderinimo aktą, kuriuo susitarė nuomos mokesčio sąskaita kompensuoti 38435,99 Lt IĮ „Vipetra“ nuomojamų patalpų bendrastatybinius darbus (ardymo darbai, pertvarų darymas, angų padarymas, grindų paklojimas, stogo remontas), 57369,56 Lt (su pridėtinėmis ir lydimosiomis išlaidomis). Taip pat minėtame akte numatė atlyginimą nuomininkui už išsinuomoto turto pagerinimą nuomos mokesčio sąskaita pradėti mokėti nuo 1998 m. III ketvirčio.
Vadovaujantis LR Vyriausybės 1999-04-30 nutarimu Nr.507 „Dėl valstybei nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių perdavimo“ 2001-02-01 priėmė valdyti patikėjimo teise valstybei nuosavybės teise priklausančius 682,83 kv.m. ploto statinius (duomenys neskelbtini).
Geologijos instituto 2001-05-16 Pažyma Nr.01-18-116 adresuota Valstybės turto fondui nustatyta, kad J. V. IĮ „Vipetra“ nuomos mokesčio sąskaita 1998-2000 m. laikotarpiu kompensuotos 12825,81 Lt nuomojamų patalpų remonto išlaidos.
Šiuo metu atsakovas patikėjimo teise valdo valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą – 682,83 kv.m. ploto statinius Genių g. 13, Vilniuje: nuo 2000 m. ieškovas nuomojo 304,59 kv.m. ploto patalpas, o nuo 2014 m. nuomoja 70,32 kv.m. ploto patalpas.
Atsakovas 2013-08-28 sprendimu Nr. 3-86(2) pakartotinai išnagrinėjusi UAB „Vipetra“ prašymą dėl objektui pagerinti padarytų išlaidų nustatė, kad ieškovas negyvenamosios paskirties patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) pagerinti padarė 25865,74 Lt išlaidų. Iš 25865,74 Lt išlaidų sumos 12825,81 Lt suma buvo įskaityta į nuomos mokestį.
Specialistas Artūras Barvidas nustatė, kad patalpų rekonstrukcijos/statybos darbų kaina, 1998 m. kainomis, sudaro 228122 Lt, o atėmus pridėtines išlaidas, socialinio draudimo išlaidas ir kt. – 136643 Lt. Kadangi atsakovas dalį sumos ieškovui kompensavo, ieškovas prašė priteisti mažesnę sumą.
Byloje nustatyta, kad 1994-1999 m. laikotarpiu ieškovas atliko nuomojamų patalpų rekonstrukcijos ir remonto darbus, todėl teismas konstatavo, kad ieškovas įrodė, kad ginčo patalpos buvo pagerintos.
Teismas konstatavo, kad nuomos sutartyse šalys susitarė ir nustatė apimtį darbų, už kuriuos nuomininkas turi teisę reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo, taip pat susitarė iki kokio dydžio nuomininko patirtos būtinosios išlaidos gali būti atlygintos, taip pat numatė jų atlyginimo tvarką (nuomininkui mokant mažesnį (30 proc. dydžio nuomos mokestį) iki tol, kol patirtos išlaidos bus kompensuotos.
2013-08-28 sprendimu Nr. 3-86(2) nustatė, kad ieškovas negyvenamosios paskirties patalpoms, esančioms Genių g. 13, Vilniuje pagerinti patyrė 25865,74 Lt išlaidų. Apie Komisijos priimtą sprendimą atsakovas informavo ieškovą nurodydamas šio sprendimo apskundimo tvarką. VĮ Valstybės turto fondo Komisijos priimto sprendimo ieškovas neginčijo.
Ieškovas pagrįsdamas patirtų patalpų pagerinimo išlaidų dydį remiasi 2014-04-22 jo prašymu parengtu patalpų vertinimo aktu. Ieškovas į bylą pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus ir nurodė, jog minėti dokumentai buvo pateikti VĮ Valstybės turto fondo Komisijai. Įvertinusi pateiktus dokumentus Komisija nustatė, jog ieškovas patyrė būtent 25865,74 Lt išlaidų. Ieškovas taip pat nurodo, jog dalis darbų buvo atlikta ūkio būdu, tačiau tai tik patvirtina, jog realiai jis turėjo mažiau išlaidų nei nurodyta jo pateiktame 2014-04-22 patalpų vertinimo akte.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir padidinti priteistą sumą iki 35859,94 Eur sumos remiantis eksperto A. Barvido išvadomis. Nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kuriomis grindė ieškinį pirmosios instancijos teisme.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti.
Šalies argumentai
Apeliantas (atsakovas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo teismo sprendimą panaikinti toje dalyje, kurioje ieškinys buvo patenkintas ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2013-08-28 sprendimas buvo priimtas galiojant iki 2014-10-01 Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 str. 13 d. Šiuo metu galiojantys teisės aktai nenumato nuomininko investuotų lėšų atlyginimo. Be to, valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 str. 7 d. imperatyviai nustato, kad nuomininkui, pagerinusiam išsinu0motą turtą už pagerinimą neatlydinama. Taigi, nesant specialaus teisinio reguliavimo nėra pagrindo priteisti turto pagerinimo išlaidas. Vadovaujantis šiuo metu galiojančiomis sutartimis su UAB „Viperta“ ir UAB „Tiss“ nuomininkas neturi teisės į patalpų remontui išleistų lėšų atlyginimą. Minėtas sprendimas buvo aktualus tol, kol galėjo vykti objekto privatizavimo procesas ir negali būti pagrindu atsakovui atsakyti savo turtu.
Ieškovas atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmestini.
Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byloje nenustatyta sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo.
Iš apskųsto sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl reikalavimo dydžio, įvertino visus šalių pateiktus įrodymus. Įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pagerinimo išlaidų dydį patvirtina 2013-08-28 atsakovo sprendimas Nr. 3-86(2), kuriame konstatuota, kad ieškovas negyvenamosios paskirties patalpoms, esančioms Genių g. 13, Vilniuje pagerinti patyrė 25865,74 Lt išlaidų, paskaičiuotų pagal ieškovo pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Apie Komisijos priimtą sprendimą atsakovas informavo ieškovą nurodydamas šio sprendimo apskundimo tvarką. VĮ Valstybės turto fondo Komisijos priimto sprendimo ieškovas neginčijo. Tokia teismo išvada, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka faktinius bylos duomenis bei padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl pagerinimo išlaidų dydžio įrodinėjimo, ne kartą yra nurodęs, kad nuomininkas, pagerinęs nuomotą daiktą, turi leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti turėtų išlaidų dydį. Juridinis asmuo savo išlaidas turi patvirtinti buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais (CPK 177 straipsnio 4 d., 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2003; 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 10 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-125/2009).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas atitinkamų įrodymų, pagrindžiančių realiai turėtų išlaidų dydį dalyje, kurioje ieškinys buvo atmestas, teismui nepateikė. Tuo tarpu kiti ieškovo pateikti įrodymai, tame tarpe vertinimo aktas tik patvirtina, kad buvo atlikti tam tikri darbai, o ieškovas yra juridinis asmuo, todėl savo išlaidas jis privalo pagrįsti buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais. Be to, net ir laikant ieškovo padarytus darbus tam tikra verte pagerinusiais ginčo patalpas, tačiau nuo laikotarpio, kada šie darbai buvo padaryti (1998 m.) iki šiol, ieškovui pačiam naudojantis ginčo patalpomis, jo padaryti darbai natūraliai nusidėvėjo, dėl ko neteko visos pagerinimo vertės. Pagerinimas turi būti fiksuojamas ir įvertinamas patalpų realaus grąžinimo nuomotojui metu, bet ne pagerinimų atlikimo ar kitu metu. Todėl ir dėl šių motyvų pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimų dalį.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo.
Tarp šalių nėra ginčo dėl sutartinių santykių ir prisiimtų įsipareigojimų turinio. Apeliantas neginčija teismo išvados, kurios taip pat pagrįstos šalių sudarytų susitarimų analize, kad nuomos sutartyse šalys susitarė ir nustatė apimtį darbų, už kuriuos nuomininkas turi teisę reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo, taip pat susitarė iki kokio dydžio nuomininko patirtos būtinosios išlaidos gali būti atlygintos, taip pat numatė jų atlyginimo tvarką (nuomininkui mokant mažesnį (30 proc. dydžio nuomos mokestį) iki tol, kol patirtos išlaidos bus kompensuotos. Svarbu pažymėti ir tą aplinkybę, kad išlaidų kompensavimas iš dalies buvo įvykdytas, nes ieškovui 12 825,81 Lt buvo kompensuota už pagerintas patalpas, tuo nuomotojas patvirtino sutartyje numatytą prievolę kompensuoti pagerinimo išlaidas sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pažymėtina ir tai, kad šioje byloje atsakovas neginčijo nuomos sutarties sąlygų. Dėl minėto atmestinas apelianto argumentas, kad jis neturi prievolės vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas (CK 6.200 str.).
Kadangi sutartyje atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui pagerinimo išlaidas, be to, atsakovas priėmė sprendimą dėl patalpoms pagerinti padarytų išlaidų sumos, nėra pagrindo atgal taikyti teisės aktus, įsigaliojusius po 2014-10-04, tuo labiau, kad atsakovo prievolė kompensuoti išlaidas kilo iki 2014-10-04, t.y. ieškovui pateikus prašymą dėl pagerinimo išlaidų atlyginimo. Apelianto argumentai apie kitas su ieškovu bei kitais asmenimis (UAB TISS“) sudarytas kitas nuomos sutartis nėra susiję su šia byla, be to, kaip matyti iš šių sutarčių turinio, jos sudarytos dėl kitų patalpų, esančių Genių g. 13 Vilniuje.
Kiti apelianto argumentai yra pertekliniai, todėl dėl jų nepasisakoma.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.