- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- 2-562-567/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00811-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- N. O.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal ieškovės N. O. ieškinį atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl vykdomojo įrašo ir hipotekos pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutavusi kooperatinė bendrovė kredito unija (toliau – ir BKB KU, kredito unija) „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal 2009 m. gegužės 11 d. paskolos sutartį paskolino N.O. 34 754,40 Eur. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas vekseliu ir N. O. priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka. N. O. nevykdė įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, todėl 2012 m. spalio 16 d. kredito unijai buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį iš hipoteka įkeisto turto. 2012 m. vasario 27 d. kredito unijai buvo išduotas vykdomasis įrašas pagal neapmokėtą vekselį.
Šalies argumentai
2. 2013 m. balandžio 12 d. ieškovė N. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2012 m. spalio 16 d. kredito unijai išduotą vykdomąjį įrašą ir hipoteką negaliojančiais.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4072-160/2013 nutarė patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią ieškovė N. O. įsipareigojo sumokėti kredito unijai skolą tokia tvarka: 1) iki 2013 m. rugpjūčio 15 d. – 173,77 Eur; 2) iki 2013 m. rugsėjo 15 d. – 173,77 Eur; 3) iki 2013 m. spalio 15 d. – 173,77 Eur; 4) iki 2013 m. lapkričio 15 d. – 173,77 Eur; 5) iki 2013 m. gruodžio 15 d. – 173,77 Eur; 6) nuo 2014 m. sausio 15 d. – kas mėnesį po 434,43 Eur. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 4 d.
Šalies argumentai
4. 2023 m. kovo 21 d. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė teismui prašymą išduoti pagal taikos sutartį vykdomąjį raštą dėl 52 267,60 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro 41 928,95 Eur negrąžinta skola ir 10 338,65 Eur (5 proc. dydžio) palūkanos už paskutinius penkerius metus iki prašymo pateikimo dienos. Nurodė, kad pagal taikos sutartį ieškovė sumokėjo kredito unijai 4 778,73 Eur, tačiau nuo 2014 m. lapkričio 3 d. ieškovė įmokų nebemoka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi nutarė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą tenkinti iš dalies – išduoti atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4072-160/2013 dėl 24 979,73 Eur skolos ir 1 248,99 Eur palūkanų išieškojimo iš ieškovės N. O. atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“.
6. Teismas nurodė, kad N. O. mokėjimus kredito unijai vykdė iki 2014 m. lapkričio 3 d., sumokėdama 4 778,73 Eur. Po paskutinio mokėjimo likusi negrąžintos skolos dalis sudarė 41 928,95 Eur, t. y. 96,5 dalis įmokų, kurias ieškovė būtų mokėjusi iki 2022 m. gruodžio 3 d. (už 2022 m. gruodžio 3 d. pusę įmokos – 217,21 Eur). Vykdomasis raštas pagal teismo nutartį gali būti išduodamas dėl tų mokėjimų, kurie patenka į paskutiniųjų penkerių metų laikotarpį iki kreditorės 2023 m. kovo 21 d. prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022).
7. Teismas priėjo išvadą, kad vykdomasis raštas gali būti išduodamas dėl tų mokėjimų, kurie turėjo būti sumokėti po 2018 m. kovo 21 d., ir palūkanų už juos. Nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2022 m. gruodžio 3 d. susidarė 57,5 kasmėnesinės įmokos po 434,43 Eur, iš viso 24 979,73 Eur, ir 1 248,99 Eur palūkanos.
8. Teismas nenustatė, kad kredito unija atliko veiksmus, kurie pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 607 straipsnio nuostatas nutraukia senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti eigą. Išieškotoja nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido vykdymo senaties terminus ir terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi terminai vykdomajam dokumentui dėl dalies įmokų išieškojimo pateikti vykdyti yra praleisti, vykdomasis raštas dėl šių įmokų negali būti išduotas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį kredito unijai dėl 52 267,60 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro 41 928,95 Eur negrąžinta skola ir 10 338,65 Eur (5 proc. dydžio) palūkanos, paskaičiuotos už paskutinius 5 metus iki 2023 m. kovo 21 d. prašymo pateikimo.
7.1. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai taikė CPK 606 straipsnyje nustatytą penkerių metų senaties terminą, kadangi taikos sutartimi numatytos kiekvienos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas nebuvo laikomas taikos sutarties pažeidimu.
7.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022 nurodyta, kad šalims sudarius taikos sutartį ir skolos sumokėjimą išdėsčius dalimis, kiekvienos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas reiškia ir tos dalies taikos sutarties pažeidimą, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Ieškovė ir kredito unija taikos sutartyje nesusitarė, kad kredito unija turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, jei ieškovė praleis nors vieną periodinę įmoką. Mokėjimai buvo išdėstyti iki 2022 m. gruodžio 3 d., todėl kredito unija tik po paskutinės įmokos sumokėjimo termino pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą.
7.3. Tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis, vadovaujantis buvusiais teisiniais santykiais, kylančiais iš 2009 m. gegužės 11 d. sudarytos paskolos sutarties. Taikos sutartimi kredito unija iš esmės atsisakė visų paskolos sutartyje numatytų jai naudingų nuostatų (dėl delspinigių, baudų, vykdomųjų įrašų vykdymo. Kredito unija sąmoningai laukė, kol pasibaigs įmokų pagal taikos sutartį įvykdymo terminas, nes šalys taikos sutartimi susitarė, jog kredito unija nesikreips dėl vykdomojo rašto išdavimo, jei ieškovė pavėluos sumokėti nors vieną įmoką.
7.4. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai savo iniciatyva pritaikė penkerių metų senaties terminą, kadangi tokio reikalavimo nepareiškė šalys, tarp kurių nebuvo susiklostę ir vartojimo teisiniai santykiai. Ieškovė pasirinko savo teises ginti pasyviai, todėl šios aplinkybės nesudarė pagrindo teismui savo iniciatyva taikyti senatį.
Atsiliepimas
8. Ieškovė N. O. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė penkerių metų senaties terminą, nes vykdomasis raštas pagal teismo nutartį gali būti išduodamas dėl tų mokėjimų, kurie patenka į paskutiniųjų penkerių metų laikotarpį iki kreditorės prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo dienos.
8.2. Teismas pagrįstai nurodė, kad kredito unija neatliko veiksmų, siekiant nutraukti senaties terminą, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido vykdymo senaties terminą, ir neprašė jo atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl dalies teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodytų sumų išieškojimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
10. Nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumokėti kredito unijai skolą kasmėnesinėmis įmokomis. Jei ieškovė N. O. taikos sutartį vykdytų tinkamai, tai skolą atsakovei būtų grąžinusi iki 2022 m. gruodžio 3 d. Ieškovė paskutinį kartą mokėjimą atliko 2014 m. lapkričio 3 d. ir daugiau sutarties nevykdė. Atsakovė dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi 2023 m. kovo 21 d., todėl pirmosios instancijos teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą tik dėl dalies įmokų išieškojimo, nurodydamas, kad vykdomasis raštas pagal teismo nutartį gali būti išduodamas dėl tų mokėjimų, kurie patenka į paskutiniųjų penkerių metų laikotarpį iki kreditorės prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo dienos.
11. Atsakovė kredito unija nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydama, kad vykdomasis raštas turėjo būti išduotas dėl visų ieškovės pagal taikos sutartį nesumokėtų kasmėnesinių įmokų, netaikant senaties termino.
Dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo, suėjus 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminui
12. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1, 2 dalys; CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
13. Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis).
14. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).
16. CPK 606 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.
17. Pagal CPK 646 straipsnio 6 dalį teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka.
18. CPK 608 straipsnyje įtvirtinta praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo galimybė. Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.
19. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, išieškotojui praleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą, vykdomasis procesas negali prasidėti. Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti siejamas su tam tikro stabilumo užtikrinimu teisiniuose santykiuose. Jei išieškotojas per įstatymo nustatytą terminą nepateikia vykdomojo dokumento vykdyti, valstybė irgi nėra suinteresuota laikyti skolininką neapibrėžtos grėsmės būklės. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Vertintina ir tai, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017). CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sąžiningo proceso principą ar imperatyviąją teisės normą, įtvirtinančią pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes šis terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas bendrasis procesinių dokumentų vykdymo senaties terminas pagal vykdomuosius raštus. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Senaties terminas pateikti vykdyti vykdomuosius raštus prasideda nuo teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjimo. Tai yra bendroji taisyklė, vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino pradžią siejanti su vykdytino teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta speciali periodinių išmokų išieškojimui taikytina taisyklė, pagal kurią, jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Šalims sudarius taikos sutartį ir skolos sumokėjimą išdėsčius dalimis, kiekvienos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas reiškia ir tos dalies taikos sutarties pažeidimą, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Todėl šalis, kurios naudai turi būti vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, tokiu atveju turi teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl laiku nesumokėtos taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies. Tai reiškia, kad atskiras taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas suponuoja savarankišką tokios sutarties pažeidimą, dėl kurio kreditorius turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą. Teismui patvirtinus taikos sutartį, kuria išdėstomas skolos sumokėjimas dalimis, penkerių metų senaties terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti prasideda nuo kiekvienos tokia taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies sumokėjimo termino pabaigos kiekvienai išdėstytai skolos daliai atskirai. Tai reiškia, kad vykdomasis raštas pagal teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis ir skolos sumokėjimas išdėstytas dalimis, gali būti išduodamas dėl tų mokėjimų, kurie patenka į paskutiniųjų penkerių metų laikotarpį iki kreditoriaus prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022).
21. Vadovaudamasis ginčui aktualiomis proceso teisės normomis ir kasacinio teismo išaiškinimais, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą šalių taikos sutartį tvarką ir nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.
22. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės atlikto paskutinio mokėjimo (2014 m. lapkričio 3 d.) ir atsakovės kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (2023 m. kovo 21 d.) datas bei nesumokėtų įmokų pagal taikos sutartį dydį, tinkamai nustatė taikos sutartimi išdėstytų mokėjimų dalis, patenkančias į penkerių metų laikotarpį iki kredito unijos kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
23. 2013 m. liepos 19 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje šalys nesusitarė, kad taikos sutartimi numatytos kiekvienos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas nebus laikomas taikos sutarties pažeidimu ir kredito unija įgys teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo tik po visų įmokų mokėjimo terminų pabaigos. Taigi, kredito unija dėl vykdomojo rašto išdavimo galėjo kreiptis po kiekvienos laiku ieškovės nesumokėtos įmokų dalies pagal taikos sutartyje numatytą grafiką.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikos sutartis tarp šalių buvo sudaryta su nuolaidomis, suteikiant ieškovei galimybę skolą grąžinti dalimis, todėl taikos sutarties sąlygas dėl skolos mokėjimo pagal grafiką šalys laikė reikšmingomis ir esminėmis, išsprendžiant taikiai skolos grąžinimo klausimą.
25. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė penkerių metų senatį vykdomajam raštui išduoti. Pažymėtina, kad CPK 646 straipsnio 6 dalyje aiškiai nurodyta, jog teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadinasi, pagal proceso teisės normas teismui yra nustatyta pareiga patikrinti vykdomojo rašto išdavimo sąlygas ir neišduoti vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, tokiu atveju nereikia jokio atskiro skolininko prašymo taikyti 5 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senatį.
26. Apeliantės nurodyti argumentai patvirtina, kad ji neatliko veiksmų, kurie pagal CPK 607 straipsnio nuostatas nutraukia senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti eigą, ir neprašė atnaujinti senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą tik dėl tų mokėjimų, kurie patenka į paskutiniųjų penkerių metų laikotarpį iki kredito unijos prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo dienos.
27. Apeliantės cituojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-823/2022) negali būti taikoma nagrinėjamai bylai, nes nesutampa bylų faktinės aplinkybės. Nurodytoje kasacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje, priešingai nei nagrinėjamu atveju, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus teisės kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal taikos sutartį ir vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino taikymo.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Atskirojo skundų argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, paliekant skundžiamą nutartį nepakeistą. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
29. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiškiantis, kad ginčą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas padengia ginčą pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
30. Apeliantės atskirasis skundas atmestas, todėl ji neįgijo teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Ieškovė nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.