Kauno apylinkės teismo nutartis, eII-1216-1262/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-11-10
Bylos Nr.: eII-1216-1262/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01051-2025-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Rimantė Greblikaitė

Kategorijos

16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-1216-1262/2025Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01051-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.10.4; 21.11.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. lapkričio 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rimantė Greblikaitė,sekretoriaujant Inesai Neverbickaitei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Nidos Šemetienės 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Nidos Šemetienės 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Šalies argumentai

A. M., iš dalies nesutikdamas su Institucijos vyresniosios tyrėjos jam paskirta administracinio poveikio priemone, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti, tai yra, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taikant administracinio poveikio priemonę –draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių terminui. O nesutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino – netaikyti administracinio poveikio priemonės – antialkoholinio variklio užrakto 12 mėnesių.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad pripažįsta padarytą nusižengimą ir dėl jo labai galisi. Sutinka, kad padarė šiukštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir šio fakto neginčija, todėl labai nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad vairuodamas transporto priemonę nesukėlė realios žalos ar pavojingos situacijos eismo saugumui bei nepadarė kitų kelių eismo taisyklių pažeidimo. Kai buvo sustabdytas reido metu, buvo nuvažiavęs apie 5 km nuo gyvenamosios vietos (iki darbo vietos 7 km). Pažymi, kad jam nebuvo nustatytas iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, jo elgsena buvo adekvati, kalba buvo rišli, koordinuoti judesiai, stovėdamas pirštu pataikė į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Jis alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, išgėrė tik kelis butelius alaus, ryte jautėsi gerai, pasitikėjo savo organizmu ir dėl to vyko į darbą. Nuo alkoholio vartojimo ir vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. Jo nuomone, administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, netinkamai įvertinus savo būklę. Pažymi, jog jam paskirtą 800 Eur baudą jis jau sumokėjo, o taip pat – išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Taip pat buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą ir vairavimo mokykloje išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus pažengusiems vairuotojams. Nurodo, kad nėra priklausomas nuo alkoholio, nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų ir nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus būdamas neblaivus. Atkreipia dėmesį, kad praeityje nėra padaręs šiurkščių ar itin pavojingų administracinių teisės pažeidimų, anksčiau niekada nėra praradęs teisės vairuoti. Pažymi, jog dėl šio pažeidimo nebuvo nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pareiškėjas nurodo, jog dirba skirtinguose darbuose, tai yra, jis yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonės veikla – krovinių ekspedijavimas, automobilių pervežimas, logistikos paslaugos, transporto paslaugos. Taip pat dirba pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini) servise, atlieka transporto priemonių remonto darbus. Dėl darbų specifikos, jis turi turėti galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Kaip asmenybė, kolektyvo yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Nurodo, jog nepraktikuoja vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Turi įgijęs teisę vairuoti nuo 1991 m. lapkričio 29 d. ir yra įgijęs šias kategorijas: AM, B1, B, C1, C, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE. Mano, jog yra tinkamos reputacijos, yra atsidavęs verslui, turi formalias ir neformalias lyderystės savybes, neturi drausminių nuobaudų, yra skatintas akcininko padėka už pavyzdingą darbą bei sąžiningą ir profesionalų pareigų atlikimą. Pažymi, jog teisė vairuoti transporto priemonės yra susijusi su jo tiesioginėmis pareigomis – sunkiasvorių transporto priemonių valdymu, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones, yra tikimybė, kad su juo gali būti nutraukta darbo sutartis, išieškomos lėšos už profesinį parengimą, kvalifikacijos tobulinimą per paskutinius 3 metus.

Papildomai nurodo, kad jis yra profesionalus žinovas, karo Ukrainoje automobilių parinkimui, paruošimui (remontui) ir gabenimui. Praradus teisę vairuoti, sustotų darbai ir parama Ukrainai, sumažėtų pajamos ir negalėtų išlaikyti savęs bei šeimos, negalėtų vykdyti finansinių įsipareigojimų. Taip pat nurodo, kad šiuo metu yra remontuojamas pastatas (servisas) (duomenys neskelbtini), kuriame bus sukurto darbo vietos bendruomenės gyventojams, edukacija ir/ar užimtumas bendruomenės jaunimui, įrengiant galimybę susiremontuoti jiems priklausančius dviračius, paspirtukus ir/ar motorolerius bei galimybė gyventojams susiremontuoti savo transporto priemones, nes artimiausias servisas yra už 30 km. Remontuojamas pastatas, jo įrengimas ir priežiūra sudaro pagrindinį laisvalaikio užimtumą. Tame pačiame miestelyje pareiškėjas turi sodybą, kurią taip pat reikia prižiūrėti. Atstumas nuo namų (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra 75 km, todėl be transporto priemonės nėra galimybės atlikti suplanuotų darbų bei pasiekti užsibrėžtų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, mano, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti švelnesnes nei sankcijoje numatytas nuobaudas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. M. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad per 34 metų stažą turi tokį pirmą rimtesnį Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Išklausė papildomus vairuotojų kursus dėl įvykusios situacijos. Prašo teismo, kad būtų pakeista administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kad būtų pakeista į piniginę baudą. Nurodo, kad dėl šios paskirtos poveikio priemonės sustoja ralio klubo veikla, kadangi jis vienintelis žmogus, kuris turi vairuotojo pažymėjimą su kategorija, su kuria gali traukti priekabą. O taip pat, į sportinius renginius jie vyksta nuomotais automobiliais. Pažymi, kad jo vardu registruotas automobilis yra sportinis automobilis į kurį techniškai būtų sunku ar net neįmanoma įmontuoti antialkoholinį užraktą. Todėl mano, kad šis apribojimas galėtų būti pakeistas į baudą. Papildomai paaiškina, kad alkoholį vartojo iš vakaro, maždaug iki dvyliktos vakaro ir po to ryte kėlėsi ir važiavo į darbą. Jis puikiai jautėsi, todėl jam net į galvą neatėjo mintis, kad jis negalėtų vairuoti. Todėl ši situacija nustebino ir jį patį ir adekvataus paaiškinimo tam neturi. Nurodo, kad įmonėje jis turi tik vieną pavaldinį, kuris būna, jog išvyksta į Latviją 1,5 mėnesiui, tai yra, išsidarbina, sutvarko reikalus ir sugrįžta. Todėl tokiam trumpam laikui ieškoti naujo asmens neapsimoka. Šeimoje nėra kam jį nuvežti į darbą, o taip pat – yra prastai išvystytas viešasis transportas. Pažymi, jog prašo palikti tik draudimą naudotis specialia teise vairuoti (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui ir panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui. Ir nurodo, kad net neturėtų galimybės įsirengti antialkoholiniai variklio užrakto, kaip minėjo anksčiau, dėl sportinio automobilio specifikos ir taip pat, atsižvelgiant į tai, kad jis vairuoja ne vieną transporto priemonę. Paaiškina, jog ralio veikla nėra jo darbinė veikla, tačiau tai rimtas ir ilgametis laisvalaikis į kurį įtraukia ir kitus asmenis, jaunimą. Dėl šio padaryto administracinio pažeidimo gailisi.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į A. M. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo priimtą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl vairavimo neblaiviam, kai jam nustatytas lengvas – 0,62 promilių girtumo laipsnis. Už tai jam paskirta 800 Eur bauda, taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.

Skunde nurodytais motyvais yra prašoma švelninti poveikio priemonę, specialiosios teisės atėmimą taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais. Pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Institucija pažymi, kad asmeniniai pažeidėjo ir jo artimųjų poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pažeidėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, tačiau pažeidimą vis tiek padarė.

Nors skunde A. M. akcentuoja, kad tai atsitiktinis atvejis, jam buvo nustatytas 0.62 promilių neblaivumas atėmus paklaidą, tačiau toks neblaivumas viršija nustatytą leidžiamą neblaivumo normą ir yra pavojingas. Institucijos nuomone A. M. padarė pavojingą ir šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui buvo paskirta mažiausia sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias teisės atėmimo 6 mėnesių terminas su administracinio poveikio priemone draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam – 12 mėnesių terminui. Todėl Institucija mano, kad jog šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucija teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos nutarimą nepakeistą.

Skundas atmestinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Nidos Šemetienės, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo A. M. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

A. M. buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d., 08 val. 00 min., kelyje (duomenys neskelbtini), krašto keliai (duomenys neskelbtini), 9,000 km. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus kai jam nustatytas 0,60 promilės neblaivumas (įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už A. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Institucija nutarimu A. M. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir minimalaus termino draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.

Pažymėtina, kad A. M. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, tai yra, atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pažymėtina, kad pareiškėjas, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nėra baustas už analogišką pažeidimą, tačiau yra baustas administracine tvarka už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl vertinti A. M. padarytą administracinį nusižengimą kaip atsitiktinio pobūdžio nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad galiojančių nuobaudų nėra, o už šio nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymą paskirtą 800 Eur baudą taip pat jau sumokėjo. A. M. neteistas, yra dirbantis, turi šeimą, turi finansinių įsipareigojimų, ketina kurti naujas darbo vietas (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš kartu su skundu pateiktų dokumentų, A. M. išklausė papildomą vairuotojų mokymą. Kaip minėjo skundė, kolektyvo yra charakterizuojamas teigiamai, akcininko yra paskatintas padėka. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. M. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam antru patikrinimu nustatytas 0,60 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad pareiškėjas papildomai tą pačią dieną, iš karto po jo neblaivumo patikrinimo, vyko į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas ir jam buvo paimtas kraujo mėginys. Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančios specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. kraujo mėginys buvo paimtas 2025 m. rugpjūčio 7 d. 09 val. 25 min. ir pateikta išvada, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija – 0,45 promilės. Todėl kaip matyti, šie duomenys nepašalina pareiškėjo atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Nors A. M. ir nurodė, kad nusižengimo padarymo metu nebuvo padaryta kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nekilo pasekmių, tačiau nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atsakomybės nešvelnina bei jo kaltės nemažina tai, jog dėl administracinio nusižengimo nekilo neigiamų pasekmių, juo labiau, kad buvo padarytas vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra suaugęs, brandi asmenybė, turintis gyvenimiškos patirties, įgijęs teisę vairuoti nuo 1991 m. lapkričio 29 d., tai yra, turintis jau beveik 34 metų stažą. Todėl jam turėtų būti gerai žinoma, kiek alkoholio gali toleruoti jo organizmas, per kiek laiko suvartotas alkoholio kiekis pasišalina iš organizmo ir panašiai. Jei iš vakaro buvo gausiai vartojamas alkoholis, ryte, prieš sėdant į transporto priemonę, galima ir pačiam pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, kurį galima be jokių apribojimų įsigyti tiek fizinėse, tiek internetinėse parduotuvėse.

Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjo A. M. paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių A. M. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors A. M. skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti jam būtina darbinėms funkcijoms atlikti, o taip pat reikalinga dėl jo dalyvavimo ralyje, vykstant į sodybą bei į remontuojamą objektą (duomenys neskelbtini), visgi atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas, suvokdamas poreikį vairuoti transporto priemonę, sąmoningai nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui, ar jos taikymo termino sutrumpinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir A. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamu atveju, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Nida Šemetienė, priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 800 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdama minimalų terminą, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje – 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog A. M. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu A. M. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. A. M. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Nidos Šemetienės 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o A. M. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Nidos Šemetienės 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir A. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rimantė Greblikaitė