- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-09
- Bylos Nr.
- eAS-661-438/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00235-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys, Romanas Klišauskas (pran.)
- Atsakovas
- asociacijos „Šventupiai“
- Pareiškėjas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo asociacijos „Šventupiai“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui asociacijai „Šventupiai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, pareiškėjas) teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė iš atsakovės asociacijos „Šventupiai“ priteisti 215 402,41 Eur skolos bei 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas. NMA taip pat, siekdama galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. asociacijos „Šventupiai“ turtui bei piniginėms lėšoms taikyti turto areštą 215 402,41 Eur dydžio sumai ir šį areštą įregistruoti valstybės įmonės Registrų centras Turto areštų registre.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.
Teismas nutartyje nurodė, jog nagrinėjamu atveju ginčo dalykas yra susijęs su Europos Sąjungos parama bei su jos susigrąžinimu dėl netinkamo projekto įgyvendinimo, o pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštu reikalavimu dėl 215 402,41 Eur skolos priteisimo. Teismo nuomone, pareiškėjas tikėtinai pagrindė reikalavimo pagrįstumą: pateikė sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta atsakovui (paramos gavėjui) taikyti 100 proc. dydžio paramos susigrąžinimo sankciją, sprendime konkrečiai nurodyti ir aprašyti atsakovo galimai padaryti pažeidimai bei su tuo susijusi viešojo pirkimo medžiaga. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, o reikalavimo suma yra didelė. Teismo vertinimu, netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta didelė žala, prarasta reikšminga Europos Sąjungos paramos dalis.
III.
Atsakovas asociacija „Šventupiai“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmesti.
Atsakovas atkreipia dėmesį, jog 2019 m. sausio 18 d. NMA sprendimas Nr. SKP-5, kuriuo buvo taikyta 100 proc. paramos susigrąžinimo sankcija dėl tariamai padarytų teisės aktų reikalavimų pažeidimų ir taikytos sankcijos, yra ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-2661-816/2019 pagal atsakovo skundą. Ši byla dar nėra išnagrinėta, todėl NMA sprendimas dar nėra galiojantis. Atsakovas pažymi, jog ikiteisminis tyrimas dėl viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo prokuroro nutarimu yra nutrauktas, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad padarytas tikėtinas pažeidimas.
Atsiliepimas
Atsakovas taip pat nesutinka su teismo konstatavimu, jog reikalavimo suma yra didelė ir netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta didelė žala. Atsakovo nuomone, iš teismo pateikto motyvo, visiškai nėra aišku, kokiais duomenimis remiantis teismas darė išvadą dėl galimos žalos buvimo tikimybės. Teigia, jog teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo sumos dydžio prieštarauja formuojamai teismų praktikai, kadangi finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir siekis išvengti vykdymo yra visiškai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Teigia, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog atsakovas ketina apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nesąžiningumo.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde taip pat prašoma stabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2661-816/2019 tarp pareiškėjo ir atsakovo, kurioje atsakovas siekia įrodyti, jog NTA 2019 m. sausio 18 d. priimtas sprendimas SKP-5 yra visiškai nepagrįstas, neteisėtas ir dėl to naikintinas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas, nesutikdamas su atskiruoju skundu, pateikė atsiliepimą, kuriame prašė atsakovo asociacijos „Šventupiai“ atskirąjį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
NMA nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju yra „bent tikėtinų“ duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą. NMA kritiškai vertina atsakovo teiginį, jog teikiant prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nebuvo pateikti duomenys ir argumentai apie atsakovo nesąžiningą elgesį, kadangi visi šie duomenys nurodyti NMA sprendime, kurio pagrindu ir pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės.
NMA nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemones, nes egzistuoja abi būtinos sąlygos, leidžiančios jas taikyti, t. y. 1) reikalavimas yra pagrįstas, NMA sprendime yra konkrečiai nurodyti ir aprašyti atsakovo padaryti pažeidimai bei už juos taikomos sankcijos; 2) yra padidėjusi teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo rizika, o susigrąžintina paramos suma (215 881,88 Eur) yra akivaizdžiai didelė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas paaiškina, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nenumatyta galimybė pareiškėjams kreiptis tik dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, dėl šios priežasties NMA kartu kreipiasi ir dėl skolos priteisimo, tačiau NMA sutinka su atsakovo teiginiu dėl administracinės bylos stabdymo ir informuoja, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. BR6-5774 „Dėl informacijos pateikimo ir bylos stabdymo (Asociacija „Šventupiai“)“ jau yra pateikusi pirmosios instancijos teismui prašymą stabdyti administracinės bylos Nr. eI-8762-739/2019 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-2661-816/2019 pagal atsakovo skundą NMA dėl sprendimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, teisėtumas ir pagrįstumas.
ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti, tam įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Pirma, pareiškėjas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad pareiškėjui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra, būtina sąlyga taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos padarymo rizika.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo užtikrinimo priemonės yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis kaip įstatymu suteikta teise turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016). Pažymėtina ir tai, kad skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos ir kiekvienoje byloje yra individualus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas nagrinėjamoje administracinėje byloje pirmosios instancijos teisme siekia iš asociacijos „Šventupiai“ prisiteisti 215 881,88 Eur dydžio skolą už atsakovo neteisėtai gautas Europos Sąjungos paramos išmokas, taip pat palūkanas. Pareiškėjas siekia, kad laikinai, kol bus išnagrinėta administracinė byla, būtų areštuotas atsakovo turtas bei piniginės lėšos – 215 881,88 Eur. NMA 2019 m. sausio 18 d. sprendime Nr. SKP-5 konstatavo, kad dėl viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimo nuspręsta susigrąžinti iš atsakovo jam skirtą paramą.
Pažymėtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių institutas yra skirtas tam, kad būtų apgintos pareiškėjų teisės, kylančios iš byloje pareikšto materialinio pobūdžio reikalavimo. Atsakovo teiginys, jog jam dar nėra kilusi pareiga grąžinti atliktus mokėjimus, kadangi sprendimą, kurio pagrindu tokia pareiga yra atsiradusi jis yra apskundęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui, šioje proceso stadijoje nėra reikšmingas, kadangi, kaip jau minėta anksčiau, reikalavimo užtikrinimo priemonės yra taikomos esant grėsmei, jog atitinkamos aplinkybės kils ateityje. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skunde pateikia aiškiai suformuluotą reikalavimo pagrįstumą, nurodo, kokius veiksmus atliko tiek pareiškėjas, tiek ir atsakovas, nurodo kokie pažeidimai buvo nustatyti ir kokių priemonių buvo imtasi.
Taip pat teismas nesutinka ir su atsakovo pozicija, kad reikalavimo sumos dydis negali būti vertinamas sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymą. Nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas grąžinti 215 881,88 Eur dydžio skolą už pareiškėjo neteisėtai gautas Europos Sąjungos paramos išmokas, taip pat palūkanas. Suma yra labai didelė, atsakovas nepateikė jokių duomenų, apie asociacijos finansinę padėtį, kurie leistų manyti, jog atsakovo finansinė padėtis yra ypatingai bloga, todėl nėra pagrindo teigti, kad priėmus nepalankų sprendimą atsakovo atžvilgiu, jam atsirastų ypatingai neigiamos pasekmės.
Dėl pagrindo sustabdyti administracinę bylą Nr. eI-8762-739/2019. Teisėjų kolegija pažymi, jog šis klausimas nėra spręstinas šioje byloje, kadangi tai nėra šios bylos dalykas. Šį klausimą spręs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės.
Įvertinus nustatytas reikšmingas aplinkybes, pareiškėjo keliamo reikalavimo administracinėje byloje pobūdį ir aplinkybę, kad atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra ypatingai gera, matyti, jog nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas ir gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžetams. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad šiuo atveju reikalavimo užtikrinimo priemonė yra adekvati siekiamam tikslui ir proporcinga pareiškėjo keliamam reikalavimui byloje.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo asociacijos „Šventupiai“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.