Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1501-573/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-05-21
Bylos Nr.: 1-1501-573/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19103-2017-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: V. K., K. K.
Nukentėjusysis: B. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1501-573/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19103-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei,dalyvaujant prokurorei J. L.,kaltinamiesiems V. K., K. K., jų gynėjui advokatui V. M.,nedalyvaujant nukentėjusiajai B. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas 2015-09-04 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2d. 8 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2015-11-16, teistumas neišnykęs, gyvenantis Kauno rajone, (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje padarymu ir

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, romų tautybės, nesusituokęs, neturintis išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. ir K. K. 2017 m. vasario 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, Kauno r., (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudami B. K. pasitikėjimu ir nesuvokimu apie daromą nusikalstamą veiką, panaudodami apgaulę, t. y. prašydami neva pagalbos suteikti jiems galimybę į jos sąskaitą gauti jiems priklausančius pinigus, įtikino B. K. atsidaryti AB "DnB" banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atvežę B. K. į Kauno m., (duomenys neskelbtini), įtikino ją pasirašyti dokumentuose, nuslėpdami aplinkybę, kad ji pasirašo paraiškas vartojimo kreditams gauti Nr. 0139424 ir Nr. 0131729 su kredito įstaiga UAB "(duomenys neskelbtini)" bei kredito paraišką Nr. 2479196 su kredito įstaiga UAB "(duomenys neskelbtini)", nuslėpdami nuo jos aplinkybę apie sutarties pagrindu kylančias jai turtines prievoles kredito įstaigoms, šias sutartis V. K. užpildžius, kredito sutarčių pagrindu 2017-02-12 į B. K. asmeninę banko sąskaitą AB "DnB" banke Nr. (duomenys neskelbtini) kredito įstaigoms pervedus 1250 eurų, jie apgaulės būdu, tai yra nuslėpdami nuo jos, kad jokių teisių į B. K. sąskaitoje esančius pinigus neturi, įtikino B. K. pinigus išgryninti ir perduoti jiems, šių melagingų duomenų paveiktai B. K. Kauno m., (duomenys neskelbtini), esančiame AB "DnB" banko padalinyje pinigus išgryninus ir perdavus jiems, taip apgaule įgijo UAB "Credit Service" priklausantį turtą, t. y. 1050 eurų ir UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą, t. y. 200 eurų.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, iš jo parodymų matyti, kad jis ir K. K. pažinojo anksčiau B. K. ir jos vyrą. Nuvažiavę pas ją paprašė pagalbos, paprašė atidaryti banko sąskaitą, pasakė, kad jiems turi pervesti pinigus. B. K. sutiko ir jie visi trys nuvažiavę į banką atsidarė sąskaitą, kitą dieną jis užpildė paskolos paraiškas ir B. K. gavo pinigus, kuriuos atidavė jiems. Kad B. K. gavo pinigus paimdama kreditą, jie jai to nesakė. Jos prašė, kad kuo mažiau klausinėtų banko darbuotojų bei kad nuėmus pinigus, uždarytų sąskaitą. Gautus pinigus pasidalino per pusę su K. K.. Sutinka atlyginti kredito bendrovėms padarytą žalą.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai, iš jo parodymų matyti, kad jis kartu su V. K. nuvažiavo pas B. K., įkalbėjo ją, kad ji nuvažiuotų į banką, atidarė jai sąskaitą, V. užpildė paraiškas kreditui gauti, gavus pinigus, paėmė juos iš B. K., pasidalino su V. ir išleido savo reikmėms. Nepamena, kaip sakė B. K., iš kur pateko pinigai į jos sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltę, be jų pačių prisipažinimo, įrodo:

nukentėjusiosios B. K. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. vasario mėnesį pas ją į namus atvažiavo du čigonai vyrai, kurie jai pasakė, jog ieško jos vyro. Ji jiems pasakė, kad vyras prieš kelis mėnesius mirė ir jie jai pasakė, kad nori pareikšti užuojautą dėl mirusio vyro, anksčiau pažinojo jos vyrą. Čigonai pasakė, kad norėjo prašyti jos vyro pagalbos, bet nežinojo, kad jis mirė, todėl dabar nori paprašyti jos pagalbos. Jie jai pasakė, kad jų banko sąskaitą seka antstoliai, todėl jie į savo banko sąskaitą negali gauti pinigų ir iš jos reikėtų tokios pagalbos: atsidaryti savo banko sąskaitą, į kurią jai perves pinigus ir tuos pinigus jai išgryninus reikėtų perduoti jiems. Kai apie tai kalbėjo, jie buvo pas ją namuose, ji juos įsileido į namus, nes manė, kad jie yra jos mirusio vyro draugai. Jie daug žinojo apie jos vyrą, t. y. jie kalbėjo apie tai, kad jos vyras dirbo traktoristu, kad dirbo sandėlyje, žinojo, kad ji anksčiau dirbo melžėja (duomenys neskelbtini) kaime, o dabar jau nebedirba. Ji sutiko jiems padėti. Jie už pagalbą jai jokio atlygio nežadėjo, apie jokias paskolas užsiminę nebuvo. Jai sutikus jiems, t.y. čigonams padėti, jie jai pasakė, kad ji su jais turės važiuoti į Kauną. Ji sutiko ir įsėdo į jų automobilį, kuris buvo juodos spalvos, panašus į VW Golf. Jai įsėdus į čigonų automobilį, jie ją nusivežė į Kauną, į prekybos centrą "Akropolį". "Akropolyje" jie ją atvedė iki DnB banko ir nurodė jai nueiti pas banko darbuotoją ir su ja nieko daug nešnekėti, tik pasakyti jai, kad nori atsidaryti banko sąskaitą, nes ten norės gauti savo pensiją. Tuomet jie kartu su ja užėjo į DnB banką "Akropolyje", parodė, kad jai reikia "išsimušti numeriuką", palaukė su ja kartu kol atėjo jos eilė ir tuomet vienas iš jų - tas kūdesnis nuėjo prie langelio, nes ji per skubėjimą namuose paliko akinius ir nelabai gerai galėjo matyti. Tuomet ji atsidarė banko sąskaitą ir jie išėjo iš banko. Jiems išėjus iš banko, jie grįžo atgal į automobilį ir ją jie nuvežė iki kazino, esančio prie Kauno autobusų stoties ir jai pasakė, kad jiems čia trumpam reikia nueiti ir nieko jai daugiau neaiškino, o ji ir neklausinėjo. Čigonai abu išlipo iš automobilio ir nuėjo į kazino, tačiau netrukus stambesnis čigonas grįžo į automobilį ir tada jie laukė kūdesnio čigono. Praėjus apie 15 min. į automobilį grįžo kūdesnis čigonas ir pakišo jai pasirašyti kažkokius popierius, ant kurių jai liepė padėti 3 parašus. Ji pasirašė, tačiau neklausė jų, kodėl jai reikia pasirašyti, jai net nekilo mintis jų paklausti už ką pasirašo, o jie jai neaiškino dėl ko ji pasirašo. Kai ji pasirašė, plonesnis čigonas jai pasakė, kad dabar jai reikės eiti per gatvę į kitą gatvės pusę, į spaudos kioską ir paduoti kioske dirbančiai moteriai jos pasirašytus lapus ir savo asmens dokumentą, o jai ta kioskininkė duos kitus lapus. Kol ji buvo prie kiosko langelio, iki kiosko ją palydėjęs plonesnis čigonas laukė prie kiosko už kampo. Kai ji iš kioskininkės gavo naujus lapus, ji čigono paklausė ko jis čia slepiasi ir jis jai atsakė, kad juos čia jau pažįsta. Tuomet tas kūdas čigonas palydėjo ją į kitą pusę gatvės prie automobilio, paėmė iš jos lapus, kuriuos jai davė kioske ir nuėjo vėl į kazino. Praėjus dar apie 15 min iš kazino grįžo kūdas čigonas ir jie visi trise sėdėjo automobilyje apie 30 min, kol kažkuris čigonas į mobilaus ryšio telefoną gavo žinutę. Tada kažkuris iš čigonų pasakė, kad jau bus pinigai, kad važiuojam į "Akropolį" pasiimti pinigų. Visą kelią, kol važiavome iki "Akropolio", jie jai aiškino, kad jai reikės nueiti į tą patį banką, "išsimušti numeriuką", sulaukti savo eilės ir nuėjus prie langelio pasakyti, kad jos banko sąskaitoje yra pinigų, kuriuos ji nori pasiimti. Ji taip ir padarė ir jai banke padavė apie 500 eurų. Kol ji buvo banke, čigonai laukė jos prie "Akropolio" durų, tačiau vidinėje pusėje. Jai su pinigais išėjus iš banko, ji padavė čigonams pinigus ir jie grįžo atgal į jų automobilį. Tuomet kartu su čigonais nuvažiavo atgal prie kazino, esančio prie Kauno autobusų stoties. Jiems atvažiavus prie kazino, čigonai jai padavė vieną lapą, kurį ji prieš tai buvo pasirašiusi ir nurodė jai eiti vėl į kioską ir padaryti tą patį, kaip ir prieš tai. Kol ji ėjo iki kiosko, to lapo ji neskaitė, nes buvo palikusi namie akinius ir vis tiek nieko nebūtų perskaičiusi. Tuomet ji vėl nuėjo prie spaudos kiosko langelio, padavė kioske dirbančiai moteriai savo pasirašytą lapą ir savo asmens tapatybės kortelę, o prie langelio priėjęs kūdesnis čigonas paprašė kioskininkės, kad ir jam duotų vieną tokį lapą, sakydamas: "gal dar vėliau prireiks". Kioske dirbusi moteris jai grąžino du lapus, kuriuos paėmęs plonesnis čigonas vėl nuėjo į kazino ir grįžo už maždaug 15 min. Tuomet grįžęs į automobilį čigonas pasakė, kad dabar vėl reikia palaukti, kol ateis žinutė, o kol laukiam gali nueiti atsigerti kavos. Ji čigonams pasakė, kad ji kavos nenori, todėl jie jai pasakė laukti automobilyje, kol jie atsigers kavos. Čigonai į automobilį grįžo už maždaug pusės valandos ir pasakė, kad jau atsigėrė kavos ir gavo žinutę, kad jau pervedė pinigus. Taip pat pasakė, kad dabar vėl važiuos į "Akropolį", kur jai reikės vėl taip pat iš savo banko sąskaitos paimti 700 eurų ir paprašyti banko darbuotojos, kad uždarytų jos banko sąskaitą. Kol ji ėjo į banką paimti pinigų, plonesnis čigonas laukė prie "Akropolio" durų iš vidinės pusės, o storesnis čigonas ėjo su ja kartu, tačiau į patį banką nėjo, o liko sėdėti prie banko įėjimo ant suoliuko, nusisukęs nugara nuo banko. Ji nuėjusi į banką paprašė, kad jai duotų pinigus iš jos banko sąskaitos, t.y. 700 eurų ir, kad uždarytų jos banko sąskaitą. Jai banke davė pasirašyti kažkokį blanką, ant kurio ji pasirašė ir jai banko darbuotoja pasakė: "viskas, banko sąskaitos jau neturit". Tuomet ji išėjo iš banko ir padavė pinigus čigonams. Tada jie grįžo į automobilį ir čigonai ją parvežė namo. Kai jau grįžo prie jos namų, abu čigonai automobilyje jai padėkojo ir kiekvienas čigonas jai padavė po 50 eurų, kupiūromis po 10 eurų, iš viso 100 eurų ir atsisveikino. Daugiau tų čigonų nebematė, o 2017 m. balandžio mėnesį ji gavo pranešimą, jog yra skolinga kredito bendrovei dėl pasiimtų paskolų ir dėl to parašė pareiškimą (t. 1, b. l. 38-40, 42-43);

2017-09-20 atpažinimo pagal asmens nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad B. K. pateikus atpažinti K. K. pagal jo nuotrauką, B. K. atpažino jį kaip asmenį, kuris buvo vienas iš romų, kurie ją apgavo (t. 1 b. l. 59-63);

2017-12-18 asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad B. K. atpažino V. K., kaip vieną iš romų, kurie ją apgavo (t. 1, b. l. 113-115);

2017-12-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji B. K. patvirtino savo parodymus ir parodė DnB banko padalinį, kur ją atvežė kaltinamieji (t. 1, b. l. 119-124).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos B. K. 2017-04-18 pateikė kredito įstaigos (duomenys neskelbtini) priminimą grąžinti kreditą 300 Eur (1 t., b.l. 35-36);

UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešimu ir dokumentais, iš kurių matyti, kad 2017-02-12 12.55 val. buvo gauta B. K. paskolos paraiška Nr. 2479196 200 Eur sumai, paraiška buvo užpildyta "Maxima" parduotuvės informaciniame skyriuje Kauno m., K. M. pr. 49. Paraiška buvo patvirtinta ir paskolos suma pervesta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiškoje pateikti duomenys: tel. 865614866, reg. Kauno r., Daugėliškių kaimas (2 t., b. l. 57-58);

UAB "Credit Service" pranešimu ir dokumentai, iš kurių matyti, kad 2017-02-12 B. K. vardu buvo užpildyta paraiška (duomenys neskelbtini)vartojimo kreditui gauti UAB "(duomenys neskelbtini)" kioske, esančiame Kauno m., (duomenys neskelbtini). Paraiškoje pateikti duomenys 865614866, vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2017-02-12 patikrinus pateiktą paraišką bei susisiekus su kliente paraiškoje nurodytu telefonu Nr. 8(duomenys neskelbtini), B. K. buvo suteiktas 300 € vartojimo kreditas 30-čiai dienų. 2017-02-12 B. K. vardu taip pat užpildyta paraiška (duomenys neskelbtini) vartojimo kreditui gauti UAB "(duomenys neskelbtini)" kioske Kauno m., Vytauto pr. 14, nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), paraiškoje nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini), vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini). Patikrinus pateiktą paraišką bei susisiekus su kliente paraiškoje nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), B. K. buvo suteiktas 750 Eur vartojimo kreditas, pervedant jį į B. K. asmeninę sąskaitą AB DNB (duomenys neskelbtini). Kartu su pranešimu UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė B. K. 2017-02-12 pasirašytas paraiškas ir paraiškos garso įrašą (1 t., b. l. 173-185, 3 t., b. l. 2-3);

rašysenos tyrimo specialisto išvada Nr. 11-70 (18), kurioje nurodyta, kad 2017-02-12 kredito paraiškoje Nr. 0131729, 2017-02-12 paskolos paraiškoje Nr. 0139424 rankraštinius, skaitmeninius įrašus parašė V. K. (t. 2, b. l. 34-36);

fonoskopinių tyrimų specialisto išvada Nr. 11-2313 (17), kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad tirti pateiktuose garso įrašuose 2017-02-12 pokalbių įrašuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) B. K. balsas ir kalba neužfiksuota (t. 2, b. l. 44-45);

AB DNB banko (šiuo metu - "Luminor") pateiktu pranešimu apie tai, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso B. K., ji buvo atidaryta ir uždaryta 2017-02-12. 2017-02-12 į B. K. banko sąskaitą iš UAB CREDIT SERVICE buvo pervesta 750 eurų suma. Tą pačią dieną, t.y. 2017-02-12, 744 eurų suma išgryninta išmokant grynuosius pinigus banko padalinyje B. K., o 5,95 eurų suma - mokestis už grynųjų pinigų išmokėjimą iš sąskaitos. Taip pat matome, jog 2017-02-12 iš IPF Digital Lietuva į B. K. banko sąskaitą pervesta 200 eurų suma, o iš SMScredit.lt į B. K. banko sąskaitą pervesta 300 eurų suma. Tą pačią diena, t.y. 2017-02-12 visi pinigai, t.y. 496 eurų suma išgryninta išmokant grynuosius pinigus banko padalinyje B. K., o 3,97 eurų suma - mokestis už grynųjų pinigų išmokėjimą iš sąskaitos. 0,08 eurų suma nurodyta, kaip likučio nurašymas uždarant sąskaitą 2017-02-12. Atsakyme iš AB "DNB Bankas" taip pat nurodyta, kad banko sąskaita 2017-02-12 buvo uždaryta B. K. iniciatyva, o B. K. vardu mokėjimo kortelė banke nebuvo išduota (2 t., b. l. 82-87);

banko Luminor Bank" pateikta vaizdo įrašo medžiaga ir jos apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuoti 2017-02-12 Luminor Bank Kauno Akropolio skyriaus (Kauno m., Karaliaus pr. 49) B. K. ir V. K. aptarnavimas banke (1 t., b. l. 132-154);

mobilaus ryšio operatorių pateikta informacija apie B. K.kredito paraiškose nurodytų telefonų tel. (duomenys neskelbtini) ir informacijos analizė, iš kurios matyti, kad minėtas telefono abonentas laikotarpiu nuo 2017-02-02 iki 2017-08-02 veikė viename telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35863 40491 4893. Nustatyta, kad minėtame telefono aparate laikotarpiu nuo 2017-02-04 iki 2017-08-04 suveikė 2 skirtingi telefono abonentiniai numeriai: 8 (duomenys neskelbtini) ir 8 (duomenys neskelbtini). Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo gautas atsakymas, kad 2017-02-12 B. K. vardu buvo pateiktos paraiškos gauti vartojimo kreditus, pinigai buvo pervesti į B. K. banko sąskaitą. Abiejose paraiškose dėl vartojimo kredito suteikimo buvo nurodytas tas pats kontaktinis telefono numeris, t. y. 8 (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentinis numeris 8 (duomenys neskelbtini) gavo SMS pranešimą iš Vivus.lt 2017-02-12 11:43:38; gavo SMS pranešimą iš Credit24 2017-02-12 13:18:45; gavo SMS pranešimus iš SMScredit 2017-02-12 13:39:37 ir 2017-02-12 13:40:16. Nustatyta, kad abonentinis numeris 8 656 14866 (nurodytas paraiškoje dėl kredito suteikimo) daugiausiai bendravo su abonentiniu numeriu 8 647 04839, kuris yra išankstinio apmokėjimo kortelė. Abonentinis numeris 8 (duomenys neskelbtini)taip pat įvykio dieną 2017-02-12 4 kartus bendravo su abonentiniu numeriu 8 (duomenys neskelbtini), t. y. numeriu, su kuriuo daugiausiai bendravo ir abonentinis numeris, nurodytas paraiškoje dėl kredito suteikimo (2 t., b. l. 127-130);

AB "Swedbank", UAB "Credit Service" pateikti duomeys apie tai, kad telefono Nr. +370 (duomenys neskelbtini) kaip kontaktinį šioms įstaigoms yra nurodęs V. K. (2 t., b. l. 123, 126);

policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad V. K., gim. 1950 m., yra kaltinamųjų K. K. ir V. K. tėvas (3 t., b. l. 4).

Dėl bausmės

Pagal LR BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamieji V. K. ir K. K., veikdami bendrininkų grupėje, piktnaudžiaudami B. K. pasitikėjimu ir nesuvokimu apie daromą nusikalstamą veiką, panaudodami apgaulę, t. y. prašydami neva pagalbos suteikti jiems galimybę į jos sąskaitą gauti jiems priklausančius pinigus, įtikino B. K. atsidaryti AB "DnB" banke sąskaitą ir įtikino B. K. pasirašyti dokumentuose, nuslėpdami aplinkybę, kad ji pasirašo paraiškas vartojimo kreditams gauti su kredito įstaigaigomis, nuslėpdami nuo jos aplinkybę apie sutarties pagrindu kylančias jai turtines prievoles kredito įstaigoms, šias sutartis V. K. užpildžius, kredito sutarčių pagrindu į B. K. asmeninę banko sąskaitą kredito įstaigoms pervedus 1250 eurų, jie apgaulės būdu - nuslėpdami nuo jos, kad jokių teisių į B. K. sąskaitoje esančius pinigus neturi, įtikino B. K. pinigus išgryninti ir perduoti jiems, šių melagingų duomenų paveiktai B. K. pinigus išgryninus ir perdavus jiems, taip apgaule įgijo svetimą turtą.

Sukčiavimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Galima neginčijamai konstatuoti, tą pripažino ir patys kaltinamieji, kad jie suprato, jog neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir to siekė. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma, šiuo atveju tiesioginė tyčia), šioje byloje nustatyta, veikos, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę (1250 Eur), kvalifikuota teisingai.

Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamųjų kaltę, t. y. įrodo, kad kaltinamieji V. K. ir K. K., panaudojo apgaulę, siekdami užvaldyti svetimą turtą. Be to, pačių nusikaltimų mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas - užvaldyti svetimą turtą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai V. K. ir K. K. pasitvirtino.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmę V. K., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. V. K. teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs (t. 3, b. l. 51-52), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 46, 56-57), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 3, b. l. 60), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 3, b. l. 61).

Skiriant bausmę K. K., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais užvaldyta 1581,23 Eur, žala neatlyginta. K. K. neteistas (t. 3, b. l. 6-7), baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 2, 11-20), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 3, b. l. 23), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 3, b. l. 24).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina dar ir tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam V. K. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, o K. K. skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Teismas, atsižvelgęs į V. K. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jo asmenybę, į apgaule įgyto turto vertę, taip pat į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl padaryto nusikaltimo atsiprašė. Kaltinamasis turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą, todėl teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė kaltinamiesiems V. K. ir K. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo - 1128,55 EUR (t. 2, b. l. 48-50), UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė kaltinamiesiems V. K. ir K. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo - 452,68 EUR (t. 2, b. l. 62-69).

Aukščiau išvardintų civilinių ieškinių dydžiai pagrįsti byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kaltinamieji jų neginčija. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant pareikštuose ieškiniuose nurodytas sumas iš kaltinamųjų V. K. ir K. K. solidariai.

Kiti klausimai

Šioje byloje 2018-02-28 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. K. turtui-gyvenamajam namui Kauno r., (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2018-02-28 iki 2018-08-28 (t. 3, b. l. 87-88). Kadangi pareikšti ieškiniai neatlyginti, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių patenkinimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki ieškinio atlyginimo.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti kaltinamojo V. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1d., 2d. 5p., 69 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant V. K. per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai, iš V. K. ir K. K. solidariai priteisti:

1. UAB "(duomenys neskelbtini)" naudai 1128,55 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus, 55 cnt);

2. UAB "(duomenys neskelbtini)" naudai 452,68 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt du eurus, 68 cnt).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimo terminą V. K. turtui - gyvenamajam namui Kauno r., (duomenys neskelbtini)- pratęsti iki ieškinių atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dainius Ročys