- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-492-212/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00024-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- D. J.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankui, AB „Swedbank“, BAB „Snoras“
- Išvadą teikia
- Pasvalio rajono savivaldybės administracijos VTA
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-492-212/2013
Virginija Jurkštienė Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00024-2013-2
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 20 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal 2-32-3-00024-2013-atsakovo D. J. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-161-205/2013 pagal ieškovės J. J. pareiškimą atsakovui D. J., tretiesiems asmenims AB SEB bankui, AB „Swedbank“, BAB „Snoras“, valstybinė institucija teikianti išvadą – Pasvalio rajono savivaldybės administracijos VTA dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti santuokoje su atsakovu įgytą kilnojamąjį turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, esantį (duomenys neskelbtini) ar kitose vietose iki bus išspręstas šio turto priklausomybės sutuoktiniams klausimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi prašymą tenkino, areštavo ieškovei ir atsakovui bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį kilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ar kitose vietose. Areštuotą turtą pavedė saugoti ieškovei ir atsakovui, leidžiant jį valdyti ir juo naudotis. Nustatė, jog teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui bei atsakovo priešieškinys dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo. Tarp šalių kilęs ginčas dėl turto, kuris šiuo metu nėra išspręstas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas savavališkai, be jos sutikimo, pasiima jų santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą ir išsiveža adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu ir gyvena. Todėl šalių kilnojamąjį turtą areštavo bei pavedė jį saugoti abiems sutuoktiniams, leidžiant jį valdyti ir juo naudotis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nesutinka su teismo nutartimi, nes ji priimta visiškai nesigilinant į byloje esančius procesinius dokumentus, rašytinius įrodymus. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys jokio kilnojamojo turto, išskyrus automobilį, neturi ir dalyti jo neprašė. Vėliau prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad atsakovas be jos sutikimo paima santuokos metu įgytą turtą ir išsiveža į Vytėnų kaimą, tačiau nenurodė jokio daikto, kurį atsakovas buvo išsivežęs be jos sutikimo. Teismas priimdamas nutartį neatsižvelgė į šias viena kitai prieštaraujančias bei jokiais faktais nepagrįstas aplinkybes. Gyvenamas namas po (duomenys neskelbtini) po atsakovo tėvų mirties lygiomis dalimis priklauso atsakovui, jo broliui ir sesei. Jokio kilnojamojo turto, kuris priklausytų šalims šiame name nėra, nes kaip minėjo ieškovė, santuokos metu jokio kilnojamojo turto, išskyrus automobilį, jie neįgijo. Be to, tame name šalys negyveno, o jame esantys daiktai priklauso atsakovo sesei ir broliui. Ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, klaidina teismą, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes, nepagrįstai didina bylinėjimosi išlaidas, tyčia daro atsakovui nuostolių. Po to, kai 2013-01-18 teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė ieškovui gyventi su šeima, jis gyveno atskirai ir vienas į šeimos sodybą niekada nėra ėjęs. Savo asmeninius daiktus: drabužius, asmens dokumentus iš namų pasiėmė tik prieš tai informavęs Pasvalio r. PK apylinkės inspektores, kurios dalyvavo jam atsiimant asmeninius daiktus. Dėl teismo 2013-04-26 nutarties jis patyrė nuostolių, nes nuvykęs į sodybą su inspekcija, ieškovė neleido jam pasiimti sėklinių bulvių, kad galėtų jas pasodinti ir šeima turėtų daržovių. Visos sėklai paruoštos bulvės bus išmestos lauk, nes sodinimui nebetiks.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškinyje ji nurodė, kad kilnojamojo turto vertingo ir dalintino neįgijo, tam kad paspartintų santuokos nutraukimo procesą. Atsakovas priešieškinyje kelia reikalavimą padalinti kilnojamąjį turtą, kad užtikrinti tokį reikalavimą, ieškovė ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas iškraipo visą situaciją nurodydamas, kad kilnojamojo turto nėra, o priešieškinyje prašo jį padalinti. Atsakovas iš gyvenamosios vietos yra paėmęs apie 4 priekabas malkų, metalo laužą, betono maišyklę, automobilio padangas, fotoaparatą, videokamerą, šašlykinę, elektrinį padangų putiklį, dujų balioną, dujinę viryklę, šaldytuvą, šaldiklį, 3 televizorius, pjovimo lentučių aparatą, 2 muzikinius centrus ir kt. turtą, netgi namų knygą. Jeigu kilnojamojo turto visiškai nebūtų, tai atsakovui nebūtų jokio tikslo skųsti teismo nutartį, nes tokia nutartis niekaip nepažeistų jo interesų – joks turtas nebūtų areštuotas. Aplinkybė, kad atsakovas šią nutartį skundė, rodo jo norą pasisavinti vienam visą santuokos metu bendrai įgytą turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalinimo pagal J. J. ieškinį, priimtą 2013-01-18 ir atsakovo D. J. priešieškinį, priimtą 2013-04-12 (b. l. 17-41). Ieškovė 2013-04-26 pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė areštuoti kilnojamąjį turtą, kuris yra bendroji šalių jungtinė nuosavybė ir yra (duomenys neskelbtini) ar kitose vietose iki bus išspręstas šio turto priklausomybės sutuoktiniams klausimas (b. l. 7). Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Atsakovas nesutinka su teismo nutartimi motyvuodamas tuo, jog ieškovė ieškinyje nenurodė bendro kilnojamojo turto, o taikytas areštas pažeidžia jo interesus.
CK 3.65 straipsnio 5 punktas numato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, iki bus priimtas teismo sprendimas gali taikyti laikinąją jų apsaugos priemonę – areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Teismas šiame straipsnyje numatytas priemones gali taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms vieno sutuoktinio teisėms. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje (priešieškinyje) pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovei (atsakovui) palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties apeliacinis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomu.
Iš bylos duomenų matyti, jog ieškinyje ieškovė nurodė, kad santuokos metu neįgijo vertingo ir dalintino kilnojamojo turto, piniginių santaupų, vertybinių popierių ir pan. Todėl reikalavimų dėl kilnojamojo turto, išskyrus automobilį, įgyto santuokos metu padalinimo ieškovė nereiškė (b. l. 17-23). Pažymėtina, jog siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir negali taikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nereiškė reikalavimo dalinti santuokos metu įgytą kilnojamąjį turtą, nenurodė tokio turto pavadinimo, kiekio ir pan., išskyrus automobilį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Atmestinas ieškovės argumentas, kad prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekė užtikrinti reikalavimus, pareikštus atsakovo priešieškinyje, kur jis šį turtą nurodė ir prašė dalinti. Atsakovas, pateikdamas priešieškinį, neprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o ir pagrindo tam nėra, nes jis atvirai išvardino dalintiną kilnojamąjį turtą, nesiekdamas nieko nuslėpti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, todėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutartis naikintina ir ieškovės J. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės J. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmesti.