- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- e2-36557-996/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29058-2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Stanislovaitienė
- Ieškovas
- V. O.
- Atsakovas
- UAB „Dujotekana“
- Advokatai
- Jonas Sakalauskas, Evelina Davidavičiūtė
dalyvaujant ieškovui V. O. (V. O.), ieškovo V. O. (V. O.) atstovei advokatei Evelinai Davidavičiūtei, atsakovo UAB „Dujotekana“ atstovui advokatui Jonui Sakalauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. O. (V. O.) ieškinį atsakovui UAB „Dujotekana“ dėl kompensacijos, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. O. (toliau – ieškovas) elektroninėmis ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 1–5) prašydamas priteisti jam iš UAB „Dujotekana“ (toliau – atsakovas, įmonė, bendrovė) 289 620 Eur kompensaciją, darbo užmokestį už laikotarpį nuo atleidimo dienos (2015-05-28) iki darbo sutarties termino pabaigos (2016-04-20), skaičiuojant po 20 273,40 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką už laikotarpį nuo 2015-05-28 iki visiško atsiskaitymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas paaiškino, kad jis su atsakovu 2010-11-04 sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jis iki 2014-04-20 buvo paskirtas įmonės prezidentu, 2014-04-20 ir 2015-03-20 darbo sutarties papildymais darbo sutarties terminas ir prezidento įgaliojimai buvo pratęsti iki 2016-04-20, tačiau 2015-05-28 jis buvo atšauktas iš prezidento pareigų ir jam buvo sumokėta 2 mėnesių išeitinė išmoka. Nurodė, kad pagal Darbo tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) (duomenys neskelbtini)p., buvusiems vienvaldžiams organams (prezidentams), atleidžiant juos iš pareigų, akcininkų sprendimo pagrindu išmokama 289 620 Eur (1 000 000 Lt) dydžio kompensacija. Jis 2015-07-16 raštu kreipėsi į atsakovą su prašymu iki 2015-07-23 sumokėti dalį jam priklausančios kompensacijos (434 430 Eur), tačiau ji jam neišmokėta, todėl mano, kad yra diskriminuojamas įmonėje nusistovėjusios praktikos atžvilgiu. Pažymėjo, kad jis buvo atleistas likus 10 mėnesių iki darbo sutarties termino pabaigos, tačiau atsakovas neišmokėjo ne tik Taisyklėse nurodytos 289 620 Eur kompensacijos, bet ir pagal nusistovėjusią praktiką, darbdavio sukurtą precedentą atsiskaitant su iš pareigų atšauktais įmonės vadovais vidutinio darbo užmokesčio, kuris liko iki darbo sutarties termino pabaigos (nuo 2015-05-28 iki 2016-04-20). Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 141 str. atsakovas su juo turėjo atsiskaityti jo atleidimo dieną, tačiau atsakovas iki šios dienos nėra su juo atsiskaitęs.
Ieškovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad raštu valdybos neinformavo apie jo priimtose Taisyklėse įtvirtintą punktą apie kompensacijos nustatymą, darbo sutarties pakeitimų šiuo klausimu padaryta nebuvo, rengiant Taisykles dalyvavo visi įmonės darbuotojai pagal savo sritį, taip pat teisininkas A. K. (A. K.) bei UAB „Ariril“ darbuotoja, mano, kad Taisyklių 4.17 p. pagrindu valdyba gali spręsti dėl kompensacijos vadovui skyrimo, jis negali išmokėti didesnių nei 500 000 Lt sumų, kartu nurodė, kad pasirašydamas Taisykles pasirašė ant kiekvieno Taisyklių lapo, kurios buvo surištos.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovo teisė gauti kompensaciją įtvirtinta Taisyklėse, todėl jis pagrįstai tikėjosi ją gauti, tarėsi žodžiu su R. S. gauti tokią kompensaciją, mano, jog atsakovo į bylą teiktos Taisyklės yra suklastotos.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. II, b. l. 1–11).
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad ieškovo pateiktos Taisyklės yra galimai suklastotos, todėl teismas turėtų vadovautis atsakovo pateiktomis Taisyklėmis arba esant prieštaravimams tarp įrodymų bei esant kitiems įrodymams, nevertinti Taisyklių ir ginčą spręsti įrodymais, dėl kurių autentiškumo nekyla ginčo. Pažymėjo, kad tik atsakovo valdyba yra kompetentinga priimti sprendimus dėl darbo užmokesčio bei kitų su darbu susijusių mokėjimų vadovui bei iš įmonės biudžeto išmokamų sumų, kurios viršija 144 810 Eur (500 000 Lt), tačiau atsakovo valdyba nėra priėmusi sprendimo išmokėti papildomų kompensacijų ieškovui. Pabrėžė, kad ieškovas pats pasitvirtino Taisykles, kurios nustato 289 620 Eur (1 000 000 Lt) dydžio kompensaciją, o tai prieštarauja vadovui taikomoms fiduciarinėms pareigoms bendrovės atžvilgiu, teisės aktams. Teigė, jog Taisyklės pagal savo esmę nėra tas dokumentas, kuris reglamentuotų išeitinių kompensacijų vadovams mokėjimą, nes tokių sprendimų kompetencija priskirta valdybai. Atsakovas paaiškino, kad ieškovas buvo atleistas valdybai atšaukus jį iš pareigų pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 str. 3 d., ieškovas turi teisę tik į išeitinę išmoką pagal DK 140 str. 3 d., kuri ir buvo sumokėta. Pažymėjo, kad ieškovui yra sumokėjęs visas sumas, kurias privalėjo sumokėti, atšaukus ieškovą iš pareigų, dėl to jokios papildomos uždelsto mokėjimo sumos negali būti priteisiamos. Teigė, jog ieškovas bei buvęs atsakovo vadovas R. S. iš pareigų pasitraukė skirtingomis aplinkybėmis bei dėl šių asmenų darbo santykių nutraukimo buvo priimti skirtingi valdybos sprendimai, todėl šių atvejų negalima gretinti ir vertinti kaip sukuriančio precedentą.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Taisyklės gali reglamentuoti tik darbo tvarką, bet ne finansines sąlygas, susijusias su bendrovės vadovu, nustatydamas vadovui išmokėtiną kompensaciją Taisyklėse ieškovas viršijo savo kompetenciją. Pabrėžė, kad nagrinėjamu klausimu darbo sutarties pakeitimai padaryti nebuvo, valdybos sprendimo nėra. Akcentavo tai, kad Taisyklių originalas su ieškovo parašu yra nesurištas ir ieškovo parašas yra tik ant pirmojo lapo, todėl mano, kad ieškovo teikiama Taisyklių kopija yra suklastota, kadangi matosi, jog jo teiktos Taisyklės yra surištos, nors ant originalaus pirmojo Taisyklių lapo surišimo žymų nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja UAB „Dujotekana“ buhalterė Ž. P. nurodė, kad parengtose Taisyklėse nebuvo įtvirtinta jokių sumų, susijusių su kompensacija vadovui, kadangi ji, būdama buhaltere, tokią sumą tikrai būtų pastebėjusi, Taisyklės surištos nebuvo, nurodė, kad darbuotojai kalba, kad vadovas yra pažįstamas su I. M..
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas UAB „Dujotekana“ teisininkas A. K. (A. K.) nurodė, kad parengtose Taisyklėse nebuvo įtvirtinta jokių sumų, susijusių su kompensacija vadovui, Taisyklės surištos nebuvo, patvirtino, kad jis yra atsakovo viceprezidento žentas.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja UAB „Ariril“ darbuotoja I. M. nurodė, kad su ieškovu susipažino po seminaro, kurį ji vedė, nurodė, jog ji pati vežė parengtas Taisykles į UAB „Dujotekana“ patalpas, Taisyklės buvo surištos, ieškovas jas pasirašė jai dalyvaujant, matė, kaip ieškovas pasirašė ant kiekvieno Taisyklių lapo, Taisyklėse buvo įtvirtinta nuostata dėl 1 000 000 Lt dydžio kompensacijos vadovui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje ginčas kilo dėl išmokų atšaukiant įmonės vadovą iš pareigų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaudamasis atsakovo valdybos 2010-11-04 sprendimu įmonės prezidentas R. S. 2010-11-04 priėmė įsakymą „Dėl darbo sutarties sudarymo“, kuriame nurodė, kad nuo 2010-11-05 priima ieškovą į darbą prezidento pareigoms už 70 000 Lt mėnesinį atlyginimą (el. b. t. I, b. l. 31). Ieškovas ir atsakovas 2010-11-04 pasirašė terminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas nuo 2010-11-05 iki 2014-04-20 priimtas UAB „Dujotekana“ prezidento pareigoms, nustatant jam (duomenys neskelbtini) mėnesinį atlyginimą (el. b. t. I, b. l. 32–33), 2014-04-30 darbo sutarties papildymu darbo sutarties terminas pratęstas iki 2015-04-20 (el. b. t. I, b. l. 34), 2015-03-20 darbo sutarties papildymu darbo sutarties terminas pratęstas iki 2016-04-20 (el. b. t. I, b. l. 35). Atsakovo valdybos pirmininko 2015-05-29 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovas informuotas, kad valdybos sprendimu jis nuo 2015-05-28 atšauktas iš užimamų pareigų ir nuo 2015-05-29 su juo nutraukiama darbo sutartis (el. b. t. I, b. l. 38). Ieškovas 2015-07-16 prašymu dėl 434 430 Eur (1 500 000 Lt) kompensacijos išmokėjimo kreipėsi į atsakovo prezidentą S. T. (el. b. t. I, b. l. 14).
Pagal DK 124 str. 1 d. 1 p., darbo sutartis baigiasi ją nutraukus šio Kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais.
ABĮ 37 str. 3 d. nustatyta, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba <...>.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str. 1 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai; 2 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo.
DK 140 str. 3 d. nustatyta, kad nutraukus darbo sutartį kitais šiame skirsnyje (išskyrus šio Kodekso 125 ir 126 straipsniuose bei 127 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus) ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais, kai nėra darbuotojo kaltės, jam išmokama jo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, jeigu įstatymai ar kolektyvinės sutartys nenustato kitaip.
DK 141 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka; DK 141 str. 2 d. nustatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį; DK 141 str. 3 d. nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.
Atsakovo įstatų 6.2 p. nustatyta, kad bendrovės organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai <...>.
Pagal atsakovo įstatų 6.29.5 p., valdyba svarsto ir tvirtina bendrovės vadovo ir jo pavaduotojų atlyginimus.
Pagal atsakovo įstatų 6.29.10 p., valdyba svarsto ir tvirtina bet kokią bendrovės sudaromą sutartį, kurios vertė viršija 1 000 000 Lt (vieną milijoną litų) (ar jai ekvivalentišką sumą kita valiuta), arba pagal kurią Bendrovė ar bet kuri jos dukterinė įmonė gali prisiimti įsipareigojimus, kurie gali padaryti esminę neigiamą įtaką Bendrovei, arba kitais būdais žymiai apriboti jos galimybes vykdyti savo veiklą taip, kaip ji vykdoma šios sutarties pasirašymo metu, kaip vykdytina ateityje arba planuojama vykdyti dabar ar ateityje.
Atsakovo įstatų 6.46 p. nustatyta, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba <...>.
Atsakovo įstatų 6.52.6 p. nustatyta, kad bendrovės vadovas savo kompetencijos ribose leidžia įsakymus, tvirtina vidaus darbo tvarkos taisykles.
Aukščiau pateikta teisės aktų nuostatų analizė patvirtina, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovui yra taikomas atšaukimo institutas, kurio taikymas darbo teisėje vertinamas kaip darbo sutarties nutraukimo pagrindas DK 124 str. 1 d. 1 p. prasme. Bylos medžiaga patvirtina, kad nuo 2015-05-28 ieškovas atšauktas iš įmonės prezidento pareigų įmonės valdybos sprendimu pagal ABĮ 37 str. 3 d., DK 124 str. 1 d. 1 p. bei jam išmokėta dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka (el. b. t. I, b. l. 1–5, 38, el. b. t. II, b. l. 12–20). Ieškovas nesutinka su išmokos dydžiu ir teigia, jog vadovaujantis Taisyklių 4.17 p. jam turėjo būti išmokėta 289 620 Eur (1 000 000 Lt) dydžio kompensacija bei darbo užmokestis už laikotarpį nuo atleidimo dienos (2015-05-28) iki darbo sutarties termino pabaigos (2016-04-20), skaičiuojant po 20 273,40 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių (el. b. t. I, b. l. 1–5). Ieškovo pateiktų Taisyklių (duomenys neskelbtini) p. nustatyta: „Nutraukus darbo sutartį atleistam darbuotojui išmokama išeitinė išmoka remiantis LR Darbo kodekso 140 straipsniu. Nutraukiant darbo sutartį su įmonės vadovu (Prezidentu) jam sumokama 1 000 000 litų (vieno milijono litų) dydžio kompensacija. Nutraukiant darbo sutartį su kitais įmonės darbuotojais, taip pat gali būti sulygstama dėl kitos nei LR Darbo kodekse nustatytos išeitinės išmokos dydžio sumos. Sprendimai dėl išeitinės išmokos dydžio sumos priimami bendrovės įstatų nustatyta tvarka“ (el. b. t. I, b. l. 16–29), tačiau atsakovo į bylą pateiktose Taisyklėse, kurios pateiktos (nufotografuotos) antstolio I. G. 2015-09-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. II, b. l. 27–53) bei kurių originalas pateiktas teismo posėdžio metu (el. b. t. IV, b. l. 79–102), tokio turinio punkto nėra. Matyti, kad pats ieškovas, būdamas įmonės prezidentu, 2012-09-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino Taisykles, tačiau ieškovo ir atsakovo į bylą pateiktų ieškovo patvirtintų Taisyklių turinys skiriasi. Atsakovas į bylą pateikė antstolio I. G. 2015-09-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. t. II, b. l. 27–53), kuriame nustatyta, jog 2015-09-10 jis apsilankė UAB „Dujotekana“ ((duomenys neskelbtini), Vilnius) ir užfiksavo įmonės administratorės jam pateiktų Taisyklių turinį, jas nufotografuodamas, taip pat pateikė Taisyklių originalą (el. b. t. IV, b. l. 79–102). Matyti, kad šiose atsakovo pateiktose Taisyklėse nėra ieškovo nurodomo punkto apie 289 620 Eur (1 000 000 Lt) dydžio kompensacijos mokėjimą atleidžiamam vadovui, Taisyklės yra nesusegtos, jose nėra jokių žymų apie buvusį Taisyklių susegimą. Pažymėtina, kad Taisyklių pirmajame lape pasirašė ne tik ieškovas, kaip įmonės vadovas, bet ir darbuotojus atstovaujanti Ž. P., kuri 2015-08-27 paaiškinime atsakovo prezidentui S. T. (el. b. t. II, b. l. 24) nurodė, kad 2012-09-04 suderino Taisykles, jas atidžiai perskaitė, jose nebuvo jokių kompensacijų sumų, pabrėžė, kad ji, būdama buhaltere, būtų tokias sumas tikrai pastebėjusi, tokias pačias aplinkybes ji patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja, kartu nurodydama, kad Taisyklės surištos nebuvo. Kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė įmonės teisininko A. K. (A. K.) tarnybinį pranešimą (el. b. t. II, b. l. 23), kuriame jis nurodė, kad ieškovo patvirtinta Taisyklių redakcija buvo parengta jam dalyvaujant ir joje nebuvo ir negalėjo būti jokių nuostatų apie kompensacijų mokėjimą atleidžiamam prezidentui, tokias pačias aplinkybes jis patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas, kartu nurodydamas, kad Taisyklės surištos nebuvo. Teismas pabrėžia, kad tiek įmonės buhalterė, tiek teisininkas, kuriems pagal pareigas priklauso būti susipažinus su rengiamomis ir tvirtinamomis Taisyklėmis, kadangi jie jomis vadovausis darbe, tvirtina, jog Taisyklėse ieškovo nurodyto Taisyklių 4.17 p. turinio nebuvo bei Taisyklės nebuvo surištos. Taip pat į bylą pateikti atsakovo viceprezidento P. V. 2015-09-10 paaiškinimas (el. b. t. II, b. l. 22) ir atsakovo komercijos direktoriaus V. L. 2015-08-27 paaiškinimas (el. b. t. II, b. l. 25) patvirtina, kad jie su Taisyklėmis buvo supažindinti, tačiau nurodo, kad jose nebuvo įtvirtinta jokių kompensacijų. Pabrėžtina, kad nei 2010-11-04 darbo sutartyje Nr. 30 (el. b. t. I, b. l. 32–33), nei jos 2014-04-30, 2015-03-20 papildymuose (el. b. t. I, b. l. 34, 35) šalių nebuvo sulygta sąlyga, jog atšaukiant ieškovą iš prezidento pareigų jam bus išmokėta 289 620 Eur (1 000 000 Lt) dydžio kompensacija bei, jei jis iš pareigų bus atšaukiamas anksčiau nustatytos datos, dar ir darbo užmokestis už laikotarpį nuo atleidimo dienos iki darbo sutarties termino pabaigos. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog neegzistuoja joks darbo sutarties pakeitimas nagrinėjamu klausimu. Nors ieškovas ir liudytoja I. M. teigia egzistavus Taisyklių punktą dėl kompensacijos vadovui ir teigia, kad Taisyklės buvo surištos, tačiau akcentuotina tai, kad Taisyklių originalas byloje yra tik vienas (el. b. t. IV, b. l. 79–102), kuriame nėra jokių žymų apie buvusį Taisyklių surišimą, o ieškovo į bylą teikiamų Taisyklių kopijoje matyti, kad jau pirmajame lape aiškus Taisyklių surišimas, nors parašai yra vienodi tiek ieškovo, tiek atsakovo teiktų Taisyklių pirmuosiuose lapuose. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats ieškovas savo 2015-07-16 prašyme dėl 434 430 Eur (1 500 000 Lt) kompensacijos išmokėjimo, kuriuo jis kreipėsi į atsakovo prezidentą S. T., (el. b. t. I, b. l. 14) nurodė, kad kreipiasi ne Taisyklių pagrindu, o įmonės sukurto precedento pagrindu, nes nurodo, jog tokia išmoka buvo išmokėta buvusiam prezidentui.
Akcentuotina tai, kad atsakovo įstatų 6.52.6 p. leidžia įmonės prezidentui savo kompetencijos ribose tvirtinti Taisykles, tačiau sistemiškai aiškinant atsakovo įstatų 6.29.5 p., 6.29.10 p., 6.46 p., ABĮ 37 str. 3 d., daroma išvada, kad šios nuostatos patvirtina, kad konkrečiai įmonės vadovui skiriamas ir išmokamas sumas svarsto ir tvirtina išskirtinai tik įmonės valdyba. Įvertinant tai, kad tiek CK 2.87 str. 1 d., 2 d., tiek atsakovo įstatų 6.2 p. įpareigoja įmonės vadovą veikti tik įmonės naudai, būti sąžiningu, lojaliu, vadinasi, pats ieškovas Taisyklėse negali nurodyti, kokia suma jam turėtų būti išmokėta kaip kompensacija dėl jo atšaukimo iš pareigų, vadinasi, vadovas negali tvirtinti Taisyklių punkto dėl įmonės vadovui išmokėtinos kompensacijos dydžio, kadangi tokį sprendimą pagal aukščiau pateiktą teisės aktų nuostatų analizę gali priimti tik įmonės valdyba. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog jo pateiktų į bylą Taisyklių 4.17 p. nustatytai 289 620 Eur (1 000 000 Lt) kompensacijai pritarė valdyba, priešingai, pats ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad raštu valdybos apie jo priimtas Taisyklių nuostatas dėl kompensacijos vadovui skyrimo neinformavo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo veikti rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir tik bendrovės interesais, vengti privačių ir bendrovės interesų konflikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007). Kadangi specifinė įmonės vadovo teisinė padėtis lemia aukštus reikalavimus jo veiklai ir atsakomybei, įmonės vadovas yra vienasmenis valdymo organas, dirbantis įmonės naudai, vadovą ir įmonę turi sieti fiduciariniai santykiai, todėl nėra logiška, jog bendrovės vadovas pats sau nustatytų kompensacijos dydį, taigi, pagal aukščiau pateiktą teisės nuostatų aiškinimą ir padarytas išvadas, kompensacijos nustatymas atleidžiamam vadovui, nepatvirtintas įmonės valdybos, yra neteisėtas, todėl teismas konstatuoja, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo jam 289 620 Eur kompensaciją yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pagal aukščiau padarytą teismo išvadą nėra pagrindo vadovautis Taisyklėmis kaip įrodymu byloje, todėl Taisyklių autentiškumas nevertinamas. Taip pat į bylą nėra pateiktas ir įrodymų visumoje nenustatytas šalių susitarimas atšaukus ieškovą iš pareigų anksčiau termino, išmokėti jam darbo užmokestį už laikotarpį nuo atleidimo dienos iki darbo sutarties termino pabaigos, tokios atsakovo pareigos jokie teisės aktai neįtvirtina, todėl toks reikalavimas taip pat atmetamas. Kartu pažymėtina tai, kad kiekvienas atšaukimas iš įmonės vadovo pareigų yra individualus atvejis, be to, atsakovas nurodė, kad R. S. išeitinė kompensacija buvo nustatyta darbo sutartyje ir valdybos sprendimu, taip pat byloje esanti medžiaga (el. b. t. IV, b. l. 105–110) patvirtina, kad viceprezidentui tokia kompensacija ir vidutinio darbo užmokesčio mokėjimas iki nustatyto termino buvo nustatyti valdybos sprendimu, darbo sutartyje, jos papildymuose, todėl atmetamas kaip nepagrįstas ieškovo teiginys dėl precedento taikymo, kadangi nagrinėjami atvejai yra visiškai skirtingi. Kadangi su ieškovu jo darbo sutarties nutraukimo dieną buvo pilnai atsiskaityta, pagrįstai pagal DK 140 str. 3 str. išmokėta išeitinė išmoka, jos sumokėjimą patvirtino pats ieškovas (el. b. t. I, b. l. 1–5), tokios išmokos mokėjimo pagrįstumą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007), joks atsakovo uždelsimas atsiskaityti nenustatytas, todėl atmetamas ieškovo reikalavimas priteisti jam vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką už laikotarpį nuo 2015-05-28 iki visiško atsiskaitymo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieškovo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
(duomenys neskelbtini).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Atsakovas teismui pateikė prašymą priteisti jam iš ieškovo 4 973,22 Eur bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. IV, b. l. 71–73). Kadangi ieškovo ieškinys atmetamas, tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d. įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
Rekomendacijų 8.2 p. nustatyta, kad už atsiliepimą į ieškinį rekomenduojama priteisti maksimaliai 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydžio.
Rekomendacijų 8.15 p. nustatyta, kad už atskirąjį skundą rekomenduojama priteisti maksimaliai 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydžio.
Rekomendacijų 8.16 p. nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojama priteisti maksimaliai 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydžio.
Rekomendacijų 8.19 p. nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą rekomenduojama priteisti maksimaliai 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydžio.
Rekomendacijų 9 p. nustatyta, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.
Atsakovas teismo prašė priteisti jam iš ieškovo 4 973,22 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias atsakovas sumokėjo atsiliepimą, atskiruosius skundus, rašytinius paaiškinimus, prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo surašiusiai ir jį 2015-09-22 ir 2015-10-23 teismo posėdžiuose (trukmė atitinkamai 17 min. ir 3 val. 17 min.) atstovavusiai advokatų kontorai Sorainen ir partneriai, konkrečiai advokatui Jonui Sakalauskui (el. b. t. IV, b. l. 71–75). Atsakovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijų 8.2 p., 8.15 p., 8.16 p., 8.19 p. patvirtintą maksimalų dydį (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2015 m. I ketv. – 699,80 Eur, 2015 m. II ketv. – 713,90 Eur).
Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą atsakovui, ginčo sumos dydį atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina iš dalies ir priteisia atsakovui iš ieškovo 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias laiko pagrįstomis ir pakankamomis tokio pobūdžio byloje.
Teismo patirtos pašto išlaidos, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 1 p. yra atleistas.
Kadangi teismo 2015-08-26 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB „Dujotekana“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai UAB „Dujotekana“ turtinių teisių ir piniginių lėšų, priklausančių UAB „Dujotekana“ ir esančių pas UAB „Dujotekana“ ir trečiuosius asmenis areštas, iš esmės neviršijant reikalavimo sumos – 434 430 Eur, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str. 2 d., atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str., 259 str., 270 str., teismas
nusprendė:
ieškovo V. O. (V. O.) ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui UAB „Dujotekana“ iš ieškovo V. O. (V. O.) 2000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Teismo 2015-08-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Dujotekana“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai UAB „Dujotekana“ turtinių teisių ir piniginių lėšų, priklausančių UAB „Dujotekana“ ir esančių pas UAB „Dujotekana“ ir trečiuosius asmenis areštą, iš esmės neviršijant reikalavimo sumos – 434 430 Eur – palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.