Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2014-03-06 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnį, 63 straipsnį subendrinta bausmė – 68 MGL (8840,00 Lt (2560,24 Eur) dydžio) bauda, bauda nesumokėta ir neišieškota, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

E. J. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra: 2020 m. kovo 8 dieną apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,61 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo, kvalifikavimo motyvai

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2020-03-09 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. (b. l. 46-53)

Byloje surinktų įrodymų visuma, patvirtina, kad E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims ir 2020 m. kovo 8 d., vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 (1,61 promilių) promilės neblaivumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. J. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.

III. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Šiuo atveju yra nusikaltimo recidyvas - kaltinamasis teistas 2014-03-06 Kauno apygardos teismo pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnį, 63 straipsnį subendrinta bausmė – 68 MGL (8840,00 Lt (2560,24 Eur) dydžio) bauda, bauda nesumokėta ir neišieškota, teistumas neišnykęs.

Kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika - nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas daug kartų: 2015-08-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 (1) str. 4 dalį; 2015-08-16 pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį; 2017-02-08 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį; 2017-10-18 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį; 2017-11-14 pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį; 2018-05-04 pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį; 2018-01-29 pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį; 2018-05-15 pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį; 2019-01-20 pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį; 2019-09-18 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį; 2020-01-02 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį; 2020-02-04 pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį; 2020-01-26 pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. (b. l. 78-90) Didžioji dalis administracinių nuobaudų (baudų) E. J. paskirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne visos jam paskirtos baudos sumokėtos. Nėra duomenų, kad kaltinamasis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

Skirdamas E. J. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Neteisėtus nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant, skiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Kadangi kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamasis E. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 8 d. 17:28 val. (b. l. 111-112) iki 2020 m. kovo 9 d. 15:50 val. (1 parą) (b. l. 125-126), todėl laikino sulaikymo laikas įskaitomas į paskirtą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo E. J. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad jis daugybę kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe praeityje baustas už viešosios tvarkos pažeidimus, pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą ir kt. Šiuo atveju E. J. automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,61 promilės). Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas. Nors šios nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, tačiau neteisėti E. J. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. E. J. vairuojamas automobilis atsitrenkė į privataus gyventojo tvorą, kaltinamasis patvirtinęs, kad tvoros savininkui padarytą žalą atlygino. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusiųjų byloje nėra.

Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius E. J., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga E. J. paskirti draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad E. J. nustatomas dviejų metų draudimo naudotis teise vairuoti terminas, ją taikant nuo kardomosios priemonės paskyrimo datos - 2020-03-09 (BK 68 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E. J. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo vardu registruotą automobilį. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

IV. Kiti proceso klausimai

Kaltinamajam E. J. paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 136-143).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnis).

BPK 134¹ straipsnis numato, kad specialios teisės sustabdymo laikotarpiu draudžiama naudotis šia teise. Ši kardomoji priemonė paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinama.

BPK 103 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso išlaidas sudaro kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė išlaidas, susijusias su automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu ir saugojimu MB „Užubalis“ aikštelėje, adresu Ūdrijos kelias 24, Užubalių k., Alytaus r. (b. l. 58-71). Automobilio „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo išlaidos sudaro 60,50 Eur bei minėto automobilio laikymo (saugojimo) išlaidos sudaro po 1,21 Eur per parą, skaičiuojant nuo 2020-03-09 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinas iš E. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu E. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu (vienerius metus) dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu šią bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2014-03-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 68 MGL (8840,00 Lt) 2560,24 Eur dydžio bauda ir paskirti E. J. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 2560,24 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu (vienerius metus) dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą 1 parą (nuo 2020-03-08 iki 2020-03-09).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją taikant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo datos - 2020-03-09.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę - automobilį „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią E. J., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą MB „Užubalis“ aikštelėje, adresu Ūdrijos g. 24, Užubalių k., Alytaus r. sav.

Palikti galioti E. J. paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) proceso išlaidas: 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 euro centų) už automobilio nuvežimą ir už saugojimą, skaičiuojant po 1,21 Eur nuo 2020-03-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).