- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-08
- Bylos Nr.
- e2YT-1237-514/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- A. P.
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. P. prašymą dėl įrodymų užtikrinimo civilinėje byloje iki ieškinio pateikimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 221-223 straipsniais kreipėsi į teismą su prašymu iki ieškinio pateikimo, prašydamas išreikalauti: 1) iš uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva“ duomenis: kada ir kokią (gyvybės draudimo ar kt.) sutartį buvo sudariusi B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikiant dokumento ir jį lydinčių dokumentų kopijas, kokią pinigų sumą B. P. buvo sukaupusi, kada ir kokiu pagrindu sutartis buvo nutraukta, kas kreipėsi dėl sutarties nutraukimo, jei kreipėsi ne pati B. P., prašome nurodyti kokiu pagrindu atstovavo B. P. ir pateikti atstovavimo dokumento kopiją, kaip sukauptos lėšos buvo perduotos gavėjui (grynaisiais ar pavedimu), jei pavedimu, į kokią sąskaitą (asmens vardas pavardė, sąskaitos numeris) lėšos buvo pervestos; 2) iš akcinės bendrovės „Swedbank“ – B. P. šiame banke turėtos asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 9 d.; 3) iš Luminor Bank, AS Lietuvos skyriaus – duomenis, koks buvo B. P. šiame banke turėtos sąskaitos numeris bei pateikti šios sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. liepos 9 d.
Nurodė, jog yra B. P., mirusios 2018 m. liepos 9 d., įstatyminis įpėdinis. Kitas vienintelis įpėdinis pagal įstatymą yra pareiškėjo brolis D. P.. Palikimą po motinos mirties A. P. yra priėmęs paduodamas pareiškimą notarui. A. P. žiniomis, B. P. uždarojoje akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovėje „Aviva Lietuva“ buvo sudariusi gyvybės draudimo sutartį ir sukaupė ženklią pinigų sumą (apie 30 000 Eur), kuri neužilgo iki jos mirties buvo išgryninta, taip pat B. P. turėjo sutaupiusi apie 10 000 Eur bankų Luminor Bank, AS Lietuvos skyriaus ir akcinės bendrovės „Swedbank“ sąskaitose, kurių, pareiškėjo motinai mirus, sąskaitose taip pat nebebuvo. Pareiškėjo žiniomis, būtent D. P. ir jo sutuoktinė ėmėsi veiksmų B. P. lėšoms pasisavinti, galimai atlikdami notarinius veiksmus likus kelioms dienoms iki velionės mirties, jai jau esant bejėgiškoje būklėje VšĮ Rietavo PSPC palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje, kur ji ir mirė. Įpėdinis neteko dalies turto, kuris būtų sudaręs palikimą, ir siekia teikti teismui ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau šiuo metu to negali padaryti, kadangi banko įtaigos ir draudimo bendrovė, kurioje buvo kaupiamos lėšos, atsisako suteikti reikalingą informaciją: kas, kada ir kokiu pagrindu išėmė B. P. lėšas. Pareiškėjas kreipėsi į nurodytuosius bankus ir draudimo įmonę, tačiau šie juridiniai asmenys atsisakė suteikti informaciją.
Prašymą pareiškėjas motyvavo tuo, kad neturint minėtų duomenų, ir bankams bei draudimo įmonei atsisakant pateikti informaciją, pareiškėjui yra apsunkinta galimybė kreiptis į teismą teisminės gynybos, pareiškėjas šios informacijos negali kitaip gauti, kaip tik teismo keliu, o tik gavus ją, galės galutinai suformuluoti būsimo ieškinio dalyką (ar tik piniginis reikalavimas, kokia jo tiksli apimtis, ar ginčijami pagal įgaliojimą įgaliotinio savo naudai sudaryti sandoriai) ir pagrindą.
Prašymas netenkinamas.
Įrodymų užtikrinimas yra įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas. CPK 221 straipsnis nustato, jog asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus. Įrodymų užtikrinimo būtinumas yra siejamas su reikalingumu iki ieškinio padavimo ar jį jau padavus teismui pateikti įrodymus, pagrįstai abejojant, kad vėliau pateikti reikalingus įrodymus pasidarys negalima arba sunku. Asmuo, turintis duomenų apie tai, jog civilinėje byloje reikšmingų konkrečių įrodymų, dėl proceso dalyviui žinomų konkrečių priežasčių, vėlesnis pateikimas teismui pasidarys negalimas arba sunkus, gali pateikti teismui prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, atitinkantį CPK 222 straipsnio reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1746-186/2015; 2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-142-302/2017; kt.). Sprendžiant įrodymų užtikrinimo klausimą yra svarbu, kad prašomi užtikrinti įrodymai būtų susiję su būsimo ar esamo ieškinio aplinkybių pagrindimu. Atsižvelgiant į tai, kad nuostatos, reglamentuojančios įrodymų užtikrinimą, nustato tik prašomų užtikrinti įrodymų pateikimą teismui, daroma išvada, jog CPK 221 straipsnio pagrindu įrodymai neužtikrintini kitokiu tikslu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, jog banko įstaigos ir draudimo bendrovė, kurioje buvo kaupiamos lėšos, atsisako pareiškėjui suteikti reikalingą informaciją, kas, kada ir kokiu pagrindu išėmė B. P. lėšas, prie prašymo pridėjo įrodymus, jog kreipėsi į uždarąją akcinę gyvybės draudimo ir pensijų bendrovę „Aviva Lietuva“, į akcinę bendrovę „Swedbank“ ir Luminor Bank, AS Lietuvos skyrių.
Teismas, susipažinęs su pateiktais rašytiniais įrodymais, sprendžia, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis, būdamas palikimą priėmęs asmuo (įstatyminis įpėdinis), savarankiškai negali gauti informacijos apie mirusios motinos turtą iš kredito įstaigų, neatitinka tikrovės. Iš akcinės bendrovės „Swedbank“ pateikto atsakymo pareiškėjui nustatyta, jog pareiškėjas šio banko buvo informuotas apie mirusiosios B. P. šiame banke turėtos sąskaitos numerį, bankas taip pat nurodė, kokia tvarka bankas teikia informaciją apie savo klientus tretiesiems asmenims, detalizavo, kokius dokumentus, pagrindžiančius tokios informacijos atskleidimą įpėdiniui, kartu su prašymu privalu pateikti bankui, kreipiantis dėl informacijos apie mirusio banko kliento turtą, saugomą banke, išaiškino galimybę pareiškėjui gauti standartinę informaciją, reikalingą paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui, taip pat nurodė apie informacijos teikimo notarui būdą (kai į banką kreipiasi pats notaras) bei teismui (šiuo atveju asmeniui pateikiant teismo nutartį apie įpėdinių prašymo tenkinimą išreikalauti informaciją iš banko apie mirusio kliento vardu banke esantį turtą, teismo sprendimą arba teismo liudijimą). Be to, bankas išaiškino pareiškėjui, kaip įpėdiniui, ir galimybę jam gauti informaciją apie mirusio banko kliento turtą – pateikiant bankui paveldėjimo teisės liudijimą, įrodantį jo nuosavybės teisę į paveldėtas sąskaitas. Taigi, teismas laiko, jog daryti išvados apie nurodytųjų kredito įstaigų, į kuriuos kreipėsi pareiškėjas, atsisakymą suteikti pareiškėjui informaciją apie nurodytuose bankuose ir draudimo bendrovėje mirusios motinos turtą, negalima. Teismas taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad rašytiniai įrodymai, ieškovui negalint pačiam gauti reikalingų įrodymų, gali būti išreikalauti teismo jau pradėjus nagrinėti civilinę bylą (CPK 199 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, jog vien tik bylos pobūdis pats savaime nelemia teismo pareigos taikyti ar netaikyti įrodymų užtikrinimą. Pareiga įrodinėti pagrindo taikyti įrodymų užtikrinimą (grėsmės, kad vėlesnis įrodymų pateikimas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu) buvimą privaloma visiems asmenims, teikiantiems tokį prašymą. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog egzistuoja aplinkybės, dėl kurių būtų pavojus bylai reikšmingiems įrodymams neišlikti. Pareiškėjas prašo įrodymus išreikalauti iš bankų, draudimo bendrovių, t. y. iš kredito įstaigų, kurios nėra suinteresuotos apsunkinti pareiškėjo įrodymų rinkimą, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja aplinkybės, dėl kurių pareiškėjo prašomi įrodymai galėtų neišlikti.
Kadangi pareiškėjas neįrodė, jog egzistuoja aplinkybės, dėl kurių yra kilęs pavojus bylai reikšmingiems įrodymams neišlikti, be to, bylos nagrinėjimo metu šalių prašymu reikalingi įrodymai gali būti išreikalauti teismo, todėl pareiškėjo prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 221, 290-292 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo A. P. prašymo dėl įrodymų užtikrinimo civilinėje byloje iki ieškinio pateikimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.