Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. J. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas D. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 7-1409 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2021 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 2S-2285 „Dėl skundo nagrinėjimo“.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino – panaikino Pravieniškių PN-AK 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 7-1409 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“ ir Kalėjimų departamento 2021 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 2S-2285 „Dėl skundo nagrinėjimo“ bei įpareigojo Pravieniškių PN-AK iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. kovo 31 d. prašymą suteikti jam teisę be sargybos arba be palydos išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų.

Atsakovas Pravieniškių PN-AK padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti.

Kalėjimų departamentas prisidėjimu prie apeliacinio skundo palaikė Pravieniškių PN-AK apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir reikalavimus.

Pareiškėjo atstovas advokatas Gintaras Putvinskis pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui duomenis, kad pareiškėjas 2022 m. liepos 7 d. dėl nepagydomos ligos buvo paleistas iš pataisos namų ir (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjo atstovas mano, kad nėra tikslinga tęsti šį ginčą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Gyventojų registro duomenimis ir pareiškėjo atstovo advokato Gintaro Putvinskio pateikta informacija, nustatė, kad pareiškėjas D. J. (duomenys neskelbtini) mirė.

Vienai iš šalių pasitraukus iš bylos (šiuo atveju – mirus pareiškėjui), tampa iš esmės neįmanoma išspręsti bylą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 54 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos, teismas tą proceso šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Tačiau nagrinėjamu atveju kol kas nėra žinoma, kas yra mirusio pareiškėjo įpėdiniai, jo turto paveldėtojai ir teisių perėmėjai.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai miršta proceso šalimi buvęs asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, jeigu ginčo teisinis santykis leidžia teisių perėmimą. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas sustabdomas iki paaiškės mirusio asmens ar pasibaigusio juridinio asmens teisių perėmėjas (ABTĮ 101 str. 1 p.). Tačiau jeigu mirus asmeniui, kuris buvo pareiškėjas, ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių, teismas nutraukia bylą (ABTĮ 103 str. 6 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjo reikalavimai dėl Pravieniškių PN-AK 2021 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 7-1409 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“ ir Kalėjimų departamento 2021 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. 2S-2285 „Dėl skundo nagrinėjimo“ panaikinimo yra neatsiejamai susiję su pareiškėjo asmeniu, t. y. asmeniniai neturtiniai, todėl negali būti paveldimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.114 str. 2 d., 1.115 str. 1 d., 5.1 str. 3 d.). Taigi šie ginčo teisiniai santykiai neleidžia perimti teisių pagal ABTĮ 54 straipsnį, o ši aplinkybė yra pagrindas nutraukti administracinę bylą pagal ABTĮ 103 straipsnio 6 punktą.

ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad jeigu nustatomos ABTĮ 103 straipsnyje nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti. Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytos ABTĮ 103 straipsnio 6 punkte nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir bylą nutraukia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1453-442/2018, 2018 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-401-575/2018; 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1195-575/2021 ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 6 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 165 straipsnio 1 dalies 3, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimą.

Nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo D. J. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.