- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-14
- Bylos Nr.
- A-401-575/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01426-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Ričardas Piličiauskas, Veslava Ruskan
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Pareiškėjas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 1–5). Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. birželio 2–16, 23-30 d. buvo laikomas Lukiškių TI-K netinkamomis kalinimo sąlygomis.Lukiškių TI-K, atstovaudamas Lietuvos valstybei, atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 16–23).Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) atsiliepime taip pat prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 11–14).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, pareiškėjui priteisė 100 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 68–72). Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.Teismas konstatavo, kad ginčo laikotarpiu iš viso 6 paras Lukiškių TI-K tinkamai neužtikrino pareiškėjo teisės į kalinimą patalpose, kuriose jam tektų ne mažiau kaip 3,6 kv. m gyvenamosios patalpos ploto.
III.
Lukiškių TI-K, atstovaudamas Lietuvos valstybę, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 78–81).
Lukiškių TI-K nurodo, kad pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kuris lėmė jo patekimą į laisvės atėmimo vietą. Pasak Lukiškių TI-K, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą (pareiškėjas dėl to nepateikė konkrečių įrodymų), todėl pareiškėjo skundas, Lukiškių TI-K nuomone, turėtų būti atmestas.Pareiškėjas A. B. atsiliepime nurodo, kad su atsakovo apeliacinius skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti (b. l. 88–91).Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodo, kad su atsakovo apeliaciniu skundu sutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą (b. l. 93–94).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Laisvės atėmimo vietų ligoninė 2017 m. spalio 9 d. raštu informavo Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – ir LVAT), kad pareiškėjas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2017 m. spalio 1 d. mirė (b. l. 98).Vienai iš šalių pasitraukus iš bylos (šiuo atveju – mirus pareiškėjui), tampa iš esmės neįmanoma išspręsti bylą. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 54 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos, teismas tą proceso šalį pakeičia jos teisių perėmėju.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta, kol paaiškės pareiškėjo teisių perėmėjai (b. l. 102–103). Tokiu būdu buvo sudarytos sąlygos mirusią bylos šalį (pareiškėją) pakeisti jos teisių perėmėjais bei taip užtikrinti, kad byla bus išnagrinėta tinkamai, t. y. nepažeidžiant nė vienos iš ginčo šalių teisių.Vilniaus miesto 33 notaro biuras 2018 m. sausio 3 d. raštu informavo Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kad po pareiškėjo mirties, paveldėjimo byla nėra pradėta, įpėdiniai nesikreipė (b. l. 105). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas (b. l. 107–108).ABTĮ 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo pareiškėjas, ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių.Nagrinėjamu atveju iš valstybės įmonės Registrų centro testamentų registro išrašo matyti, kad testamentų registre nėra įregistruotų pareiškėjo palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų (b. l. 101). Byloje taip pat yra informacija, kad dėl pareiškėjo palikimo į notarų biurą per teisės aktais nustatytą terminą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra pradėta (b. l. 105). Atsižvelgdama į šias faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje procesinių teisių perėmimas nėra galimas, o ši aplinkybė sudaro pagrindą administracinę bylą nutraukti.ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 5 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jeigu nustatomos ABTĮ 103 straipsnyje nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti. Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytos ABTĮ 103 straipsnio 6 punkte nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir bylą nutraukia, nenagrinėdamas atsakovo pateikto apeliacinio skundo.Teisėjų kolegija pastebi, kad tai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką, kad jeigu apie pareiškėjo teisių perėmimą negaunama jokių duomenų, byla nutraukiama (žr., pvz., LVAT 2007 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1035/2007, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-748/2013, 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2634-492/2017).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 6 punktu, 137 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimą panaikinti.
Administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Nutartis neskundžiama.