- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-19
- Bylos Nr.
- e2S-515-1042/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00826-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- K.
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9483-457/2023, inicijuotoje pagal ieškovės K. žemės ūkio bendrovės prevencinį ieškinį atsakovui A. B. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos atsiradimo tikimybę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė K. žemės ūkio bendrovė (toliau – K. ŽŪB) pateikė teismui ieškinį, prašydama uždrausti atsakovui A. B. Nacionalinėje mokėjimo agentūroje (toliau – NMA) paramai už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus gauti 2023 m. deklaruoti žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, kurį teisėtai yra deklaravusi ieškovė K. ŽŪB, ir nuimti derlių bei atlikti bet kokius kitus ūkinės veiklos darbus žemės sklypuose, kuriuos ieškovė K. ŽŪB yra deklaravusi NMA pateiktoje 2023 m. (duomenys neskelbtini) Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei ūkinius gyvūnus paraiškoje Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) įpareigoti atsakovą A. B. NMA jo pateiktoje 2023 m. Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei ūkinius gyvūnus paraiškoje panaikinti neteisėtą deklaravimą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, kurį teisėtai yra deklaravusi ieškovė K. ŽŪB; 2) uždrausti atsakovui A. B. atlikti bet kokius ūkinės veiklos darbus (tręšti, nuimti derlių ir kt.) ieškovės K. ŽŪB teisėtai valdomame (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad siekiant užtikrinti, kad ieškovei galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, nes pasėlių deklaravimo terminas baigiasi birželio 30 d., netrukus prasidės derliaus nuėmimas, kol vyks teisminis bylos nagrinėjimas, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovas įpareigotinas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti. Pažymėjo, kad dėl atsakovo veiksmų kyla reali grėsmė, kad jis gali kėsintis ir nuimti derlių ieškovės žemės sklypuose, kuriuose pats nedirbo ir pasėlių neaugino, bei derlių realizuoti, dėl ko ieškovei būtų padaryta turtinė žala. Ieškovė neturi galimybės fiziškai apsaugoti savo pasėlių nuo neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovo veiksmų realią grėsmę ieškovės interesams patvirtina konkretūs jo veiksmai – neteisėtas, savavališkas ieškovės valdomų žemės sklypų deklaravimas NMA paramai gauti, dėl ko gali atsirasti žala ieškovei, jei NMA nuspręstų taikyti sankcijas dėl dvigubo deklaravimo, tariamo pasėlių auginimo išviešinimas neteisėtai deklaruojant NMA. Žala ieškovei taip pat gali būti padaroma pasirengimu nuimti ir realizuoti derlių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2023 m. liepos 4 d. nutartimi tenkino ieškovės K. ŽŪB prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovės K. ŽŪB ieškinio reikalavimų užtikrinimui įpareigojo atsakovą A. B. NMA jo pateiktoje 2023 m. Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei ūkinius gyvūnus paraiškoje panaikinti neteisėtą deklaravimą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, kurį teisėtai yra deklaravusi ieškovė K. ŽŪB, bei uždraudė atsakovui A. B. atlikti bet kokius ūkinės veiklos darbus (tręšti, nuimti derlių ir kt.) ieškovės K. ŽŪB teisėtai valdomame (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).
4. Teismas vertino, jog ieškovė tikėtinai pagrindė pareikšto ieškinio reikalavimus, bei konstatavo, kad nesiėmus ieškovės reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovui neteisėtai deklaravus žemės sklypą ir gavus paramą iš NMA, savavališkai dirbant žemę, nuėmus derlių ir pan., pasunkėtų, nebūtų užkirstas kelias žalai atsirasti, nebūtų užtikrinta esama padėtis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) A. B. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5.2. Teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ekonomiškumo ir proporcingumo principai buvo pažeisti, kadangi šalys atsidūrė iš esmės nelygiavertėje padėtyje, t. y. laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepasiektas jų taikymo tikslas - užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, tačiau ieškovui suteikta pirmumo teisė prieš atsakovą gauti ginčijamą naudą, kuri yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.
5.3. Tai, kad atsakovas įgyvendina savo turimas teises, kurias ginčija ieškovas, savaime negali būti vertinama kaip nesąžiningi atsakovo veiksmai.
5.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nebuvo užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau patenkinti ieškovo keliami reikalavimai dar nepriėmus galutinio sprendimo ir sudaryta galimybė ieškovui gauti naudą, kuri priklauso atsakovui ir kuri yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, t. y. teisė teikti paraiškas NMA ir vykdyti ūkinę veiklą ginčo žemės sklypuose.
Žemesnės instancijos teismas
5.5. Teismas neįvertino realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, bei netinkamai įvertino atsakovo elgesį sąžiningumo aspektu.
Šalies argumentai
6. Ieškovė K. ŽŪB atsiliepdama į skundą prašo apelianto skundą atmesti. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kuriais pagrįstų savo teisę deklaruoti nurodytą žemės sklypą paramai gauti, neturi teisės jame vykdyti ūkinę veiklą ir tokios veiklos nevykdė. Ieškovė nurodė, kad žala nagrinėjamu atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė ir būtent laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje gali padėti pasiekti civilinio proceso tikslą kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių bei užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Byloje apeliantas kelia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą.
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iš nurodytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių institutas netaikytinas. Spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, teismas preliminariai įvertina ieškovo reikalavimą, pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas.
9. Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pabrėžiamas ir toks aspektas, kad preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas, kaip teismo pareiga jau šioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvieną ieškinio argumentą bei įrodymą ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieškiniui patenkinti (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. e2-835-464/2017).
10. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą, tik tiek, kiek būtina, ribojant priešingos šalies teises ir interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, jos gali būti taikomos tik nustačius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-872-302/2021).
11. Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Tiesa, tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis), teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-438-912/2023).
12. Nurodyti teismų išaiškinimai reiškia, kad su ieškinio dalyku sutampančios laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais. Byloje dalyvaujantis asmuo, prašydamas taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, turi įrodyti, kad yra išskirtinės aplinkybės joms pritaikyti ir nėra galimybės kitu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.
13. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės K. ŽŪB prevencinis ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Nors teismas formaliai nustatė antrąją būtinąją sąlygą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir pripažino, kad nesiėmus ieškovės reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovui neteisėtai deklaravus žemės sklypą ir gavus paramą iš NMA, savavališkai dirbant žemę, nuėmus derlių ir pan., pasunkėtų, nebūtų užkirstas kelias žalai atsirasti, nebūtų užtikrinta esama padėtis, tačiau teismas šių savo išvadų nemotyvavo.
14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškinyje ieškovė nurodė ieškinio dalyką, išvardino aplinkybes, jos vertinimu, pagrindžiančias pareikštus reikalavimus, pateikė rašytinius įrodymus (ieškinio pagrindą).
15. Apeliantas atskirajame skunde, be kita ko, kvestionuoja antrąją sąlygą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir teigia, jog jos nėra, t. y. ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu (nepateikė informacijos apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu).
16. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones turėjo pateikti konkrečius duomenis, pagrindžiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, t. y. pagrįsti antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos būvimą. Ieškovė reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė aplinkybe, kad atsakovas žemės sklype (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, neturi teisės teikti Paraišką NMA paramai už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus gauti, ūkininkauti ir faktiškai jokių darbų nėra atlikęs, jokių investicijų nėra padaręs, jame užaugintas derlius (ūkinio naudojimo rezultatai) priklauso ieškovei, bei prevenciškai prašė įpareigoti atsakovą NMA jo pateiktoje 2023 m. Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei ūkinius gyvūnus paraiškoje panaikinti deklaravimą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, kurį yra deklaravusi ieškovė K. ŽŪB, bei uždrausti atsakovui atlikti bet kokius ūkinės veiklos darbus ieškovei priklausančiame žemės sklype, kurį ieškovė yra deklaravusi Paraiškoje.
17. Ieškovė neįrodė atsakovo nesąžiningumo, kuris nustatomas, kai atsakovas siekia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ar kitokiu būdu siekia realiai apsunkinti ieškovei galimybę įvykdyti jai palankų teismo sprendimą. Konstatuotina, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje nebuvo nustatytos aplinkybės ir ieškovė įrodymais nepagrindė tokių aplinkybių buvimą, dėl kurių kiltų grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl laikytina, kad nėra antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant nustatyti kas turi teisę NMA paramai už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus gauti, nuimti derlių bei atlikti bet kokius kitus ūkinės veiklos darbus aukščiau nurodytame žemės sklype, teismas turės išnagrinėti bylą iš esmės, įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir tik tuomet padaryti atitinkamas išvadas. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad pareikšto ieškinio dalykas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa, todėl taikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovų reikalavimas būtų patenkintas dar neišnagrinėjus bylos iš esmės, t. y. būtų išspręstas ginčas iš esmės nepriėmus galutinio teismo sprendimo.
19. Taip pat pažymėtina, kad CPK 145 straipsnyje nurodytas išsamus sąrašas teismo galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir šiame sąraše nėra numatyta galimybė įpareigoti šalį panaikinti (ar atlikti) atitinkamus teisinės registracijos (šiuo atveju - deklaravimo) duomenis. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas panaikinti deklaravimo duomenis, taip pat negali būti vertinama kaip patenkanti į CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkto apimtis, nes šių duomenų registravimas ar panaikinimas niekaip nelemia būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar įvykdymo neįmanomumo.
20. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos sprendžiamam klausimui ir reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui bei teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną byloje dalyvaujančių asmenų pateiktą argumentą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).
21. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovei nepateikus konkrečių argumentų ir duomenų, tikėtinai parodančių apelianto nesąžiningą elgesį, nukreiptą į siekį išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto išimtinumo ir tokių priemonių taikymo sąlygų įrodinėjimo, todėl šį procesinį klausimą išsprendė neteisingai. Dėl to atskirasis skundas patenkinamas ir apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina bei klausimas išspręstinas iš esmės atmetant ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo.
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Tenkinus atskirąjį skundą, tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.
23. Apelianto bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 55,00 Eur žyminis mokestis. Teismas šias bylinėjimosi išlaidas pripažįsta pagrįstomis ir jas priteisia iš ieškovės apeliantui.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 336–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartį ir ieškovės K. žemės ūkio bendrovės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Nutarties kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.
Priteisti iš ieškovės K. žemės ūkio bendrovės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.