- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- N1-223-446/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39886-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Nukentėjusysis
- R. M., K. R., V. S.
- Kaltinamasis
- S. L., G. J., K. J.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi 2000 m. rugsėjo 18 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, Kelmės profesinio rengimo centro 9 klasės moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;
G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi 2001 m. sausio 25 d. Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, Tytuvėnų jaunimo mokyklos 8 klasės moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;
K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1999 m. birželio 11 d. Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Tytuvėnų jaunimo mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :
2013-08-16 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 21 iki 7 val.;2015-04-09 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. pritaikius BK 64¹ str., laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 21 iki 7 val., bausmės neatlikęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamosios S. L. ir G. J. 2015 m. liepos 15 d. apie 24 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro nerakintas duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rūsį, iš kur pagrobė svetimą E. Ž. priklausantį turtą – dviratį 150 eurų vertės, tuo padarydamos nukentėjusiajai E. Ž. 150 eurų turtinę žalą.
Kaltinamoji G. J. 2015-07-19 apie 3 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro neužrakintas duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) namo trečios laiptinės rūsį ir pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą – dviratį „NTS GERMAN“, 60 eurų vertės, ir R. V. priklausantį turtą – dviratį „Cube240 Kid 24“, kurio Nr. 14889, 350 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam R. M. 60 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajai R. V. 350 eurų turtinę žalą.
Kaltinamieji G. J. ir K. J. 2015 m. rugpjūčio 23 d. apie 22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro nerakintas duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esantį sandėliuką, iš kur pagrobė svetimą, K. R. priklausantį turtą – elektrinę žoliapjovę 20 eurų vertės, geltonos spalvos akumuliatoriaus pakrovėją su kompresoriumi 50 eurų vertės, mėlynos spalvos akumuliatoriaus pakrovėją 20 eurų vertės, dažų purkštuvą 30 eurų vertės, o įsibrovę į garažą pagrobė perforatorių 50 eurų vertės, įrankių dėžę su grąžtais bendros 20 eurų vertės, įrankių dėžę su veržliarakčiais bendros 20 eurų vertės ir bevertę įrankių dėžę, tuo padarydami K. R. 200 Eur turtinę žalą.
Be to, kaltinamasis K. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), iš garažo pagrobė trimerį „FS 55“ 376,50 eurų vertės, benzopjūklą „HUSQVARNA“ 400 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. R. 776,50 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis K. J. 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 18 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme - įžūliais veiksmais, tyčia vieną kartą spyrė į dešinę veido pusę V. S., taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamoji S. L. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. liepos 15 d. ji su drauge A. R. susitiko G. J., nutarė pasivažinėti dviračiais. Kadangi Greta dviračio neturėjo, sugalvojo jį pavogti iš kokio nors daugiabučio namo rūsio. Patikrino kelių namų rūsio duris, visos jos buvo užrakintos. Į namo rūsį, kurio durys buvo nerakintos, įėjo ji ir G. J., A. R. liko prie įėjimo rūsį saugoti, kad jų kas neužkluptų. Iš rūsio jos išsivarė du dviračius, vienas joms netiko, todėl jį paliko prie daugiabučio namo laiptinės. Savo dviratį ji perdavė Gretai, pati sėdo ant pavogto dviračio, trise nakties metu važinėjosi po miestą. Kurį laiką pasivažinėjusios, nuvažiavo prie Kražantės upės, į kurią ji ir Greta pavogtą dviratį įstūmusios. Namo ji su drauge Aušrine grįžo savo dviračiais, Greta – pėsčiomis. Žalą nukentėjusiajai E. Ž. jos mama atlygino.
Kaltinamoji G. J. kalta prisipažino visiškai. Apie E. Ž. priklausančio dviračio iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio pagrobimą paaiškino analogiškai kaltinamajai S. L.. Taip pat paaiškino, kad du dviračius iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio pagrobė kartu su I. J.. Ji Ingridai papasakojusi apie tai, kaip jos su Simona vogusios dviratį, Ingrida ją įkalbėjusi vėl pasivogti dviračių ir pasivažinėti. Įėjusios į nerakintą daugiabučio namo rūsį, jos abi su Ingrida pasiėmė po vieną dviratį – ji paėmė seną juodos spalvos dviratį, Ingrida – naują baltos spalvos dviratį. Iš kur Ingrida paėmė dviratį, ji nematė. Pasivažinėjusios dviračius įstūmė į Kražantės upę. Daiktus iš K. R. sandėliuko ji vogė kartu su savo broliu K. J.. Brolis jai pasiūlė padėti pavogti daiktų, pinigus pasidalyti, ji sutikusi. Kartu su Karoliu nuėjo prie K. R. namų. Ji saugojo prie namo gyvatvorės, Karolis vienas ėjo į sandėliuką ir iš jo paimtus daiktus atnešdavo prie jos, taip du kartus jie į savo namus parsinešė įvairių įrankių, žoliapjovę. Juos susidėjo į savo sandėliuką, iš pavogtų daiktų nieko nepardavė, nes juos surado policijos pareigūnas. Karolis trečią kartą vogti į K. R. namus ėjo vienas, ką ir iš kur jis pavogė, kur paslėpė pavogtus daiktus, ji nežino, nematė.
Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 23 d. jis kartu sus K. R. ir jo kaimynu, kurio pavardės nežino, to kaimyno kieme gėrė alų. Jis pastebėjo, kad K. R. garažo durys nerakinamos – spynoje nebuvo širdelės. Anksčiau nebuvo buvęs K. R. garaže ir sandėliuke, tačiau buvo įsitikinęs, kad jame gali būti vertingų daiktų. Jis pasiūlė savo seseriai Gretai padėti jam parsinešti pavogtus daiktus, už tai pažadėdamas pasidalinti pinigus, gautus pardavus vogtus daiktus. Kartu su Greta nuėjo prie K. R. namų, Greta liko laukti jo prie gyvatvorės. Jis viena įėjo į K. R. garažą ir sandėliuką, paėmė žoliapjovę, akumuliatoriaus pakrovėją, dėžes su įrankiais, perforatorių. Taip du kartus su savo seserimi parsinešė įvairių daiktų iš K. R. sandėliuko ir garažo, daiktus paslėpė savo malkinėje po nenaudojamu čiužiniu. Trečią kartą į K. R. garažą jis ėjo vienas, pavogė trimerį ir benzopjūklą, daiktus paslėpė po eglaitėmis, kurios augo už kelių dešimčių metrų nuo K. R. sodybos. Į namus šių daiktų nenešė, kad juos pardavus nereikėtų su seserimi pinigais dalintis. Trimerį bandė užvesti, jam nepavyko, suprato, kad jis sugedęs, todėl trimerį nunešė ir išmetė į konteinerį, stovintį prie daugiabučių gyvenamųjų namų. Tiksliai į kurį konteinerį išmetė, neprisimena. Grįžęs nuo konteinerių, benzopjūklo po eglaitėmis neberado, buvo tamsu, gal neprisiminė, kur tiksliai jį paslėpęs, gal jo nepamatė. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino pavogęs benzopjūklą, nes šis daiktas brangiai kainuoja, jis neturi tiek pinigų žalai atlyginti. 2015 m. rugpjūčio 26 d. jis kartu su savo draugu D. K. gėrė alaus kokteilį už parduotuvės „Dubysa“, netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini). To namo gyventojai, buvę kieme, ėmė jiems priekaištauti dėl šiukšlinimo, alkoholio gėrimo, tarp D. K. ir tų žmonių įvyko žodinis konfliktas. Jie baigė gerti, žmonės vis reiškė nepasitenkinimą jais, D. K. liepė jam spirti, jis, pribėgęs iš nugaros vyriškiui, sėdėjusiam ant suoliuko, koja spyrė vieną kartą į veidą ir nubėgo. Matė, kaip nuo jo spyrio vyriškis pasviro, bet nenugriuvo nuo suolo. Po šio įvykio jis kartu su D. K. grįžo į jo namus, tačiau jis greitai išbėgo namo. Einantį namo keliu jį sulaikė policijos pareigūnai ir kaip asmenį, neblaivų viešoje vietoje, sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė įrodyta, įrodymų tyrimas teisme atliktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka.
Nukentėjusioji E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (107-108 b. l. 1 t.) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Namo rūsio laiptinėje, kuri nerakinama, laiko savo dukters vaikišką dviratį. 2015 m. liepos 15 d. vakare dviratis dar buvo rūsyje, 2015 m. liepos 16 d. apie 21 val., atėjusi į rūsį, pasigedo dukters raudonos spalvos dviračio. Šiuo metu jai padaryta turtinė žala dėl pavogto dviračio yra atlyginta, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.
Nukentėjusioji E. Ž. papildomai parodė, kad 2015 m. liepos 29 d. dalyvavo atpažinime, kurio metu jai buvo pateikti trys dviračiai, iš kurių ji atpažino jai priklausantį dviratį - raudonos spalvos, bėginį, be bagažinės, iš abiejų pusių ant rėmo užklijuotais lipdukais su užrašais „Kalkhoff“, „Honey pokey“, ant sėdynės esančiu užrašu „Ensu“ (110-111 b. l. 1 t.).
Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu (28, 117-118, 1 t.) parodė, kad ji su šeima 2015 m. liepos 12 d. išvyko į kelionę. 2015 m. liepos 11 d. rūsio sandėliuke pastatė jos sūnui Dovydui priklausantį dviratį „Cube", ji buvo nuėjusi į rūsį, rūsio spyna buvo nesugadinta. Iš kelionės į namus grįžo 2015 m. liepos 19 d. apie 2 val. Tą pačią dieną apie 15 val. jos sūnus Dovydas, nuėjęs į rūsį, pasigedo dviračio. Rūsio spynos metalinė ąselė vos laikėsi medinėje staktoje ir, kai ji prie metalinės ąselės prisilietė, ši nukrito su visa spyna. Rūsyje nebebuvo vieno dviračio „Cube", kuriuo važinėjasi jos sūnus Dovydas. Ant dviračio, kuris buvo pavogtas, yra išgraviruotas numeris. Šiuo metu dviratis jai yra grąžintas, tačiau jis yra apgadintas.
Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu (49, 132-133 b. l. 1 t.) parodė, kad 2015 m. liepos 17 d. 18 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo rūsyje, kurio lauko durys rakinamos įleidžiama spyna, pastatė savo juodos su pilka spalva dviratį „NTS GERMAN“, turinčio 21 pavarą, dalis vairo, sėdynės apdaila, perdažyta auksine spalva, vairas dažytas balta spalva, viena pavarų rankenėlė mėlynos spalvos, uždėti ilgesni pavarų troseliai, kurie ant galo suvynioti ir palikti. Bendro naudojimo rūsį užrakino. 2015-07-19 16 val. nuėjęs į rūsį, duris rado užrakintas, viduje pasigedo savo dviračio. Dviratis buvo nenaujas, jį įvertina 60 eurų suma. 2015 m. liepos 21 d. policijos pareigūnai dviratį jam grąžino, dviratis buvo šlapias, purvinas, tačiau nesugadintas.
Nukentėjusysis K. R. ikiteisminio tyrimo metu (60, 139-141 b. l. 1 t.) parodė, kad nuosavo namo teritorijoje yra garažas, kurį laikė apie savaitę laiko neužrakintą, nes nesutvarkė spynos. 2015 m. rugpjūčio 24 d. apie 8 val., nuėjęs į garažą, pirmiausia pasigedo trimerio FS55 376,50 eurų vertės ir benzopjūklo Husqvarna 400 eurų vertės, geriau apsižiūrėjęs, neberado perforatoriaus, kurio vertė 50 eurų, ir trijų plastikinių dėžių. Vienoje iš dėžių buvo sudėti grąžtai, šią dėžę su grąžtais vertina 20 eurų, kitoje dėžėje buvo sudėti veržliarakčiai, kurią su veržliarakčiais vertina 20 eurų, o trečioji plastikinė dėžė buvo tuščia, todėl jos nevertina. Apžiūrėjęs sandėliuką neberado elektrinės žoliapjovės 20 eurų vertės, geltonos spalvos akumuliatoriaus pakrovėjo su kompresoriumi, kurį vertina 50 eurų, mėlynos spalvos akumuliatoriaus pakrovėjo, kurio vertė 20 eurų, dažų purkštuvo, kurio vertė 30 eurų. Viso jam vagystės metu buvo padaryta 976,50 eurų turtinė žala. Jis matė kaip K. J. į policiją atnešė jam priklausančius daiktus. Jis tuos daiktus iš karto pažino, kaip jam priklausančius iš individualių požymių. Paaiškina, jog benzopjūklą Husqvarna jis jau turėjo senai ir jį buvo pirkęs pagal skelbimą iš žmogaus, be jokių dokumentų, todėl šio benzopjūklo dokumentų jis pateikti negali. Šiuo metu jam yra grąžinti šie daiktai: perforatorius 50 eurų vertės, elektrinė žoliapjovė 20 eurų vertės, mėlynos spalvos akumuliatoriaus pakrovėjas 20 eurų vertės, geltonos spalvos akumuliatorius pakrovėjas–užvedėjas su kompresoriumi 50 eurų vertės, dažų purkštuvas 30 eurų vertės, plastikinė dėžė su grąžtais 20 eurų vertės, plastikinė dėžė su veržliarakčiais 10 eurų vertės ir tuščia plastikinė dėžė, kurios nevertina. Viso jam grąžinta daiktų už 200 eurų sumą, tačiau trimeris FS 55 ir benzopjūklas jam nėra grąžinti, todėl dėl šių daiktų jis reikš civilinį ieškinį 776,50 eurų sumai.
Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu (98, 151-152 b. l. 1 t.) parodė, kad jis 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 18 val. sėdėjo ant suoliuko savo daugiabučio namo kieme. Už 40 metrų nuo jo ant žolės sėdėjo du vaikinai ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis vaikinams pasakė, kad negertų viešoje vietoje, vaikinai atsiprašė ir viskas tuo baigėsi. Jam sėdint ant suoliuko staiga pajuto smūgį iš nugaros į dešinį žandikaulį, nugriuvo ant žemės, prarado sąmonę. Atsipeikėjęs jaunuolių jau nebematė. Po spyrio jokių sužalojimų nebuvo, tik juto fizinį skausmą, į medikus nesikreipė. Jis norėtų, kad tas vaikinas jo atsiprašytų, civilinio ieškinio nereikš.
Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu (157-158 b. l. 1 t.) parodė, kad 2015 m. liepos 18 d. vakare ji susitiko su G. J.. Abi sugalvojo eiti į daugiabučių namų rūsius paieškoti dviračių, nes norėjo pasivažinėti. Dviese su Greta radusios nerakintas rūsio duris įėjo į vidų, užsidegė šviesą, nusileido laiptais, pasuko į kairę pusę ir už kampo kairėje pusėje rado vieną dviratį, o dešinėje pusėje - kitą dviratį. Kairėje pusėje stovėjęs dviratis buvo baltos spalvos, ant jo dar buvo užrašytos kažkokios raidės, o dešinėje pusėje buvo juodos spalvos dviratis. Su Greta tuos dviračius iš rūsio išsivarė ir važinėjosi po miestą. Ji pasiėmė baltos spalvos dviratį, o Greta važinėjosi juodos spalvos dviračiu. Paskui su Greta abu dviračius paslėpė krūmuose, kurie yra kapinėse už bažnyčios. Kitą dieną vėl pasiėmė tuos pačius dviračius ir vėl su jais važinėjosi po miestą. Vakare pasivažinėjusios tuos dviračius sumetė į Kražantės upę prie tramplyno. Nei ji, nei Greta netraukė pakabinamos spynos ir į sandėliuką nelindo. Kai vogė dviračius, ji aiškiai matė pakabintą spyną, ji nebuvo sugadinta. Kas galėjo sugadinti rūsio durų spyną, ji nežino. Ji tikrai jokios spynos netraukė. Daugiabučio namo rūsio lauko durys buvo atrakintos, o dviračiai stovėjo koridoriuje, jie nebuvo įvaryti į rūsius.
Liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu (160-161 b. l. 1 t.) parodė, kad 2015 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena, ji buvo su S. L., abi važinėjos dviračiais. Paskui susitiko su G. J.. Ji ir Simona buvo su dviračiais. Greta pasakė, kad žino kur gauti dar vieną dviratį. Pasišviesdamos mobiliojo ryšio telefono žibintuvėliais tikrino rūsių duris. Radusios atrakintas daugiabučio gyvenamojo namo rūsio duris, visos įėjo į rūsį. Ji greitai išėjo į lauką ir stebėjo, ar kas neateina. Greta ir Simona iš rūsio išsivarė dviratį, ant kurio atsisėdo Simona, kuri savo dviratį perdavė Gretai. Visos trys važinėjosi dviračiais, nuvažiavus prie Kražantės upės netoli miesto parko, Simona dviratį nustūmė nuo tiltelio, tačiau dviratis nepaskendo, nes įkrito negiliai. Greta, priėjusi prie vandens, pastūmė dviratį giliau, kad jis nesimatytų.
Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu (177-178 b. l. 1 t.) parodė, kad 2015 m. liepos mėn., tikslios datos neprisimena, su draugu G. E. eidamas į „Draugystės“ parką žaisti tinklinio, netoli tilto vandenyje pamatė dviratį, kurį iš vandens ištraukė ir padėjo draugo rūsyje. Tą pačią dieną dviratį nufotografavo ir jo nuotrauką įdėjo internetiniame tinklalapyje „Facebook“, nurodė, kad dviratį rado parke, įmestą upėje.
Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu (2-3 b. l. 2 t.) parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. vakare, apie 18 val. ji kartu su kaimynėmis sėdėjo ant suoliuko daugiabučio gyvenamojo namo kieme. Prie jų grįžęs iš garažo prisijungė ir jos vyras V. S.. Prie apleisto pastato, kuris yra jų daugiabučio gyvenamojo namo kieme, ant žolės sėdėjo du vaikinai ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji tiems vaikinams pasakė, kad negalima gerti viešoje vietoje, vienas iš tų vaikinų priėjo ir atsiprašė. Tuomet priėjo ir kitas vaikinas, kuris pradėjo aiškintis, pastebėjo, kad tas antrasis vaikinas buvo be priekinių dantų. Tiems vaikinams jos vyras pasakė, kad jie yra labai jauni ir tikriausiai neturi amžiaus. Ji pasakė, kad skambins į policiją ir tie vaikinai nuėjo nuo jų. Kai ji atsistojo ir nuėjo nuo suolo, kur sėdėjo jos vyras, paėjusi atsisuko ir pamatė, kad jos vyras Vaclovas guli ant žemės šalia suoliuko. Vyras paaiškino, kad staiga pajuto spyrį į veidą, tačiau, kas spyrė, nematė.
Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu (5-6 b. l. 2 t.) parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. karu su K. J. atvažiavo į Kelmę, nusipirko 5 plastikinius butelius alaus, nuėjo prie pastato, kuris yra netoli J. Graičiūno gimnazijos, už šio pastato abu su Karoliu gėrė alų. Iš vienos daugiabučio laiptinės išėjęs vyriškis pradėjo jiems priekaištauti, kad jie geria alų viešoje vietoje ir šiukšlina. Tuomet Karolis supyko ant to vyriškio, pribėgęs prie jo vieną kartą spyrė į veidą, vyriškis nugriuvo ant nugaros, vyriškiui iš nosies bėgo kraujas. Jis kartu su Karoliu pabėgo, Karolis jį palydėjo link namų ir jie išsiskyrė.
Savanoriško daiktų pateikimo protokolu (13-14 b. l. 1 t.) liudytojas E. R. policijos pareigūnui perdavė dviratį, kurį apžiūrėjus (15-17 b. l. 1 t.), matyti, kad tai bėginis kalnų dviratis, raudonos spalvos rėmu, ant kurio užklijuoti lipdukai su užrašais „Since 1919 Kalkhoff“, „Kalkhoff Hokey pokery“.
Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (18-22 b. l. 1 t.) matyti, kad nukentėjusioji E. Ž. atpažino jai priklausantį raudonos spalvos dviratį „Kalkhoff“, kuris buvo pavogtas iš daugiabučio gyvenamojo namo rūsio.
Pakvitavimu (23 b. l. 1 t.) dviratis „Kalkoff“ grąžintas nukentėjusiajai E. Ž..
Iš sąskaitos (34 b. l. 1 t.), kurią pateikė nukentėjusioji R. V., matyti, kad ji 2013 metais įsigijo dviratį „Cube 240 Kid 24“ už 350 Eur.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (37-38 b. l. 1 t.) matyti, kad 2015 m. liepos 20 d., pasitelkus Kelmės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos gelbėtojus, specialiais kabliais kaltinamosios G. J. nurodytose vietose Kelmės mieste, Draugystės parke įrengtoje maudykloje ištraukti du dviračiai, ant kurių rėmų matosi užrašai „Cube 240 Kid 24“ ir „German“.
Dviračių apžiūra užfiksuota apžiūros protokole ir foto nuotraukose (39-42 b. l. 1 t.) – dviračiai aplipę dumblais, nešvarūs.
Pakvitavimais (43, 44 b. l. 1 t.) iš vandens ištraukti dviračiai grąžinti jų savininkams, dviratis „Cube 240 Kid 24“ – R. V., dviratis „German“ – R. M.
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo (66-67 b. l. 1 t.) matyti, kad K. J. policijos pareigūnams pateikė perforatorių, trimerį, du akumuliatoriaus kroviklius, grąžtų komplektą, dažų purkštuvą, plastikinę dėžę su veržliarakčiais, tuščią plastikinę dėžę.
Kaltinamojo K. J. pateikti daiktai apžiūrėti ir nufotografuoti (68-80 b. l. 1 t.), pakvitavimu (81 b. l. 1 t.) grąžinti jų savininkui K. R.
Iš alkotesterio parodymų (195 b. l. 2 t.) matyti, kad 2015m. rugpjūčio 26 d. 22 val. 46 min, t. y. po smūgio sudavimo nukentėjusiajam V. S., K. J. nustatytas 1,25 promilės girtumas.
Liudytojų A. B. ir R. B. parodymai (180, 180-183 b. l. 1 t.), A. B. pateiktos išardyto benzininio pjūklo dalys (83-85 b. l. 1 t.), apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolu ir nufotografuotos (86-92 b. l. 1 t.), nėra reikšmingi šiai baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, todėl neaptariami šiame nuosprendyje.
2015 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu (162-165 b. l. 1 t.) A. R. ir I. J. atžvilgiu nutraukti ikiteisminiai tyrimai dėl dviračių vagysčių, kadangi nusikalstamų veikų padarymo metu jos nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnį.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamosios S. L. ir G. J., veikdamos bendrai ir su asmeniu, kuris nėra šios veikos subjektas, neteisėtai įsibrovė į svetimą negyvenamąją patalpą – daugiabučio gyvenamojo namo rūsį, iš kur neteisėtai pasisavino svetimą turtą – E. Ž. dviratį. Kaltinamoji G. J., veikdama su kitu asmeniui, kuris taip pat nėra šios nusikalstamos veikos subjektas, tokiu pat būdu – įsibrovusi į svetimą patalpą, neteisėtai užvaldė svetimą turtą – R. M. ir R. V. priklausančius dviračius. Kalinamieji K. J. ir G. J., veikdami bendrai, neteisėtai įsibrovė į svetimas, K. R. priklausančias ūkinės paskirties patalpas, iš kur pagrobė K. R. įvairių prietaisų, raktų už 200 Eur, K. J., tęsdamas su seserimi pradėtą nusikalstamą veiką, veikdamas vienas, iš tų pačių patalpų pagrobė K. R. benzopjūklą ir trimerį. Kaltinamųjų veika E. Ž., M. M., R. V. dviračių ir K. R. įvairaus turto vagystės epizoduose sudaro nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. K. J. K. R. turtą pagrobė per tris kartus – du kartus veikdamas bendrai su seserimi G. J. ir vieną kartą į patalpas neteisėtai įsibraudamas vienas, šios veikos padarytos tą patį vakarą, viena po kitos, iš tos pačios vietos, tokiu pat būdu, todėl laikytina, kad K. J. K. R. turto vagystės epizode įvykdė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Nesant objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad kaltinamoji G. J. išlaužė R. V. sandėliuko, esančio daugiabučio gyvenamojo namo rūsyje, duris, nuplėšdama nuo jų spyną, iš kaltinimo R. V. dviračio pagrobimo epizode ši aplinkybė išjungiama.
Smurtiniai kaltinamojo K. J. veiksmai – spyris į veido sritį nukentėjusiajam V. S. viešoje vietoje atitinka įžūlių veiksmų požymius, K. J. nesiskaitymas su elementariomis moralės ir elgesio normomis yra jo chuliganiškos paskatos, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.
Nukentėjusieji R. M., V. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jie ieškinio nereiškia, žalos atlyginimo iš kaltinamųjų nereikalauja. Teisme nukentėjusysis K. R. nurodė, kad jis pareikšto civilinio ieškinio atsisako, žalos atlyginimo iš kaltinamojo K. J. nereikalauja. Nukentėjusioji E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad dėl dviračio vagystės padaryta žala jai atlyginta.
Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu (120-121 b. l. 1 t.) nurodė, kad pavogtas dviratis „Cube“ po kelių dienų jai buvo grąžintas, tačiau dviratis apgadintas. Jį vežė remontuoti į Šiaulius, nes sūnus norėjo toliau važinėtis tuo pačiu dviračiu. 2015-07-27 ji pateikė įmonės „Dviračiai plius“ surašytus dviračio gedimus ir tų sugedimų sutvarkymo kainas (125 b. l. 1 t.), iš kurių matyti, kad dviračio remontas R. V. kainavo 329 Eur, kuruos ji prašo priteisti pareikšdama civilinį ieškinį (124 b. l. 1 t.). Teisme kaltinamosios G. J. atstovė pagal įstatymą D. J. patvirtino, kad buvo pasirašiusi su nukentėjusiąja R. V. susitarimą dėl žalos atlyginimo, įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 40 eurų, tačiau jos turtinė padėtis labai bloga, todėl įsipareigojimų dėl žalos neatlyginimo nevykdo. Kaltinamoji G. J. ir jos atstovė pagal įstatymą D. J. su R. V. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiosios R. V. civilinis ieškinys dėl nuostolių atlyginimo pagrįstas rašytiniais įrodymais ir tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnio 1 dalį nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Kadangi nepilnametė kaltinamoji G. J. mokosi, savarankiškų pajamų ir turto žalai atlyginti neturi, todėl taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė jos motinai D. J.
Kaltinamųjų S. L., G. J. ir K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę. Kaltinamųjų S. L. ir G. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, K. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamoji S. L. nusikalto ir teisiama pirmą kartą, nuoširdžiai prisipažino ir gailisi, iš jos paaiškinimų teisme matyti, kad ji neigiamai vertina savo elgesį, pasižada ateityje nenusikalsti. Ji padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai E. Ž. atlygino. Ji mokosi Kelmės profesinio rengimo centre, mokymo įstaigoje charakterizuojama kaip drausminga, gerai sutarianti su klasės draugais moksleivė (74 b. l. 2 t.). Visuma šių aplinkybių leidžia pagrįstai manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl tikslinga atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi S. L. nusikalto būdama nepilnametė, jai taikomos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 93 str. 2 d.). S. L. nusikalto nakties metu, kai nepilnamečiams aplamai draudžiama būti gatvėje, ji ir šiuo metu nėra sulaukusi pilnametystės, mokosi, turi tėvus, su kuriais gyvena, todėl ji atiduodama motinai ugdyti ir prižiūrėti, įpareigojant ją būti nustatytu laiku namuose ir tęsti mokslą.
Kaltinamoji G. J. padarė tris apysunkias nusikalstamas veikas, ne visų nukentėjusiųjų atsiprašė, nusikalstamais veiksmais padarytų žalų ji neatlygino. Nukentėjusiojo K. R. turto vagystę ji padarė po to, kai įtarimai dėl dviračių vagysčių jai jau buvo pareikšti, ji buvo apklausta įtariamąja. Toks pakartotinis analogiškos veikos – vagystės – padarymas leidžia pagrįstai manyti, kad G. J. nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, išvadų iš ankstesnių nusikalstamų veikų, kurios jau buvo išaiškintos, ji nepadarė, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad ji daugiau nepažeidinės įstatymų ir nenusikals. Esant tokioms aplinkybėms, atleisti G. J. nuo baudžiamosios atsakomybės netikslinga. Kaltinamoji G. J. nepilnametė, teisiama pirmą kartą, mokosi Kelmės rajono Tytuvėnų jaunimo mokykloje, charakterizuojama kaip gera, tvarkinga, pareiginga moksleivė, užduotis atliekanti laiku ir noriai (171 b. l. 2 t.), todėl jai skiriama negriežta bausmė – laisvės apribojimas. Siekiant, kad būtų įgyvendinti bausmės tikslai, G. J. tikslinga paskirti įpareigojimus būti namuose ir mokytis.
Kaltinamasis K. J. padarė du – apysunkį ir nesunkų – nusikaltimus, yra nepilnametis, gailisi nusikaltęs, mokosi Tytuvėnų jaunimo mokykloje (42 b. l. 3 t.), charakterizuojamas kaip patenkinamai besimokantis moksleivis, praleidžiantis be pateisinamos priežasties daug pamokų, lengvai pasiduodantis neigiamai draugų įtakai. K. J. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laisvės apribojimo bausmės, paskirtos už analogiškas veikas, atlikimo metu (29-33 b. l. 3 t.), kas pagrįstai leidžia manyti, kad išvadų jis iš ankstesnių teistumų nepadarė, laisvės apribojimu bausmės tikslai nepasiekti, jis teisiamas trečią kartą, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė, numatyta už jo padarytas nusikalstamas veikas, – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad tokia bausmė jam skiriama pirmą kartą, padaryti nusikaltimai nėra priskirti sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto būdamas nepilnamečiu ir šiuo metu nėra sulaukęs pilnametystės, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant vidutinės trukmės laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nustatytu laiku ir toliau mokytis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2, 4 dalimis, teismas
nusprendžia:
S. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktais, 86 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirti S. L. auklėjamojo poveikio priemones 12 mėnesių – atidavimą motinos G. L. ugdymui ir priežiūrai, elgesio apribojimą – įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą Kelmės rajono profesinio rengimo centre.
Kardomąją priemonę – nepilnametės atidavimą prižiūrėti – panaikinti.
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl E. Ž. dviračio vagystės ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl R. V. ir R. M. dviračių vagystės ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl K. R. turto vagystės ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, G. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, įpareigoti nuteistąją G. J. viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis.
Kardomąją priemonę – nepilnametės atidavimą prižiūrėti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl K. R. turto vagystės ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu, subendrinti jas iš dalies sudedant, paskiriant subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. balandžio 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, laisvės apribojimo bausmę keičiant laisvės atėmimu, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 5 puntu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant 12 mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą – įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir įpareigojimą mokytis.
Kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Priteisti iš G. J., o jai neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iki ji pasieks pilnametystę, iš jos motinos D. J. R. V. 329 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus) žalos atlyginimui.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.