- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-26
- Bylos Nr.
- e2YT-21506-600/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13924-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Suinteresuotas asmuo
- I. P., K. P.
- Advokatai
- Gediminas Gabnis
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
viešame teismo posėdyje nagrinėjo pareiškėjos E. V. prašymą suinteresuotiems asmenims I. P. ir K. P. dėl termino pateikti kreditoriaus reikalavimus skolininko įpėdiniams atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą pateikti kreditoriaus reikalavimus skolininko įpėdiniams, pripažinus, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti įpėdiniams praleistas dėl svarbios priežasties.
1.1. Nurodo, kad 2014 m. gruodžio 13 d. V. P. surašė ir pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2024 m. gruodžio 13 d. grąžinti E. V. grynaisiais pinigais pasiskolintą 252 000 Eur sumą.
1.2. Paaiškino, kad V. P. tiek tuo metu, tiek vėliau, vertėsi nekilnojamojo turto vystymu ir pardavimu. Užsiimant šia veikla, jis susipažino su pareiškėjos vyru D. V., iš kurio pirko statybines medžiagas. Atitinkamai tarpusavio bendradarbiavimui plečiantis, tarp šalių ilgainiui susiklostė nevienkartiniai paskoliniai santykiai, kuriems užtikrinti V. P. 2014 m. gruodžio 13 d. išrašė vekselį pareiškėjai, kadangi jos vyras nurodytu laikotarpiu dažnai vykdavo į užsienį ir finansiniais šeimos reikalais rūpindavosi bei juos tvarkydavo pareiškėja.
1.3. 2023 m. kovo mėn. pradžioje V. P. bandė nusižudyti. Apie tai pareiškėją informavo 2023 m. kovo 23 d. SMS žinute jo sutuoktinė I. P., kuri įtraukta yra suinteresuotu asmeniu. V. P. mirė (duomenys neskelbtini).
1.4. Visais turtiniais V. P. reikalais ir klausimais nuo 2023 m. kovo mėnesio iki mirties pradėjo rūpintis sutuoktinė I. P.. Pareiškėja 2023 m. balandžio 2 d. kreipėsi į I. P. dėl V. P. turėtų įsipareigojimų jai. Kitą dieną (2023 m. balandžio 3 d.) su I. P. buvo susitikęs ir pareiškėjos vyras. Susitikimo metu, tarpusavio nuolaidų būdu, buvo sutarta dėl bendros sumos, kuria būtų padengti V. P. turėti skoliniai įsipareigojimai. Dar po kelių dienų, t. y. 2023 m. balandžio 5 d. I. P. surašė pranešimą, kuriuo ji patvirtino apie jos vyro turimas skolas pareiškėjai bei vienašališkai įsipareigojo iki 2023 m. liepos 31 d. sumokėti sulygtą 179 300 Eur sumą, kuria, šalių sutarimu, būtų sureguliuoti visi jos vyro V. P. turimi skoliniai įsipareigojimai pagal pareiškėjai išduotus paprastus neprotestuotinus vekselius.
1.5. Nurodė, kad 2023 m. balandžio 5 d. sutartą 179 300 Eur sumą I. P. žadėjo pareiškėjai sumokėti pardavus vieną iš V. P. nuosavybės teise priklausiusių ir jo vystytų nekilnojamojo turto objektų, o konkrečiai – žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo tikslu I. P. netgi buvo surašiusi preliminarią išlaidų suvestinę 179 300 Eur sumai pagrįsti.
1.6. Vėliau paaiškėjo, kad I. P. 2023 m. liepos 10 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 6207 pardavė žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), o už kelių savaičių, t. y. 2023 m. liepos 28 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 7084 taip pat pardavė ir dar vieną žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nepaisant minėtų sandorių, 2023 m. balandžio 5 d. pranešimu prisiimtų įsipareigojimų pareiškėjai nustatytais terminais I. P. neįvykdė.
1.7. (duomenys neskelbtini) mirus V. P., pareiškėja kreipėsi į notarą pagal paskutinę žinomą velionio gyvenamąją vietą, t. y. 2023 m. gruodžio 20 d. pateikė pareiškimą Panevėžio rajono 3-iajam notaro biurui informuodama apie asmens skolą pagal 2014 m. gruodžio 13 d. vekselį (notarui buvo pateikta ir 2014 m. gruodžio 13 d. vekselio kopija). Šis pranešimas Panevėžio rajono 3-ajame notaro biure registruotas 2023 m. gruodžio 22 d.
1.8. Panevėžio rajono 3-asis notaro biuras 2024m. sausio 2 d. pažyma Nr. S-2/2024 informavo pareiškėją, kad po V. P. mirties įpėdiniai į notarą nesikreipė ir paveldėjimo byla nėra užvesta; informavo, kad Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, paveldėjimo byla priskirtina vesti Vilniaus m. 22-ajam notaro biurui. Gauta informacija patvirtina, kad velionio deklaruota gyvenamoji vieta buvo perregistruota prieš pat jo mirtį, t. y. (duomenys neskelbtini).
1.9. Pareiškėja bandė susisiekti su paveldėjimo bylą vedančiu notaru ir informuoti apie turimą kreditorinį reikalavimą, taip pat paaiškinti, kad į Panevėžio rajono 3-ąjį notaro biurą ji kreipėsi laiku. Jai buvo nurodyta kreiptis į Panevėžio rajono 3-ąjį notaro biurą su prašymu persiųsti pareiškėjos pateiktą informaciją apie turimą kreditorinį reikalavimą į Vilnių. Toks prašymas Panevėžio notarų biurui buvo pateiktas 2024 m. sausio 26 d.
1.10. Negavusi jokių žinių apie paveldėjimo bylos eigą, pareiškėja 2024 m. gegužės 14 d. el. paštu kreipėsi į Vilniaus m. 22-ąjį notaro biurą prašydama pateikti informaciją apie V. P. palikimą priėmusius asmenis, taip pat apie kreditorinius reikalavimus pateikusius asmenis. Negavusi atsakymo, vėliau telefoninio pokalbio su notare metu buvo informuota, kad Panevėžio rajono 3-asis notaro biuras pagal pareiškėjos 2024 m. sausio 26 d. prašymą 2024 m. vasario 14 d. paštu išsiuntė Vilniaus m. 22-ajam notaro biurui informaciją apie pareiškėjos kreditorinį reikalavimą, tačiau prie laiško nepridėjo velionio išduoto 2014 m. gruodžio 13 d. vekselio kopijos.
1.11. Apie tai, kad Vilniaus m. 22-asis notaro biuras 2024 m. birželio 14 d. išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. JS-2951, kuriuo suinteresuoti asmenys priėmė velionio V. P. palikimą, pareiškėja sužinojo tik 2024 m. rugpjūčio 5 d.
1.12. Pareiškėjos vertinimu, neįtraukus jos į velionio V. P. kreditorių sąrašą ir neišsprendus turto paveldėtojų informavimo klausimo dėl jos turimo reikalavimo pagal 2014 m. gruodžio 13 d. vekselį patenkinimo, buvo iš esmės pažeistos pareiškėjos teisės ir įstatymo saugomi interesai.
1.13. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
1.14. Pareiškėjos vertinimu, nors Panevėžio rajono 3-asis notaro biuras ir nepersiuntė pačio 2014 m. gruodžio 13 d. vekselio kopijos, tačiau Vilniaus m. 22-ajam notaro biurui perdavė pirminę informaciją apie V. P. turimus įsipareigojimus, o tokia informacija, iškilus abejonių, ar trūkstant papildomų duomenų, galėjo būti tikslinama viešąsias funkcijas vykdančių tarnautojų iniciatyva, o ne pasyviai laukiant, kol tuo pasirūpins pati pareiškėja. Dėl nurodyto prašo pripažinti, kad pareiškėja jai tenkančias pareigas įvykdė laiku ir tinkamai.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys atsiliepimu informavo, kad su pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti (e/b t. 1, b. l. 104-108, DOK-134120).
2.1. Nurodė, kad pareiškėja yra palyginti jauno amžiaus, gimusi (duomenys neskelbtini), t. y. aktualiu laikotarpiu jai buvo 39 metai, be to, pareiškėja turi didelę verslo ir finansų valdymo patirtį, kadangi pareiškėja deklaruoja disponavusi didele pinigų sumą - 2014 m. gruodžio 13 d., t. y. būdama 30 metų, paskolino palikėjui V. P. 252 000,00 Eur. Tai reiškia, kad pareiškėja, turėdama verslo ir finansų valdymo patirtį, neabejotinai suprato/turėjo suprasti įvairių terminų reikšmę komerciniuose ir teisiniuose santykiuose ir pan., todėl turėjo atitinkamai elgtis, veikti aktyviai ir pan. Kadangi pareiškėja elgėsi pasyviai, t. y. neveikė, jai tenka tokio materialinio ir procesinio pasyvumo pasekmės.
2.2. Pareiškėjos teiginiai, esą ji, kaip palikėjo V. P. kreditorei tenkančias pareigas ji įvykdė laiku ir tinkamai, o terminą pareiškėja praleido dėl kitų asmenų - suinteresuoto asmens I. P. ir Panevėžio rajono 3-ojo notaro biuro ir Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarų tariamai neteisėtų veiksmų, neturi pakankamo pagrindo, nes sprendžiant klausimus dėl praleisto materialinio ar procesinio termino atnaujinimo, lemiamą reikšmę turi asmens, kuris praleido terminą ir kuris prašo jį atnaujinti, veiksmai (veikimas ir / ar neveikimas). Šiuo atveju yra pagrindo pripažinti, kad pareiškėja neveikė atidžiai ir rūpestingai ir neatliko visų įmanomų veiksmų reikalavimui po palikėjo V. P. mirties pareikšti.
Šalies argumentai
2.3. Į bylą nepateikta įrodymų, kad pareiškėjos 2023 m. gruodžio 20 d. pranešime Panevėžio rajono 3-ajam notaro biurui minimas 2014 m. gruodžio 13 d. vekselio kaip reikalavimo pagrindo kopija buvo teikiama kaip pranešimo priedas ar pan., dėl ko kyla abejonių, ar 2023 m. gruodžio 20 d. teikdama pranešimą Panevėžio rajono 3-ajam notarų biurui pareiškėja pateikė ir 2014 m. gruodžio 13 d. vekselio kopiją. Taip pat teismui nepateikta 2024 m. sausio 26 d. prašymo Panevėžio rajono 3-ajam notaro biurui kopija.
2.4. Mano, kad pareiškėja pažeidė atidaus ir rūpestingo asmens elgesio normas, dėl ko nėra jokio pagrindo pripažinti, kad ji kaip palikėjo V. P. kreditorė jai tenkančias pareigas įvykdė laiku ir tinkamai ir kad dėl termino praleidimo kalta ne pareiškėja, bet suinteresuoti asmenys, notarų biurai ir pan.
2.5. Pažymėjo, kad palikėjo V. P. įpėdiniai paveldimą turtą priėmė pagal paveldimo turto aprašą Nr. 0018/23/02415, kurį 2024 m. kovo 5 d. surašė antstolė Jurgita Bareikienė. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, registro Nr. JS-2951, Vilniaus miesto 22-asis notarų biuras išdavė 2024 m. birželio 14 d. Jeigu iki to laiko pareiškėja būtų pareiškusi reikalavimus suinteresuotiems asmenims ar kitiems subjektams, tokia situacija, kurią modeliuoja pareiškėja, nebūtų susidariusi.
2.6. Pareiškimo tenkinimas ir termino atnaujinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pažeistų skolininko (palikėjo įpėdinių suinteresuotų asmenų) ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą, pažeistų suinteresuotų asmenų, kaip palikėjo V. P. įpėdinių, teises ir teisėtus interesus.
2.7. Šiuo atveju suinteresuoti asmenys, kaip palikėjo V. P. įpėdiniai, paveldimą turtą priėmė pagal paveldimo turto aprašą Nr. 0018/23/02415, kurį 2024 m. kovo 5 d. surašė antstolė J. Bareikienė. Į paveldimo turto apyrašą buvo įtrauktas palikėjo turtas, kuris buvo įvertintas 270 877,75 Eur, ir palikėjo skolinės pareigos, kurios sudarė 126 155,48 Eur. Palikėjo V. P. skolines pareigas sudarė: (i) 125 965,00 Eur laikinųjų apsaugos priemonių suma, kurios buvo taikytos Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-386-589/2023 kreditoriaus K. R. J. naudai; (ii) 190,48 Eur gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka ir delspinigiai už 2020 m. pagal 2024 m. vasario 27 d. VMI pažymą.
2.8. Pareiškėjos kreditorinio reikalavimo suma palikėjui V. P. buvo 252 000,00 Eur, todėl toks reikalavimas būtų turėjęs reikšmingą įtaką suinteresuotiems asmenims apsisprendžiant, ar priimti palikimą po V. P. mirties. Kaip jau pasisakyta aukščiau, pagal 2024 m. kovo 5 d. paveldimo turto apyrašą palikėjo V. P. turtas buvo įvertintas 270 877,75 Eur, o palikėjo skolinės pareigos sudarė 126 155,48 Eur. Jeigu pareiškimas būtų patenkintas, suinteresuotų asmenų padėtis būtų nepagrįstai apsunkinta, kadangi surašant paveldimo turto apyrašą paveldimo turto vertė 144 722,27 Eur viršijo palikėjo V. P. skolines pareigas (270 877,75 Eur – 126 155,48 Eur). Jeigu pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą būtų patenkintas, hipotetiškai (t. y. nevertinant pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo) susidarytų situacija, kai palikėjo V. P. skolinės pareigos sudarytų 378 155,48 Eur (126 155,48 Eur + 252 000,00 Eur) ir 107 277,73 Eur viršytų paveldimo turto vertę (378 155,48 Eur – 270 877,75 Eur), tačiau iš suinteresuotų asmenų būtų atimta galimybė apsispręsti, ar priimti palikimą po V. P. mirties, kadangi palikimas buvo priimtas ir buvo išduotas 2024 m. birželio 14 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, o CK 5.60 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad neleidžiama atsisakyti palikimo, jeigu įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą, kad jis priima palikimą arba prašo išduoti jam paveldėjimo teisės liudijimą.
3. Byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims, gavus jų atstovo advokato pranešimą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad suinteresuotas asmuo I. P. savo ranka surašė 2023 m. balandžio 5 d. pranešimą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjos atstovas prašė pareiškimą tenkinti, esminių papildymų neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
6. LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
7.1. V. P. 2014 m. gruodžio 13 d. pareiškėjai buvo išdavęs paprastąjį neprotestuotiną vekselį 252000 Eur sumai (e/b t. 1, b. l. 8)
7.2. Skolininko gyvenamoji vieta vekselyje nurodyta (duomenys neskelbtini), o gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), buvo deklaruota 2023 m. rugsėjo 18 d., o (duomenys neskelbtini) skolininkas V. P. mirė (e/b t. 1, b. l. 8, 9);
7.3. Pareiškėja 2023 m. gruodžio 22 d. Panevėžio rajono 3-ajam notarų biurui pateikė pranešimą dėl turimo kreditorinio reikalavimo V. P. atžvilgiu 252000 Eur sumai pagal 2014 m. gruodžio 13 d. vekselį ir vėliau gavo atsakymą, kad asmens paveldėjimo byla užvesta Vilniaus m. 22-ajame notarų biure (e/b t. 1, b. l. 25, 26);
7.4. Į bylą pateiktas suinteresuoto asmens I. V. pasirašytas ir E. V. 2023 m. balandžio 5 d. pateiktas pranešimas, kuriame nurodyta, kad ji yra informuota apie sutuoktinio V. P. skolas pagal paprastus neprotestuotinus vekselius, išduotus E. V., ir pagal bendrą susitarimą įsipareigoja iki 2023 m. liepos 31 d. grąžinti 179300 Eur sumą (e/b t. 1, b. l. 10);
7.5. 2024 m. kovo 5 d. buvo sudarytas paveldimo turto apyrašas dėl palikėjo V. P. palikimo priėmimo, į kurį nebuvo įtrauktas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas pagal 2014 m. gruodžio 13 d. vekselį 252000 Eur sumai (e/b t. 1, b. l. 109-111);
7.6. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai (2024 m. rugpjūčio 5 d., e/b t. 1, b. l. 29-56) patvirtina, kad 2024 m. birželio 14 d. suinteresuotiems asmenims buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. JS-2951.
8. Kasacinės instancijos teismas 2011 m. vasario 21d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011 buvo išaiškinęs, jog „...svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi – kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Vilniaus energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-63/2011).“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 nutartimi išaiškino, kad būtina keisti aukščiau nurodytoje nutartyje pradėtą formuoti praktiką ir išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi įvertinti termino praleidimo priežasčių svarumą. Kasacinės instancijos teismas nurodytoje nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad toks terminas gali būti atnaujintas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
9. Įvertinus nutarties 7 punkte nustatytas aplinkybes bei nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad (i) nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki šio pareiškimo pateikimo teismui dienos (2024 m. rugpjūčio 8 d.) nėra suėjęs naikinamasis trijų metų terminas; (ii) trijų mėnesių terminas buvo praleistas dėl pakeistos skolininko gyvenamosios vietos, apie ką pareiškėja nebuvo informuota – CK 2.17 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; (iii) vienas iš palikėjo įpėdinių, t. y. I. P. dar gerokai prieš palikimo atsiradimo momentą buvo informuota bei žinojo apie sutuoktinio turimus įsipareigojimus pareiškėjai, ką patvirtina pačios I. P. surašytas ir 2023 m. balandžio 5 d. pasirašytas pranešimas pareiškėjai; (iv) pareiškėja įstatyme nustatytu terminu pateikė pranešimą Panevėžio rajono 3-ajam notaro biurui apie palikėjo skolas bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus nebūdama informuota apie skolininko gyvenamosios vietos pasikeitimą. Nustatytos aplinkybės paneigia suinteresuoto asmens argumentus apie teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų nesilaikymą iš kreditorės pusės. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai sąlygoja išvadą, kad skolininko įpėdinė I. P., dar iki palikėjo mirties būdama informuota apie palikėjo skolas, šią aplinkybę nutylėjo ne tik turto apyrašą palikimui priimti sudariusiam antstoliui, bet galimai ir kitam įpėdiniui, dėl ko pripažintina, kad pažeidė CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą sąžiningumo principą. Tai sąlygoja teismo išvadą, kad vienam iš įpėdinių turint konkrečios informacijos apie palikėjo skolas ir neįtraukus jos į paveldimo turto apyrašą ją nutylint, yra pagrindas taikyti contra spoliatorem taisyklę, sąlygojančią išvadą, kad suinteresuotas asmuo nepaneigė pareiškėjos pateikto 2023 m. balandžio 5 d. pranešimo, kuriuo suinteresuotas asmuo patvirtino aplinkybę, kad jam yra žinoma sutuoktinio kreditorė ir jos kreditorinis reikalavimas, kurį ji buvo įsipareigojusi įvykdyti iki 2023 m. liepos 31 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017).
10. Teismas klausimą, ar konkrečios kreditorinių reikalavimų pareiškimo praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas terminui pratęsti, privalo spręsti, atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (LR CK 1.5 straipsnis).
11. Įvertinus aukščiau aptartas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditorės elgesys atitinka rūpestingo, atidaus, organizuoto kreditoriaus elgesį, todėl teismas įstatymų nustatyto termino pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam įpėdiniui praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir pateisinančiomis, ir prašymą dėl termino atnaujinimo tenkina (LR CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
12. Pareiškėjos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato paslaugų teikimu, kurios sudaro 3793,00 Eur, ir 110 Eur žyminio mokesčio, viso 3903 Eur, tenkinamas jas priteisiant lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų (CPK 93, 98 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
13. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje dalyvaujantiems asmenims, sudaro 8,64 Eur. Šios išlaidos priteisiamos iš suinteresuoto asmens I. P. (LR CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 98, 576, 290-292 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai E. V. terminą kreditoriniams reikalavimams V. P. įpėdiniams pareikšti.
Priteisti lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3903,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš suinteresuoto asmens I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 8,64 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.