Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ir nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovams antstolei R. V. ir Ž. L. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AS,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė prašė pripažinti 2020 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovei nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovui Ž. L. grąžinti lėšas sumokėtas už šį turtą.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 4 d. sprendimu atmetė ieškinį. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 1 420 Eur žyminį mokestį.

4. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį ir atidėti 1 420 Eur dydžio žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

5. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad jos turtinė padėtis nuo ieškinio pateikimo dienos nepasikeitusi. Ieškovės lėšos banko sąskaitose areštuotos. Ji neturi vertingo turto, kurį realizavus būtų galima surinkti lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. Ieškovė – bedarbė, negauna pajamų. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį, prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą grąžino spręsti pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ir nustatė dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, 1420 Eur žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atleido ieškovę nuo 426 Eur dalies žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo. Nuo nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties praėjo 11 mėnesių. Ieškovė prie atskirojo skundo nepridėjo įrodymų apie savo turtinę padėtį.

9. Teismas iš viešų duomenų nustatė, kad ieškovė ir jos sutuoktinis dirba, gauna pajamas. Ieškovė – individualios įmonės „Lorema“ vadovė, bet ji teigia, kad nedirba. Ieškovė 2018 metais buvo statytoja, keitė jai priklausančių patalpų – parduotuvės į gyvenamąją paskirtį daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), išmontuojant lauko laiptus pagal paprastojo remonto projektą (duomenys neskelbtini).

10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų teismas nustatė, kad 2022 m. kovo 16 d. kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Oridanas“ ir skolininkė L. G. sudarė darbų atlikimo sutartis. L. G. 2022 m. kovo 18 d. sumokėjo UAB „Oridanas“ 800 Eur avansą (civilinė byla Nr. eL2-3137-810/2022). Nurodytoje civilinėje byloje procesiniai dokumentai įteikti ieškovei gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bet ieškovė nenurodė šios faktinės gyvenamosios vietos, kokias daiktines teises turi į šį nekilnojamąjį turtą.

11. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė turi lėšų sumokėti už jai suteiktas paslaugas.

12. Ieškovės sutuoktinis nerodo pastangų sumokėti žyminį mokestį valstybei. LITEKO duomenimis, teismas 2022 m. vasario 28 d. P. G. pripažino kaltu, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir paskyrė jam galutinę sumažintą 40 MGL (2 000 Eur) baudą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, 281¹ straipsnio 1 dalis) (baudžiamoji byla Nr. e1-350-903/2022). Teismas taip pat nusprendė išieškoti valstybei iš P. G. konfiskuotino turto (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 860 Eur sumą.

13. Teismas negalėjo spręsti apie ieškovės sunkią turtinę padėtį, nes ji tokių duomenų nepateikė. Ieškovės sutuoktinis sąmoningai blogina šeimos turtinę padėtį.

III. Atskirojo skundo argumentai

14. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir atidėti ieškovei žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė, teikdama ieškinį nurodė, kad jos turtinė padėtis sunki, ji negali iš karto sumokėti žyminio mokesčio. Ieškovės prašymas buvo patenkintas iš dalies. Dėl to žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas taip pat turi būti atidėtas.

6.2. Ieškovės turtinė padėtis sunki. Teismas patikrino viešuosius duomenis ir nusprendė, kad ieškovės turtinė padėtis gera. Teismas tik paviršutiniškai įvertino aplinkybes, kad ieškovė ir jos sutuoktinis dirba, gauna pajamas. Teismas neturėjo konkrečių duomenų apie ieškovės gautas pajamas.

6.3. Atsisakymas priimti ieškovės apeliacinį skundą, sukels kai neigiamų padarinių. Ieškovė negalės apskųsti jai nepalankaus teismo sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, gali jį skųsti CPK nustatyta tvarka. Teismui pateikiamas apeliacinis skundo turinys turi atitikti CPK 306 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas) (CPK 306 straipsnio 4 dalis).

15. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

16. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, už apeliacinį skundą mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinį skundą žyminio mokesčio dydis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos.

17. Teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą (CPK 84 straipsnis).

18. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012). Pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai).

19. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2012). Taigi prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, sumokėti galimybę turės (CPK 84, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1154-196/2017).

20. Atskirajame skunde ieškovė nurodė, kad ji pateikė su ieškiniu įrodymus, pagrindžiančius jos turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė turėjo pateikti teismui aktualius duomenis apie savo turtinę padėtį apeliacinio skundo pateikimo metu. Ieškovė teigia, kad aplinkybės nuo teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas atidėti žyminį mokestį už ieškinį, nepasikeitė, bet neprideda tai pagrindžiančių duomenų.

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties ieškovės turtinė padėtis pasikeitė. Ji ir jos sutuoktinis dirba, gauna pajamų. Ieškovė – individualios įmonės „Lorema“ savininkė. Ji 2022 m. balandžio 25 d. atskirajame skunde nurodė priešingus duomenis, kad yra bedarbė, negauna pajamų iš darbo santykių. Atskirajame skunde ieškovė nurodė, kad teismas neišsamiai įvertino jos ir sutuoktinio pajamas, nes neturėjo tokių duomenų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė, prašydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, turėjo pateikti išsamius duomenis apie darbo užmokestį. Ji nepateikė teismui tokių duomenų, todėl neįrodė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kitoje byloje, ieškovės nurodyta kita gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtinmi). Šiuo adresu jai įteikti procesiniai dokumentai. Ieškovė nenurodė, kokias daiktines teises turi į šį nekilnojamąjį turtą. Atskirajame skunde ieškovė taip pat nepaneigė teismo nurodytų aplinkybių, susijusių su patalpų paskirties keitimu, sudaryta darbų atlikimo sutartimi, 2022 m. kovo 18 d. sumokėtų 800 Eur avansu ir kt. Ieškovė, teikdama apeliacinį skundą, nepridėjo duomenų, pagrindžiančių, kad jos turtinė padėtis nuo 2021 m. vasario 23 d. nepasikeitė (CPK 178 straipsnis).

23. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantei terminą priešieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti 1 420 Eur žyminį mokestį.

24. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti pasibaigė, ir siekdamas užtikrinti proceso koncentraciją ir operatyvumą, nustato naują terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2022m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei L. G. terminą iki 2022 m. lapkričio 4 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 1 420 Eur žyminio mokesčio ir pateikti Klaipėdos apygardos teismui šio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.