- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-02-28
- Bylos Nr.
- e1-350-903/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02992-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- P. G.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio:
jis 2022 m. sausio 25 d., apie 11.40 val., gatvėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo lengvąjį automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsitrenkė į kelkraštyje stovintį UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį lengvąjį automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam įlenkė dešinės pusės galinį kampą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tačiau buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, kur jam 11.50 val. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis P. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso P. M., kuris jam davė minėtu automobiliu naudotis prieš pusę metų, kadangi jis pats nebevairuoja dėl sveikatos būklės. 2022 m. sausio 25 d., apie 10.00 val., su buvusiu kolega G., pavardės nežino, išgėrė porą stikliukų trauktinės garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tada nusprendė važiuoti namo, kliudė garažų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovėjusį automobilį, koks automobilis nepamena. Palaukęs apie 15 minučių, užsirašė to automobilio numerius ir važiavo toliau. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie šviesoforo privažiavo tos mašinos šeimininkas ir iškvietė policiją. Jam davė pūsti į alkotesterį, neatsimena, kiek pripūtė. Nežino, kodėl taip pasielgė. Papildomai apklaustas P. G. parodė, kad visiškai patvirtina įtarime išdėstytas aplinkybes bei savo ankstesnius parodymus, daugiau jokių aplinkybių, susijusių su minėtu tyrimu nežino. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pageidauja, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, yra neteistas, pageidauja, kad būtų paskirta bauda, galės ją sumokėti iš santaupų per mėnesį ( 1 t., 72-74, 79-81 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo P. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Iš liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2022 m. sausio 25 d., apie 11.40 val., patruliuojant Klaipėdos mieste kartu su Klaipėdos AVPK NVRS tyrėju A. G., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra sulaikytas neblaivus vairuotojas. Vykstant nurodytu adresu, ties (duomenys neskelbtini) sankryža pastebėjo stovinčius du pranešime nurodytus automobilius „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurių stovėjo pranešėjas V. Z. ir „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas P. G.. V. Z. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, iš kurio P. G. pasišalino su nurodytu „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. V. Z. jį pasivijo ties nurodyta sankryža ir išlaipino iš automobilio. Taip pat nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje, išskyrus P. G., nieko daugiau nebuvo. Nuo P. G. sklido alkoholio kvapas, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą. P. G. sutiko. Pirmu pūtimu 11.50 val. P. G. įpūtė 2,35 promiles, antru pūtimu 12.06 val. įpūtė 2,47 promiles. Paklausus, iš kur vyksta, nurodė, kad iš darbo namo, paklausus, kada vartojo alkoholinius gėrimus, nurodė, kad šiandien 09.00 val. P. G. nurodė, kad tai jis vairavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, dėl ko tai darė neblaivus, nepaaiškino. Su alkotesterio rodmenimis sutiko, žurnale pasirašė (1 t., 40-43 b. l.).
Iš liudytojo V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2022 m. sausio 25 d., apie 11.40, buvo dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 38-tame sandėlyje. Tuo metu į sandėlį įbėgo kaimynas ir pranešė, kad tamsiai pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis įvažiavo į jų įmonės UAB (duomenys neskelbtini) automobilį ir pasišalino. Išėjęs į lauką, pamatė, kad jų įmonės automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas dešinės pusės galinis kampas. Tuoj pat sėdo į automobilį ir nuvažiavo vytis nurodyto „(duomenys neskelbtini)“ automobilio. Privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, ties šviesoforu pastebėjo tamsiai pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį ir užstatė jam pravažiavimą. Išlipęs ir priėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, paprašė vairuotojo irgi išlipti. Šiam išlipus pastebėjo, kad jis girtas, dėl to paėmė iš jo automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Sustabdyto „(duomenys neskelbtini)“ automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (1 t., 46-48 b. l.)
Iš liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog prieš du metus nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį davė naudotis savo sugyventinės broliui P. G., nes jis jo to prašė. Pats nevairuoja, nes neturi teisių. Vakar iš policijos pareigūnės sužinojo, kad P. G. su minėtu automobiliu padarė eismo įvykį, nes vairavo neblaivus. Duodamas jam automobilį, jis negalvojo, kad jis taip gali pasielgti. Anksčiau P. G. drausmingai vairavo. Dabar tą automobilį ketina parduoti (1 t., 51-53 b. l.).
Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK NVRS vyriausioji patrulės V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 25 d. patruliuojant pagal iš anksto nustatytą grafiką su Klaipėdos AVPK NVRS tyrėju M. S., apie 11.48 val., gavo pranešimą iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neblaivus vairuotojas automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pranešėjo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) bandė šalintis. Pranešėjas sulaikė jį. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje laukia pareigūnų, netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Reikalinga pagalba užregistruoti eismo įvykį ekipažui L1106. Atvykus į įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, apie 12.15 val., išsiaiškinta, kad eismo įvykis įvyko apie 11.40 val. garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, netoli 38-to garažo, kai su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas neblaivus (pirmu tikrinimu 2,35 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2,47 promilių neblaivumas) P. G. kliudė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio valdytojas V. Z. paaiškino, kad 2022 m. sausio 25 d., apie 11.40 val., buvo 38 sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kai į jo sandėlį įbėgo kaimynas iš kito sandėlio ir pasakė, kad į jo naudojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įvažiavo kitas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ ir šalinasi iš eismo įvykio vietos. V. Z. nedelsiant išbėgo iš garažo ir pamatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ automobilis apgadintas, galinis bamperis dešinėje pusėje, taip pat pamatė, kad „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šalinasi iš eismo įvykio. Sėdęs į savo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, pradėjo vytis „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kurį susistabdė netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Privažiavo ir aplenkė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį prie šviesoforo. Priėjus prie vairuotojo P. G., V. Z. iš karto kilo įtarimas, kad asmuo neblaivus, todėl nedelsiant iškvietė policiją. Abiejų automobilių apgadinimo nuotraukos pridedamos eismo įvykių registre. Iš V. Z. gautas paaiškinimas, nubraižyta įvykio schema. Pradėtas IT Nr. 01-1-02992-22, įvykis filmuotas BOF1EC5F87BO, BOF1EC609892 (1 t., 1, 13 b. l.).
Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyriausiojo patrulio J. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. sausio 25 d. 11.44 val. patruliuojant kartu su tyrėju A. G. AP1106 iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad neblaivus vairuotojas automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į pranešėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė šalintis. Pranešėjas sulaikė jį (duomenys neskelbtini) sankryžoje, laukia pareigūnų, netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Atvykus 11.48 val. nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėti automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurių buvo keli asmenys. Priėjus pabendrauti prie vieno vyriškio, paaiškėjo, kad tai pranešėjas V. Z., kuris papasakojo, kad jam pranešė kaimynas, kurio asmens duomenų ir kontaktų nežino, kad „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, padarė eismo įvykį, bandė pasišalinti, todėl jis sėdęs į savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pavijo ir sulaikė „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoją ties (duomenys neskelbtini) sankryža. Priėjus prie „(duomenys neskelbtini)“, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo stipriai svirduliavo į šalis, sunkiai savarankiškai galėjo išstovėti, nerišliai kalbėjo. Buvo nustatyta, kad asmuo yra P. G.. Patikrinus alkotesteriu „Drager Alcotest“ 7510, ARKA-0016 (patikros sertifikato Nr. 1541083) 11.50 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,35 promilių neblaivumas, 12.06 val. antru pūtimu 2,47 promilių neblaivumas. Iškviesta „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs AP1115 ekipažas įformino eismo įvykį EJIS ROIK 07-22-9566728. P. G. įteiktas šaukimas. Asmuo nuvežtas iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 t., 14 b. l.).
Iš 2022 m. sausio 28 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad P. G. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0016, patikros sertifikato Nr. 1541083, 11.50 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas, o 12.06 val., nustatyta 2,47 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko pasirašydamas (1 t., 16 b. l.).
Iš 2022 m. sausio 25 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priverstinai nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. (1 t., 18 b. l.).
Iš 2022 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovi šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, priekiu į rytų pusę. Automobilio dešinės pusės abi durelės įlenktos ir nubrauktos. Automobilio salone ir bagažo skyriuje yra pilna įvairių daiktų, alkoholinių gėrimų nėra. Prietaisų skydelis ridos nerodo. Priešais „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu į pietvakarių pusę, nurodyta vieta vaizdo kameromis nefilmuojama ( 1 t., 20-31 b. l.).
Iš 2022 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti pareigūnų „Body“ kameromis. Pareigūnai atvykę į įvykio vietą 2022 m. sausio 25 d. 14.47 val. aptinka stovinčius tris vyrus bei keletą automobilių. Pareigūnai prieina, prisistato, klausia, kaip įvyko įvykis. Vyras su pilka striuke paaiškina, kad aikštelėje įvažiavo ir pabėgo, jie pasivijo ir užstatė automobilį. Pareigūnas duoda vyresnio amžiaus vyrui pūsti į alkotesterį, klausia, ar jis vartojo alkoholį bei prieš kiek laiko, vyras linkteli, atsako, kad devintą valandą ryto. Pareigūnas praneša, kad vyras įpūtė 2,35 promiles, uždaro vyrą į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Informuoja, kad po 15 minučių darys antrą pūtimą. Po to pareigūnas klausia vyro pilka striuke, kam priklauso „(duomenys neskelbtini)“, vyras atsako, kad firmai (duomenys neskelbtini). Pareigūnas klausia, kas vairavo, vyras atsako, kad jis. Pareigūnas tikrina minėto vyro dokumentus. Vyras informuoja pareigūnus, kad sulaikytas vairuotojas dirba šalia, prie staklių tekinimo. Pareigūnas sako, kad jį reikės apklausti, vyras atsako, kad nieko nematė, klausia, kaip pranešti draudimo kompanijai. Pareigūnas duoda vyrui pūsti antrą kartą, praneša, kad 12.06 val. vairuotojas įpūtė 2,47 promiles. Po to pareigūnas atlieka su vairuotoju testą. Klausia, kur jis gyvena. Kitas pareigūnas patikrina blaivumą vyro su pilka striuke, praneša, kad vyras blaivus. Atvyksta kitas ekipažas, formina eismo įvykį, pildo dokumentus (1 t., 32-35 b. l.).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad analogiško automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM 860 eurų (1 t., 36 b. l.).
Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas P. M. (1 t., 37 b. l.).
Iš 2022 m. sausio 28 d. Klaipėdos AVOK Klaipėdos miesto PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. O. nutarimo matyti kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui P. M. (1 t., 55-62 b. l.).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis P. G. padarė nesunkų nusikaltimą, mieste vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, baustas administracine tvarka, kita vertus, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant didesnį už sankcijos minimumą jos dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad P. G. padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,35 promilių girtumas), sukėlė eismo įvykį ir iš jo vietos pasišalino), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą vidurkio terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaip jau minėta, P. G. vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,35 promilių girtumas), sukėlė eismo įvykį ir iš jo vietos pasišalino, todėl automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra P. M.. Byloje taip pat nėra duomenų, kad P. M. būtų žinoma, jog P. G., naudodamasis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), darys nusikaltimą. Taigi konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš P. G. išieškotina šio automobilio vertė, kuri nustatoma pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 860,00 eurų.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. G. galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 eurų) baudą, kurią nuteistasis P. G. per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo išdavimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, P. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. sausio 26 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš P. G. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią 860,00 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų) sumą.
P. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
P. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitrai“.
Išaiškinti P. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.