- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-25
- Bylos Nr.
- ATP-262-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00658-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- E. Č.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-262-134/2015Teisminio proceso Nr.4-50-3-00658-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gegužės 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu E. Č. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2014-07-14, 20.37 val., ..g. sankryžoje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,48 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis) ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. Č. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą : taikyti ATPK 30 ¹ str. nuostatas ir jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios nuobaudos terminą.
Skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, nes jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl, jam netekus darbo, nukentės ir jo šeimos interesai. Byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis – 0,51 promilės, jo padarytas pažeidimas mažo pavojingumo, nes jis jau ruošėsi išlipti iš savo vairuojamo automobilio, kai į jį atsitrenkė I. G. vairuojamas automobilis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities VPK KPB – prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ nuostatų taikymo, yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui pagrindinę ir papildomą nuobaudas, teisingai įvertino jo padaryto pažeidimo ir asmenybės pavojingumą : tai, kad jo padarytas pažeidimas – vairavimas girtam - yra padidinto socialinio pavojingumo, nes sukelia pavojų kitiems eismo dalyviams ir pačiam pažeidėjui, tai, kad byloje nustatyta po vieną apelianto atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, atsižvelgė į apelianto skunde pakartojamas jo darbines, šeimines aplinkybes : jis iki pažeidimo dirbo vairuotoju, išlaiko šeimą, kurioje auga mažametis vaikas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas 2007 m. jau yra baustas už vairavimą girtam (15 b.l.). Nors nuo šio iki nagrinėjamo pažeidimo praėjo 7 metai, tačiau apeliantas nėra drausmingas vairuotojas, nes nuo 2005 m. iki 2013 m. net 15 kartų baustas administracine tvarka už įvairius, nors ir žymiai mažesnio pavojingumo už nagrinėjamą, KET pažeidimus (14-22 b.l.). Tai, kad apeliantas, būdamas baustas už vairavimą neblaiviam ir žinodamas tokio elgesio teisines pasekmes, vėl vairavo girtas, reiškia, kad jis sąmoningai prisiėmė tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantui skirtas 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, todėl apeliantui taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.