Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Č., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, išnagrinėjusi E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

E. Č. 2014-07-14, 20.37 val., (duomenys neskelbtini), A. ir M. M. – Lauko g. sankryžoje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,48 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais E. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu E. Č. parodė, kad 2014 m. liepos 14 d., (duomenys neskelbtini), pas motiną vežė šieną. Atvažiavus traktoriui į kiemą reikėjo patraukti jam priklausantį automobilį Audi A4, valst. NR (duomenys neskelbtini). Kadangi pusvalandį prieš tai buvo gėręs pusę skardinės alaus 5 procentų stiprumo, tai alkotesteriu pasitikrino girtumą, rodė 0,31 promiles. Įsėdęs į automobilį išvažiavo į kelią ir ten įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu susižalojo lupą, ji buvo prakirsta. Kadangi iš lupos bėgo kraujas, tai burną išskalavo dezinfekuojančiu spiritiniu skysčiu. Policijos pareigūnams atvykus buvo nustatytas neblaivumas. Jis aiškino, jog po eismo įvykio dėl sužalotos lupos naudojo dezinfekuojantį spiritinį skystį, prašė leisti antrą kartą pasitikrinti girtumą, tačiau policijos pareigūnai atsisakė tai daryti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio E. Č. paaiškinimo matyti, kad vairavo išgėręs pusę skardinės alaus (b.l. 5).

Liudytojas V. S. parodė, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko į Juknėnų k., Utenos r. Rado susidūrusius automobilius Audi ir Opel, buvo atvažiavusi greitoji pagalba. Į įvykio vietą atvyko maždaug po 10-20 min., kai gavo pranešimą apie eismo įvykį. Prieš nustatant E. Č. neblaivumą, jis kažką kalbėjo, bet nepamena ką konkrečiai. Prisimena, jog E. Č. prašė antrą kartą pasitikrinti neblaivumą, tačiau jam buvo paaiškinta, jog gali vykti priduoti kraują. E. Č. į ligoninę nuvežė kitas policijos ekipažas.

Liudytojas M. J. analogiškai parodė kaip ir liudytojas V. S.. Taip pat paaiškino, jog Č, prieš pučiant į alkotesterį minėjo, jog burną skalavo skysčiu, prašė pakartotinai leisti pasitikrinti. Jam buvo paaiškinta, kad gali priduoti kraują, kitas ekipažas jį nuvežė į ligoninę.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas M. J. taip pat nurodė tarnybiniame pranešime (b.l. 11).

Liudytojas R. M. parodė, kad buvo nuvažiavęs pas E. Č. motiną į (duomenys neskelbtini) Utenos r., padėti vežti šieną. Buvo labai karšta diena, todėl su E. Č. išgėrė po pusę skardinės alaus 5 procentų stiprumo. Atvykus traktoriui reikėjo patraukti iš kiemo E. Č. automobilį. Tada kartu su juo alkotesteriu pasitikrino girtumą. E. Č. rodė 0,30 promilių, o jam 0,27 ar tai 0,28 promiles. Abu atsisėdo į automobilį, E. Č. jį vairavo. Tik išvažiavus į kelią, į juos trenkėsi kitas automobilis. Po eismo įvykio jis išlipti negalėjo, jam iš rankos bėgo kraujas, buvo sumušta koja. E. Č. iš lūpos bėgo kraujas. Kadangi įvykis įvyko šalia namų, E. Č. atnešė antiseptiką, juo papurškė jam ranką bei pats sau sužalotą lupą. Jam pasidarė bloga ir jį išvežė greitoji.

Liudytojas I. G. parodė, kad liepos mėnesį buvo eismo įvykis, kurio kaltininkas yra jis. Matė, jog eismo įvykio metu E. Č. buvo prakirsta lūpa. Medicinos sesuo D. taip pat buvo įvykio vietoje, bet neturėjo jokių priemonių, E. Č. išsiuntė į namus, kad prasiskalautų burną.

Liudytoja L. B. parodė, kad jos akivaizdoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas E. Č., jo veidas buvo kruvinas. Iš kur bėgo kraujas nežino, gal iš nosies, lūpos. Pati nematė išeinančio E. Č. iš įvykio vietos, jo nesekė.

Liudytoja V. M.-K. parodė, kad 2014-07-14 jos siuntimu buvo paimtas kraujas iš E. Č.. Eismo įvykio aplinkybių nepamena.

Liudytoja L. J. parodė, kad medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte apie alkoholio vartojimo faktą jai nurodė tiriamasis. Jei akte nėra atžymėti sužalojimai veido srityje, turbūt jų nebuvo arba galėjo jų nepastebėti.

Liudytoja D. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bendruomenės slaugytoja. 2014 m. liepos mėnesio vidury, važiuodama iš ganyklos pamatė įvykusią avariją. Sustojo dėl pagalbos suteikimo. E. Č. iš lūpos bėgo kraujas, pasiūlė jam prideginti dezinfekuojančiu skysčiu. Pati iš E. Č. alkoholio nejautė.

Iš alkotesterio Lion alcometer 500, serijos Nr. 19127 patikros rezultatų matyti, jog 2014-07-14, 21.11 val., E. Č. buvo nustatytas 0,51 promilės neblaivumas (b.l. 6).

Patikros sertifikate Nr. 1522576 nurodyta, jog alkotesteriui Lion alcometer 500 Nr. 19127 išduotas patikros sertifikatas 2014-02-19 ir galioja iki 2014-08-18 (b.l. 36).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, jog E. Č. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki bus blaivus (b.l. 7), o automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l.8-9).

Specialisto išvadoje Nr. T-A-6213/14 (01) nurodyta, jog E. Č. kraujyje, kuris buvo paimtas 2014-07-14, 22.15 val., rasta 0,29 promilės etilo alkoholio (b.l. 24).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 42 nurodyta, jog tikrinant E. Č. alkoholį iškvepiamame ore, kvapas neužuodžiamas, paimtas kraujas iš venos, kur rasta 0,29 promilės etilo alkoholio (b.l. 29).

Iš pateikto odos dezinfekcinės priemonės K. T. Forte aprašymo matyti, jog ši priemonė yra paruošta naudojimui, odos antiseptikas. 100 g tirpale yra 45,0 g 2-propanolio, 10,0 g. 1-propanolio, 0,20 g 2-bifenilolio, 30 procentų vandenilio peroksido tirpalo (b.l. 39-40).

Iš alkoholio matuoklio AL-9000, serijos Nr. AAB2H0043 matyti, jog alkotesteris pirktas 2014-06-22, garantinis laikotarpis 24 mėn. (b.l. 41).

Iš ekspertizės akto Nr. G3707/14(01) matyti, jog E. Č. neblaivumas (pagal nustatytą alkoholio koncentraciją jo kraujyje 2014-07-14, 22 val. 15 min.) jo patikrinimo alkotesteriu metu (2014-07-14, 21 val. 11 min.) orientaciniai galėjo būti nuo 0,40 iki 0,56 promilės. Tai apima (neprieštarauja) 2014-07-14, 21.11 val. alkotesteriu atlikto E. Č. blaivumo testo parodymus, pagal kuriuos jo iškvėptame ore nustatyta 0,51 promilės etilo alkoholio. Sprendžiant iš jo kraujo, tyrimui paimto 2014-07-14, 22 val. 15 min., atlikto tyrimo VTMT toksikologijos laboratorijoje rezultatų (0,29 promilės), atsižvelgiant į bylos medžiagą, jis eismo įvykio metu galėjo būti neblaivus, ir alkoholio koncentracija jo kraujyje galėjo būti didesnė nei 0,46 promilės etilo alkoholio. Dezinfekuojanti priemonė- Schulke K. T. Forte farbloss negalėjo įtakoti kraujo tyrimo rezultatų, nes kraujyje nustatyta etilo alkoholio koncentracija, kurio dezinfekuojančios priemonės sudėtyje nėra (b.l. 74-75).

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Taigi, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, todėl asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014).

Pažymėtina, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Pagal šių taisyklių 27 punktą, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą.

Šioje byloje nustatyta, kad naudojant alkoholio matuoklį Lion alcometer 500, serija Nr. 19127, kurio meteorologinė patikra įvykio metu buvo nepasibaigusi ir galiojanti, 2014-07-14 d., 21.11 val., E. Č. nustatytas 0,51 promilės neblaivumas. Vertinant galimą alkoholio matuoklio paklaidą administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai laikytina, jog patikrinimo metu E. Č. nustatyta 0,48 promilės neblaivumas, kas atitinka lengvą neblaivumo laipsnį. Administracinėn atsakomybėn trauktinam E. Č. nesutinkant su alkotesterio parodymais bei siekiant nustatyti jo bendrą asmens būklę po eismo įvykio, jis buvo pristatytas į Utenos ligoninę. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 42 išvadose nurodyta, jog remiantis tiriamojo žodžiais 2014-07-14, apie 9 val., yra alkoholinio gėrimo vartojimo faktas, o kraujyje rasta 0,29 promilės etilo alkoholio. Tai patvirtina byloje pateikta specialisto išvada Nr. T-A-6213/14(01), kurioje nurodyta, jog E. Č. kraujyje, kuris paimtas 2014-07-14, 22.15 val. (praėjus 56 minutėm nuo patikrinimo alkotesteriu momento), rasta 0,29 promilės etilo alkoholio. Pačio alkoholio vartojimo fakto neneigia ir pats E. Č., jis tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog iki eismo įvykio, maždaug prieš 30 minučių buvo išgėręs pusę skardinęs alaus. Tačiau nurodo, jog prieš vairuodamas automobilį tikrino savo turimu alkotesteriu galimą neblaivumą, o šiam parodžius 0,31 promiles, tik tuomet nusprendė vairuoti transporto priemonę. Nors tokius jo parodymus patvirtino liudytojas R. M., kuris yra administracinėn atsakomybėn trauktino asmens draugas ir galimai yra suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog tikrinant alkotesteriu, jo duomenys buvo tokie, kokius nurodė E. Č., t.y. jo paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti rašytiniai bylos duomenys. Be to, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens aiškinimu, jis po eismo įvykio dėl sužalotos lupos naudojo dezinfekuojantį skystį, kurio sudėtyje yra alkoholio ir tai galėjo iškraipyti jo tikrinimo rezultatus. Tačiau tokia E. Č. versija yra paneigta rašytiniais įrodymais. Iš ekspertizės akto Nr. G3707/14 (01) matyti, jog E. Č. neblaivumas jo patikrinimo alkotesteriu metu (2014-07-14, 21 val. 11 min.) orientaciniai galėjo būti nuo 0,40 iki 0,56 promilės. Tai apima (neprieštarauja) 2014-07-14, 21.11 val. alkotesteriu atlikto E. Č. blaivumo testo parodymus, pagal kuriuos jo iškvėptame ore nustatyta 0,51 promilės etilo alkoholio. Be to, dezinfekuojanti priemonė- Schulke K. T. Forte farbloss negalėjo įtakoti kraujo tyrimo rezultatų, nes kraujyje nustatyta etilo alkoholio koncentracija, kurio dezinfekuojančios priemonės sudėtyje nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Be to, medicininės apžiūros metu ar kraujo mėginio paėmimo metu, kurie atliekami praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Šios bylos nagrinėjimo metu nustatytas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens neblaivumo laipsnis- 0,48 promilių (su alkotesterio paklaida) įrodo, jog E. Č. automobilį vairavo būdamas lengvo neblaivumo laipsnio. Teismas neturi pagrindo netikėti alkotesterio, kurio patikimumas patvirtintas patikros sertifikatu, duomenimis. O vėliau atliktas kraujo tyrimas tik patvirtina tą aplinkybę, jog net ir praėjus maždaug valandai po patikrinimo E. Č. kraujyje buvo rasta etilo alkoholio, turint omenyje tai, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja.

Atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą teismas konstatuoja, jog E. Č. protokole nurodytomis aplinkybėmis ir laiku vairavo transporto priemonę neblaivus (0,48 promilės su alkotesterio paklaida), ir tokie jo veiksmai atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą E. Č. atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į E. Č. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas už KET pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas, dirba, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, turi mažametį vaiką, yra vienintelis šeimos maitintojas, o darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus E. Č. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302).

E. Č. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina E. Č. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

E. Č. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirti 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti E. Č. tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.