Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui A. J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. M. skundą atsakovams Lietuvos Valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - LR ABTĮ) 3 straipsnį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Šio įstatymo 4 str. 1 d. numato, kad teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai, šio straipsnio 4 d. nustato, kad administracinių bylų procesas vyksta pagal administracinio proceso įstatymus, galiojančius bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu. Minimo įstatymo 5 str. numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Šis administracinis ginčas kilo dėl pareiškėjui sumažinto atlyginimo nuo 2000-01-01. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija, Teismų įstatymas, Valstybės tarnybos įstatymas, Administracinių bylų teisenos įstatymas, Darbo kodeksas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-06-24 nutarimas Nr. 666 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų teisėjų, prokuratūros sistemos ir Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento pareigūnų bei kitų darbuotojų darbo apmokėjimo“ ir 1997-06-30 nutarimas Nr. 689 „Dėl teisėtvarkos, teisėsaugos ir kontrolės institucijų vadovaujančiųjų pareigūnų ir valdininkų darbo apmokėjimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-12-28 nutarimas Nr. 1494 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-06-30 nutarimo Nr. 689 „Dėl teisėtvarkos, teisėsaugos ir kontrolės institucijų vadovaujančiųjų pareigūnų ir valdininkų darbo apmokėjimo“ dalinio pakeitimo“, ir suformuota teismų praktika analogiškose bylose.

Lietuvos Respublikos Seimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 67 str. 10 punktu ir 112 str. ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Prezidento 1993-03-29 dekretą „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų paskyrimo“ 1993-04-01 nutarimu Nr. I-115 A. J. M. paskyrė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėju (b. l. 5).

Lietuvos Respublikos Seimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 67 straipsnio 10 punktu ir atsižvelgdamas į Respublikos Prezidento 2003-10-21 dekretą Nr. 262 nutarė pratęsti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjo A. J. M. įgaliojimus iki jam sukaks 70 metų. Nutarimas įsigaliojo nuo priėmimo (b. l. 7).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjui atlyginimas iki 1999-12-31 buvo mokamas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-06-24 nutarimą Nr. 666 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų teisėjų, prokuratūros sistemos ir Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento pareigūnų bei kitų darbuotojų darbo apmokėjimo“ ir 1997-06-30 nutarimą Nr. 689 „Dėl teisėtvarkos, teisėsaugos ir kontrolės institucijų vadovaujančiųjų pareigūnų ir valdininkų darbo apmokėjimo“, o nuo 2000-01-01 pareiškėjui atlyginimas buvo sumažintas ir mokamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-12-28 nutarimu Nr. 1494 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-06-30 nutarimo Nr. 689 „Dėl teisėtvarkos, teisėsaugos ir kontrolės institucijų vadovaujančiųjų pareigūnų ir valdininkų darbo apmokėjimo“ dalinio pakeitimo“.

Konstitucinis Teismas 2006-08-08 sprendime pabrėžė, kad kol įstatymų leidėjas nėra įvykdęs savo konstitucinės pareigos pakoreguoti teisėjų atlyginimų santykių įstatyminio reguliavimo, asmenys, manantys, jog jų teisės ar laisvės Valstybės politikų, teisėjų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nustatytu teisėjų atlyginimo santykių teisiniu reguliavimu yra pažeidžiamos būtent dėl to, kad įstatymo leidėjas nėra įvykdęs šios savo konstitucinės pareigos, turi teisę ir dėl tokių pažeidimų kreiptis į teismą, o atitinkami teismai, pagal savo kompetenciją nagrinėjantys tokias bylas, pagal Konstituciją privalo, jeigu nustato, kad asmens teisės ar laisvės šiuo įstatymu iš tikrųjų yra pažeistos dėl nurodytos priežasties, užtikrinti pažeistų teisių ar laisvių teisminę gynybą, taikydami ne tik įstatymą, bet ir inter alia bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia aukščiausiąją teisę – Konstituciją. Toks teisėjų atlyginimo santykio visuminio teisinio reguliavimo trūkumų įveikimas ad hoc, teismams nagrinėjant bylas, yra būtina prielaida asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, teisių ir laisvių apsaugai užtikrinti atitinkamuose individualiuose visuomeniniuose santykiuose tol, kol įstatymų leidėjas įvykdys savo konstitucinę pareigą ir teisėjų atlyginimų santykių įstatyminį reguliavimą pakoreguos taip, kad jis atitiktų Konstituciją.

Konstitucinio Teismo suformuluotoje oficialioje konstitucinėje doktrinoje suformuluoti teisėjų atlyginimo teisinio reguliavimo principai suponuoja, kad bet koks teisėjų atlyginimo mažinimas yra neteisėtas.

Konstitucinis Teismas 2006-03-28 nutarime nurodė, kad bloginti įstatymų numatytas finansines ir materialines technines teismų veiklos sąlygas, mažinti teisėjų atlyginimą galima tik įstatymu, kad tai daryti galima tik laikinai – kol valstybės ekonominė ir finansinė būklė yra itin sunki; tokiu atlyginimo mažinimu neturi būti sudaroma prielaidų kitoms valstybės valdžios institucijoms, jų pareigūnams pažeisti teismų nepriklausomumo. Net ir tuo atveju, kai valstybėje susidaro itin sunki ekonominė, finansinė padėtis, teismų finansavimas, teisėjų atlyginimai negali būti mažinami taip, kad teismai negalėtų atlikti savo konstitucinės funkcijos ir priedermės – vykdyti teisingumo arba teismų galimybė tai atlikti būtų suvaržyta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija civilinėje byloje Nr. 3K-P-187/2007, spręsdama analogišką ginčą, 2007-02-21 nutartyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Šios teisės negalima paneigti. Asmeniui jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas garantuojamas nepriklausomai nuo jo teisinio statuso, lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba kitų požymių. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnį, teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi, teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo. Teisėjo nepriklausomumas yra užtikrinamas inter alia nustatant teisėjo įgaliojimų trukmės neliečiamumo, teisėjo asmens neliečiamumo, teisėjo socialines (materialines) garantijas. Teisėjo atlyginimo apsauga - viena iš teisėjo socialinių (materialinių) nepriklausomumo garantijų. Teisėjo atlyginimo ir kitų socialinių garantijų konstitucinės apsaugos imperatyvas kyla iš Konstitucijos 109 straipsnyje įtvirtinto teisėjo ir teismų nepriklausomumo principo siekiant teisingumą vykdančius teisėjus apsaugoti tiek nuo įstatymų leidžiamosios ir vykdomosios valdžių poveikio, tiek nuo kitų valdžios įstaigų ir pareigūnų, politinių ir visuomenės organizacijų, komercinių ūkinių struktūrų, juridinių ir fizinių asmenų įtakos. Valstybės valdžios institucijos, rengdamos ir priimdamos teisėjų atlyginimo santykius reglamentuojančius teisės aktus, privalo vadovautis Konstitucijoje įtvirtintu teisinės valstybės principu, kurio vienas iš esminių elementų - teisinio saugumo principas - inter alia reiškia, kad teisinį reguliavimą galima keisti tik laikantis iš anksto nustatytos tvarkos ir nepažeidžiant Konstitucijos principų ir normų, teisinio reguliavimo keitimu negalima paneigti asmens įgytų teisių, teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių bei nepagrįstai pabloginti asmens teisinę padėtį.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos normas ir principus, kurių turinys atskleistas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo baigiamuosiuose aktuose: 1) teisėjo ir teismų nepriklausomumas bei jo garantijų apsauga kyla iš Konstitucijos; Konstitucijos normų galiojimas ir tiesioginis jų taikymas negali būti saistomas jokių kitų sąlygų, išskyrus pačioje Konstitucijoje nustatytas sąlygas; 2) sąvoka „teisėjo atlyginimas“ apima visas išmokas, mokamas teisėjui iš valstybės biudžeto; 3) teisėjų atlyginimai turi būti nustatomi įstatymu, jų dydžiai, kaip ir teisėjams nustatytos materialinės bei socialinės garantijos, turi būti tokie, kad atitiktų teisėjo konstitucinį statusą, jo orumą ir atsakomybę; teisėjų atlyginimai, jiems nustatytos materialinės bei socialinės garantijos gali būti diferencijuojamos pagal aiškius, ex ante žinomus kriterijus, nesusijusius su teisingumo vykdymu sprendžiant bylas (pavyzdžiui, pagal asmens darbo teisėju trukmę), teisėjo atlyginimas neturi priklausyti nuo jo darbo rezultatų; 4) Lietuvos Respublikos Konstitucija draudžia mažinti teisėjų atlyginimus bei socialines garantijas; bet kokie mėginimai mažinti teisėjo atlyginimą ar kitas socialines garantijas arba teismų finansavimo ribojimas yra traktuotini kaip kėsinimasis į teisėjų ir teismų nepriklausomumą; 5) teisėjų atlyginimų mažinimas yra galimas tik tada, kai valstybėje susiklosto itin sunki ekonominė, finansinė padėtis; tai daryti galima tik įstatymu ir tik laikinai - kol valstybės ekonominė ir finansinė padėtis yra itin sunki; atlyginimų mažinimas tokiu atveju galimas tik laikantis proporcingumo principo reikalavimų. Teisėjų atlyginimo mažinimas pažeidžiant minėtus principus reikštų teisėjų nepriklausomumo pažeidimą. Šio Konstitucijoje įtvirtinto principo pažeidimas yra viešojo intereso pažeidimas.

Atsižvelgdama į teisėjų atlyginimo teisinių santykių reguliavimą, teisėjų gauto atlyginimo dydį, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. gruodžio 6 d., 1999 m. gruodžio 21 d., 2001 m. liepos 12 d., 2006 m. kovo 28 d. nutarimuose ir 2000 m. sausio 12 d., 2006 m. rugpjūčio 8 d. sprendimuose suformuotą oficialią konstitucinę doktriną bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 109 straipsniais, konstituciniais teisinės valstybės, teisingumo, teisinio tikrumo ir saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos principais, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija konstatavo, kad teisėjai įgijo teisę gauti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 666 ir 1997 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 689 nustatyto dydžio atlyginimą. Ši įgyta teisė yra saugoma Konstitucijos, todėl teisinėmis priemonėmis gintina nuo pažeidimų.

Minėtoje nutartyje taip pat išaiškinta, kad nustačius, kad atlyginimas ieškovėms (civilinė byla Nr. 3K-P-187/2007) buvo sumažintas bei sumažintas atlyginimas joms mokamas ir pastaruoju metu dėl to, kad valstybėje buvo susiklosčiusi itin sunki ekonominė, finansinė padėtis ir tokia padėtis tebesitęsia, kad atlyginimas sumažintas laikantis proporcingumo principo, tai nebūtų teisinio pagrindo konstatuoti ieškovių teisės pažeidimą ir ją ginti. Tuo tarpu nustačius, kad atlyginimas ieškovėms buvo sumažintas ne dėl to, kad valstybėje buvo susiklosčiusi itin sunki ekonominė, finansinė padėtis arba kad jis (atlyginimas) sumažintas nesilaikant proporcingumo principo, arba kad sumažintas atlyginimas ieškovėms mokamas pažeidžiant galimybės mažinti teisėjo atlyginimą laikinumą, būtų pagrindas konstatuoti, kad minėta ieškovių teisė yra pažeista, ir ją ginti.

Taigi iš minėtos nutarties turinio matyti, kad sprendžiant šį ginčą yra svarbu nustatyti, ištirti ir įvertinti:

1. ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1494 priėmimo metu valstybėje iš tikrųjų buvo susiklosčiusi itin sunki ekonominė ir finansinė padėtis;

2. ar teisėjų atlyginimo mažinimas buvo atliktas laikantis proporcingumo principo reikalavimų tiek dėl valstybėje susiklosčiusios ekonominės bei finansinės padėties, tiek ir dėl kitų kategorijų asmenų, kuriems atlyginimas (darbo užmokestis) mokamas iš valstybės biudžeto;

3. ar faktinis pagrindas laikinai mažinti teisėjų atlyginimą, jeigu jis buvo, tebeegzistuoja, ar jis nėra pasibaigęs.

Nes tik šių juridinių faktų visetas leistų konstatuoti pareiškėjo atlyginimo sumažinimo teisėtumą.

Anksčiau minimoje nutartyje pažymima, kad proporcingumo principas reikalauja, kad teisės aktais nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems ir visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Esant itin sunkiai valstybės ekonominei ir finansinei padėčiai, turėtų būti mažinamas visų valstybės valdžią įgyvendinančių institucijų finansavimas iš biudžeto, įvairių iš valstybės biudžeto lėšų finansuojamų sričių finansavimas, taip pat iš valstybės biudžeto apmokamų asmenų atlyginimas. Tokiu atveju mažinant atlyginimus turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp asmenų, kuriems atlyginimas sumažinamas, teisių ir teisėtų interesų ir visuomenės bei valstybės interesų. Akivaizdu, kad, esant itin sunkiai valstybės ekonominei ir finansinei padėčiai, iš valstybės biudžeto apmokamų net ir dalies asmenų atlyginimas negalėtų būti didinamas.

Pagal LR ABTĮ 57 str. 1-2, 6 d., įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, garso bei vaizdo įrodymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Analogiškoje byloje Nr. 2A-3/2008 Lietuvos apeliacinis teismas 2007-11-22 nutartimi paskyrė Lietuvos laisvosios rinkos institutui atlikti ekonomikos ir finansų ekspertizę. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-05-09 raštu Nr. I-529-764/08 kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl ekonominės ir finansinės ekspertizės pateikimo ir ją gavo 2008-05-12 raštu Nr. 2008-05-10 Nr. 2A-3/2008.

Ekspertai ekspertizės akte aptarė sąvokas, reikšmingas sprendžiant šį ginčą, t. y. ekonominė padėtis valstybėje, pasak ekspertų, suprantama kaip rinkos dalyvių padėtis, o finansinė padėtis – kaip valstybės finansų padėtis. Galimos įvairios finansinės ir ekonominės padėties variacijos bei santykis – net esant gerai ekonominei padėčiai finansinė padėtis gali būti bloga arba gera ir, atvirkščiai, bloga finansinė padėtis pati savaime nesuponuoja ekonominės padėties buvimo bloga, be to, abi jos gali būti tiek blogos, tiek geros.

Iš ekspertizės akto matyti, kad BVP yra bendriausias šalies ekonomikos būklės atspindys – augant ekonomikai, kai sukuriama daugiau pridėtinės vertės, kyla ir BVP, ir atvirkščiai. BVP gali būti vertinamas buvusiomis to meto kainomis arba palyginamosiomis tam tikro bazinio laikotarpio kainomis. Nuo 1995 m. iki 1998 m. realus BVP kilo vidutiniškai po 7 procentus kasmet, tuo tarpu 1999 buvo užfiksuotas 1,5 procento BVP sumažėjimas. Nuo 2000 m. iki 2006 m. realus BVP vėl tolygiai augo, vidutiniškai po 7,2 procento kasmet. Taip pat šis rodiklis parodo, kad 1999 m. buvo sukurta daugiau gėrybių, tad padėtis buvo geresnė nei 1997 m. 1999 m. buvo net du neigiamo BVP augimo ketvirčiai, nors jie ir nesekė vienas paskui kitą, bet parodo, kad 1999 m. Lietuvoje buvo trumpalaikės recesijos požymių ir padėtis 1999 metais buvo blogesnė už 1997 m., kuriais BVP augimas buvo stabilesnis. Listinguojamų akcijų indeksas nurodo, kad ekonominė padėtis pablogėjo 1997 m. antroje pusėje, 1999 m. buvo blogesnė nei 1997 m., ir pagerėjo 2003 m. pabaigoje. Pridėtinės vertės rodiklis rodo pridėtinės vertės nežymų sumažėjimą 1999 m. ir kartu su kitų rodiklių pablogėjimu rodo ekonominės padėties pablogėjimą 1999 m. 2002 metais pridėtinės vertės apimtys pasiekė priekrizinį lygį. 1999 m. buvo sukurta daugiau nominalios pridėtinės vertės, nei 1997 m., tačiau, įvertinus tuo metu buvusią infliaciją padėtis abejais laikotarpiais iš esmės laikytina tokia pačia. 1998 m. apyvarta augo 13 proc., tuo tarpu 1999 metais apyvarta smuko 5 proc. 2000-2005 m. apyvarta augo kasmet po vidutiniškai 12,8 proc. ekonominė padėtis 1999 m. buvo geresnė nei 1997 m. remiantis šiuo rodikliu, padėtis pablogėjo 1999 m., pagerėjo 2000 m. 1996-1998 m. bendrasis pelnas augo vidutininiškai po 37,6 proc., 1999 m. smuko beveik 3 proc., o 2000-2005 m. augo vidutiniškai po 17,4 proc. rodiklis pablogėjo 1999 m., pagerėjo 2000 m., o padėtis 1999 m. buvo geresnė nei 1997 m. Iki 1999 m. kilusi, eksportuojamų prekių ir paslaugų vertės suma nukrito net 15 proc., vėliau eksportas kasmet kilo vidūniškai po 19,9 proc. iki 2006 m., eksporto augimas sulėtėjo dar 1998 m., kai eksportas išaugo vos 1,1 proc., pagal eksporto apimtis, padėtis 1999 m. buvo blogesnė nei 1997 m.. 1998 m. buvo vienaženklis importo augimas (6,8 proc.), o 1999 m. jis nukrito net 13,7 proc. Nuo 2000 m. importas tolygiai augo vidutiniškai po 16,5 proc. per metus iki 2006 m. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis absoliučia suma sumažėjo 2000 m., ir atsistatė 2002 m. Pablogėjus ekonominei būklei, darbo užmokestis krenta ne iš karto, todėl vertinant laiko tarpą, padėtis pablogėjo 1999 m., pagerėjo 2001 m., 1999 m. padėtis buvo geresnė nei 1997 m. Minimalaus gyvenimo lygio dydis indikuoja, kad padėtis pablogėjo 1999 m. ir neatsirado poreikio arba galimybių keisti šį administraciškai nustatomą dydį bei kad padėtis 1999 m. buvo blogesnė nei 1997 m., kadangi 1999 m. MGL nebuvo pakeltas. Įregistruotų įmonių ir išregistruotų rodikliai byloja, kad nagrinėjamu laikotarpiu metu buvo abiejų rodiklių mažėjimo tendencija, kuri tęsiasi iki šiol. Blogos ekonominės padėties šie rodikliai tiesiogiai nerodo, o 1999 m. buvo įregistruota mažiau įmonių nei 1997 m. Vidutinis metinis bedarbių skaičius rado, kad padėtis pablogėjo 1999 m., o ikikrizinį dydį pasiekė 2004 m. Kreditorinių įsiskolinimų rodiklis rodo, kad padėtis pablogėjo 1999 m. ir stabilizavosi ties 40 procentų lygiu, todėl neįmanoma nurodyti padėties pagerėjimo. Debitorinių įsiskolinimų ir apyvartos santykis pablogėjo 1997 m. ir stabilizavosi ties 15-17 procentų lygiu, rodiklio pagerėjimo nebuvo. Pagal mokestinės nepriemokos rodiklį, padėtis žymiai pablogėjo 1999 m., ir pasiekė prieškrizainę būklę 2003 m.. Mokestinių nepriemokų ir apyvartos bei bendrojo vidaus produkto santykiai rodo, kad ekonominė padėtis pablogėjo 1999 m., pagerėjo 2002 m..Vartotojų kainų indeksas nagrinėjamu laikotarpiu išliko stabilus, tad neindikuoja ekonominės finansinės padėties pokyčių. Terminų indėlių suma krizės pradžios nerodo, bet šios sumos padidėjimas po 2001 m. nurodo ekonominės padėties pagerėjimą. Šis rodiklis rodo, kad padėtis 1999 m. ir 1997 m. buvo tokia pati. Tiesioginių užsienio investicijų rodiklis neindikuoja krizinės būklės valstybėje. Biudžeto pajamų padėtis pablogėjo 1999 m., pagerėjo 2002 m., o 1999 m. buvo blogesnė nei 1997 m. Biudžeto pajamų padėtis pablogėjo 1998 m., nors po 1999 m. pajamų vykdymas pagerėjo, tačiau iki nagrinėjamo laikotarpio pabaigos nepasiektas tikslus biudžeto pajamų vykdymas. Biudžeto deficitas niekada nebuvo panaikintas, padėtis 1999 m. buvo geresnė nei 1997 m. Skolos augimas reiškia, kad valdžia nesugebėjo vykdyti visų savo įsipareigojimų asignavimų gavėjams iš mokestinių įplaukų, todėl skolinosi, 1999 metų valstybės finansų padėtis, įvertinus kitus ekonominius bei finansinius rodiklius, buvo labai artima valstybės nemokumui, bloga padėtis tęsiasi iki šios. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto pajamos nustojo augti 1999 m., tik 2004 m. pasiekė buvusius augimo tempus. Valstybinio socialinio draudimo pajamos 1999 m. buvo didesnės nei 1997 m.

Ekspertai išvadose nurodo, kad apibendrinant 1997 ir 1999 metų finansinę bei ekonominę padėtį valstybėje, patikimai galima teigti, kad padėtis 1999 metais buvo blogesnė nei 1997 metais.

Teismas, išsamiai ir nuosekliai išanalizavęs finansinės ir ekonominės ekspertizės akte pateiktus rodiklius, jų įtaką analizuojamo laikotarpio ekonominei ir finansinei valstybės būklei, vertina, kad tvirtinti, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1494 priėmimo metu valstybėje buvo susiklosčiusi itin sunki ekonominė ir finansinė padėtis, nėra pagrindo, nes, kaip matyti iš anksčiau pateiktų ekspertizės akte išdėstytų duomenų, lyginant atskirus rodiklius ar atskirus rodiklius vertinant atskirai, netgi galima būtų teigti, kad 1999 metais ekonominė ir finansinė padėtis buvo geresnė nei 1997 m., arba 1997 m. ir 1999 m. ekonominė ir finansinė padėtis buvo tolygi, be to, vertinant ir lyginant atskirus tiek ekonominius, tiek finansinius rodiklius matyti ir tam tikri prieštaravimai (pvz., vertinant BVP rodiklį teigiama, kad 1999 m. buvo sukurta daug daugiau gėrybių nei 1997 m., tačiau ekonominė padėtis blogesnė nei 1997 m.; vertinant „Sodros“ biudžetą taip pat nurodoma, kad 1999 m. Valstybinio socialinio draudimo pajamos buvo didesnės nei 1997 m., tačiau padėtis blogesnė).

Pagal LR ABTĮ 10 str., teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. LR ABTĮ 13 str. 1 d., reglamentuoja, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. LR ABTĮ 81 str. nurodo, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

Atsižvelgiant į paminėtas LR ABTĮ nuostatas, teismas, spręsdamas šį administracinį ginčą, taip pat vadovausis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo analogiškoje byloje suformuota praktika bei, siekdamas padėti pareiškėjui įgyvendinti jo procesines teises ir nustatyti tiesą šioje byloje, savo iniciatyva vadovausis ne tik šioje byloje šalių pateiktais rašytiniais įrodymais, bet ir tokiais duomenimis kaip oficialios statistinės ataskaitos, Vyriausybės ataskaitos, ataskaitos, pateikiamos Europos sąjungos institucijoms, šių institucijų atliktų Lietuvos ekonomikos vertinimų išvados.

Analogišką ginčą su tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis dėl neišmokėtos atlyginimų dalies nagrinėję teismai savo procesiniuose dokumentuose jau yra aktualius duomenis įvardiję ir juos analizavę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-3/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A10-01/2007). Antai Statistikos departamento prie LR Vyriausybės interneto tinklapio skiltyje ,,Pagrindiniai ekonominės ir socialinės raidos rodikliai 1996-2006 m.“ viešai skelbiami tokie duomenys: 1999 m. gruodžio mėnesį, palyginti su praėjusių metų gruodžio mėnesiu, infliacija sudarė 0,3 proc.; bendrojo vidaus produkto pokyčiai procentais 1996 m. sudarė 5,1 proc., 1997 m. – 8,5 proc.; 1998 m. - 7,5 proc., 1999 m. sudarė -1,5 proc., 2000 m. – 4,1 proc., 2001 m. – 6,6 proc., 2002 m. – 6,9 proc., 2003 m. – 10,3 proc., 2004 m. – 7,3 proc., 2005 m. – 7,6 proc., 2006 m. – 7,5 proc.; bendrasis vidaus produktas, tenkantis vienam gyventojui, veikusiomis kainomis 1996 m. buvo 9 090 Lt, 1997 m. – 11 188 Lt, 1998 m. - 12 594 Lt, 1999 m. – 12 391 Lt, 2000 m. – 13 052 Lt, 2001 m. – 13 956 Lt, 2002 m. – 14 981 Lt, 2003 m. – 16 445 Lt, 2004 m. – 18 217 Lt, 2005 m. – 20 854 Lt, 2006 m. – 24 145 Lt; tiesioginės užsienio investicijos 1996 m. sudarė 1 406,4 mln. Lt, 1997 m. – 2 801,2 mln. Lt, 1998 m. - 4 162,5 mln. Lt, 1999 m. – 6 501,2 mln. Lt, 2000 m. – 8 252,1 mln. Lt, 2001 m. – 9 337,3 mln. Lt, 2002 m. – 10 661,9 mln. Lt, 2003 m. – 13 183,8 mln. Lt, 2004 m. – 13 699,4 mln. Lt, 2005 m. – 16 192,6 mln. Lt, 2006 m. – 23 895,8 mln. Lt; eksportas 1996 m. sudarė 10,6 mlrd. Lt, 1997 m. – 12,8 mlrd. Lt, 1998 m. - 12,9 mlrd. Lt, 1999 m. – 11 mlrd. Lt, 2000 m. – 14,2 mln. Lt, 2001 m. – 17,1 mlrd. Lt, 2002 m. – 19,1 mlrd. Lt, 2003 m. – 21,3 mlrd. Lt, 2004 m. – 25,8 mlrd. Lt, 2005 m. – 32,8 mlrd. Lt, 2006 m. – 38,8 mlrd. Lt; importas 1996 m. sudarė 15,5 mlrd. Lt, 1998 m. - 21,4 mlrd. Lt, 1999 m. – 18,5 mlrd. Lt, 2000 m. – 20,9 mln. Lt, 2001 m. – 24,2 mlrd. Lt, 2002 m. – 27,5 mlrd. Lt, 2003 m. – 29,4 mlrd. Lt, 2004 m. – 34,4 mlrd. Lt, 2005 m. – 43,2 mlrd. Lt, 2006 m. – 53,1 mlrd. Lt.

Europos Komitetas prie LR Vyriausybės 1998-08-31 metiniame Lietuvos pažangos pranešime ,,Lietuvos pažanga rengiantis narystei Europos Sąjungoje nuo 1997 m. liepos mėn. iki 1998 m. liepos mėn. apžvelgdamas ekonominę padėtį nurodė, kad šiuo laikotarpiu ,,tęsėsi spartus BVP augimas: 1997 m. augimo tempai buvo 5,7 proc., 1998 m. I ketvirtyje BVP išaugo dar 6,9 proc. ir buvo 9,213 mlrd. Lt. (veikusiomis kainomis). Infliacijos tempai sulėtėjo nuo 13,1 proc. 1996 m. iki 8,4 proc. 1997 m.; jie ir toliau lėtėja (1998 m. liepos mėn. infliacija, palyginus su 1997 m. liepos mėn., buvo 5,1 proc.); Vyriausybinės Europos integracijos komisijos 1999-07-01 metiniame pažangos pranešime ,,Lietuvos pažanga rengiantis narystei Europos Sąjungoje nuo 1998 m. liepos mėn. iki 1999 m. birželio mėn.“ pabrėžiama, kad ,,nepaisant Rusijos finansų ir ekonominės krizės sukelto neigiamo išorinio poveikio, Lietuva išlaikė ekonominį stabilumą, ir gerus makroekonominius rodiklius“, ,,1998 m. II p. - 1999 m. pradžios laikotarpiu Lietuvos ūkiui buvo būdinga žema infliacija, sulėtėjęs BVP augimas, padidėjęs nedarbas, spartus užsienio prekybos perorientavimas, einamosios sąskaitos deficitas bei žymus tiesioginių užsienio investicijų srauto išaugimas; 2000 m. rugpjūčio mėnesio metiniame Lietuvos pažangos pranešime ,,Lietuvos pažanga rengiantis narystei Europos Sąjungoje nuo 1999 m. liepos mėn. iki 2000 m. birželio mėn.“ Vyriausybinė Europos integracijos komisija nurodė, jog ,,2000 m. I ketv. Lietuvos ekonomikoje išryškėjo augimo tendencijos. Preliminariais duomenimis, 2000 m. sausio-kovo mėnesį, lyginant su atitinkamu 1999 m. laikotarpiu, BVP išaugo 4,2 proc. ir sudarė 10,4 mlrd. Lt.“; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-01 pranešime ,,Lietuvos pažanga rengiantis narystei Europos Sąjungoje nuo 2000 m. liepos mėn. iki 2001 m. birželio mėn.“ nurodoma, kad ,,2000 m. pirmoje pusėje Lietuvos ekonomika augo 2,0 proc., o bendras metinis BVP augimas praėjusiais metais siekė 3,3 proc.“, ,,BVP 2000 m. išaugo 3,3 proc. BVP augimas vyko kiekvieną ketvirtį - antrąjį 2000 m. ketvirtį buvo užfiksuotas 0,5 proc., trečiąjį – 5 proc., o paskutinį 2000 m. ketvirtį BVP išaugo 3,6 proc. (lyginant su tais pačiais 1999 m. laikotarpiais)“; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio mėn. pranešime ,,Lietuvos pažanga rengiantis narystei Europos Sąjungoje nuo 2001 m. liepos mėn. iki 2002 m. birželio mėn.” pažymima, jog ,,per apžvelgiamą 2001 liepos mėn. - 2002 birželio mėn. laikotarpį Lietuvos ekonomika toliau augo, pagerėjo jos išorės ir vidaus pusiausvyra bei padidėjo jos konkurencingumas”, ,,2001 m. Lietuvoje buvo stebimas tolesnis BVP augimas (kuris tęsėsi ir 2002 m.)”.

Išanalizavus 1999, 2000 ir 2001 metų Valstybės biudžeto ir savivaldybės biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymus matyti, kad Lietuvos Respublikos Seimui 1999 metais ateinantiems 2000 metams patvirtintos didesnės nei praėjusiems 1999 metams darbo užmokesčio, nepaprastosios išlaidos, darbo užmokesčio išlaidos taip pat padidėjo, pavyzdžiui, Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, Moterų ir vyrų lygių galimybių kontrolieriaus tarnybai, ministerijoms (Krašto apsaugos ministerijai, Kultūros ministerijai, Švietimo ir mokslo ministerijai). Panaši situacija buvo ir lyginant 2000 bei 2001 metams skirtus asignavimus darbo užmokesčiui (padidėjo Lietuvos valstybės kontrolei, Valstybinei lietuvių kalbos komisijai prie LR Seimo, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, Vaiko teisių pasaugos kontrolieriaus įstaigai, Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, Finansų, Krašto, apsaugos, Kultūros, Susisiekimo, Švietimo ir mokslo, Teisingumo ministerijoms), taip pat iš biudžeto skirta 1 000 000 Lt asignavimų Valdovų rūmams statyti.

Remdamasis anksčiau išdėstytų rašytinių įrodymų turinio sistemine analize teismas konstatuoja, kad valstybės ekonominės bei finansinės padėties pablogėjimas 1999 m. nebuvęs toks didelis, kad jį galima būtų apibrėžti sąvoka “itin sunki ekonominė, finansinė padėtis“, bei, kaip jau minėta, nepaisant susiklosčiusios padėties, kurią atsakovas laiko itin sunkia, ginčo teisės aktų priėmimo metu kai kurių kategorijų darbuotojams, finansuojamiems iš valstybės biudžeto, buvo padidintas darbo užmokestis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra konstatuota, kad esant itin sunkiai valstybės ekonominei, finansinei padėčiai, turėtų būti mažinamas visų valstybės valdžią įgyvendinančių institucijų finansavimas iš biudžeto, įvairių iš valstybės biudžeto lėšų finansuojamų sričių finansavimas, taip pat iš valstybės biudžeto apmokamų asmenų atlyginimas. Tokiu atveju mažinant atlyginimus turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp asmenų, kuriems atlyginimas sumažinamas, teisių ir teisėtų interesų ir visuomenės bei valstybės interesų. Be to, esant itin sunkiai valstybės ekonominei bei finansinei padėčiai, iš valstybės biudžeto apmokamų net ir dalies asmenų atlyginimas negalėtų būti didinamas. Kaip jau minėta, nė viena sąlyga (mažinimas visiems, nedidinimas niekam) nebuvo įvykusi.

Atsižvelgiant į byloje nustatytus ir anksčiau išanalizuotus faktus, pripažintina, kad pareiškėjo atlyginimo mažinimas buvo atliktas pažeidžiant proporcingumo principą.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2007-01-18 nutartyje (administracinė byla Nr. A10 -01/2007) konstatavo, kad 2005-12-21 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2005-12-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. A1 – 638/2005 L. Š. prieš Kauno rajono policijos komisariatą, yra suformuota aktuali administracinių teismų praktika dėl galimybės asmenims ginti jų teises, pažeistas antikonstituciniu teisės aktu. Minėtoje nutartyje išaiškinta, kad Darbo kodekso 27 str. 2 d., nustatytas bendrasis trejų metų ieškinio senaties terminas Darbo kodekso reglamentuojamiems santykiams, jeigu Darbo kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų. Darbo kodekse kitokio senaties termino reikalavimams dėl negauto darbo užmokesčio priteisimo nenumatytas, todėl nustatytas trejų metų senaties terminas taikytinas ir pareikštiems valstybės tarnautojų reikalavimams dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo

Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjui A. J. M. priteistina neišmokėto atlyginimo dalis, kurią sudaro 152 860,83 Lt (šimtas penkiasdešimt du tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt litų ir aštuoniasdešimt trys centai), susidariusi laikotarpiu nuo 2005-04-04 iki 2008-04-04.

Antrasis pareiškėjo skundo reikalavimas - įpareigoti atsakovus nuo sprendimo priėmimo dienos mokėti pareiškėjui atlyginimą, skaičiuotiną pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-06-24 nutarimą Nr. 666 „Dėl Lietuvos Respublikos teismų teisėjų, prokuratūros sistemos ir Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento pareigūnų bei kitų darbuotojų darbo apmokėjimo“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-06-30 nutarimą Nr. 589 „Dėl teisėtvarkos, teisėsaugos ir kontrolės institucijų vadovaujančiųjų pareigūnų ir valdininkų darbo apmokėjimo“, prieštarauja bendriesiems teisės principams, teisingumo bei protingumo kriterijams ir yra teisiškai nepagrįstas.

Atsižvelgiant į reikalavimo pobūdį bei asmenį, kuriam jis yra nukreiptas, pripažintina, kad individualų ginčą nagrinėjantis teismas šiuo atveju yra netinkamas subjektas, galintis tokią teisę pareiškėjui nustatyti į ateitį, tai daroma teisės aktais ir jų nustatyta tvarka (Teismų įstatymo 96 str. 1 d., 126 str., 127 str.). Konstitucijos doktrina numato, kad tos pačios teismų sistemos ir tos pačios grandies teismo teisėjų atlyginimų negalima diferencijuoti (taip pat ir taikant teisę) pagal tokius kriterijus, kurie susiję su teisingumo vykdymu sprendžiant bylas, diferencijuojant gali būti taikomi tik su tuo nesusiję kriterijai (teisėjo darbo stažas ir pan.) (Konstitucinio Teismo 2007-10-22 nutarime pateikti išaiškinimai). Tai reiškia, kad tenkinant šį pareiškėjo reikalavimą, būtų sukurta tokia teisinė situacija, kad pareiškėjui būtų mokamas kitoks atlyginimas (didesnis), nei kitiems tame pačiame teisme dirbantiems teisėjams. Todėl ši problema, teismo nuomone, spręstina ne individualiu aktu – teismo sprendimu, o įstatymu, todėl ir skundo ši dalis atmestina.

Šioje administracinėje byloje atsakovais yra Lietuvos valstybė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – pareiškėjo darbovietė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pareiškėjui atlyginimą nagrinėjamu laikotarpiu mokėjo iš tų lėšų, kurias skyrė Lietuvos valstybės įgaliotos institucijos bei kurios buvo sumažintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-12-28 nutarimu Nr. 1494 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-06-30 nutarimo Nr. 689 „Dėl teisėtvarkos, teisėsaugos ir kontrolės institucijų vadovaujančiųjų pareigūnų ir valdininkų darbo apmokėjimo“ dalinio pakeitimo“, todėl šiuo atveju neišmokėta darbo užmokesčio dalis priteistina iš Lietuvos valstybės.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str., 127 str. 1 d.,

nusprendė:

pareiškėjo A. J. M. skundą patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui A. J. M. iš Lietuvos valstybės 152 860,83 Lt (šimtą penkiasdešimt du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt litų ir aštuoniasdešimt tris centus).

Kitą pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.