- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- e2S-2074-560/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01143-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- N. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2019 m. balandžio 13 d. ieškovė K. K. (šiuo metu K. K.-B.) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. M., prašydama teismo: 1) pripažinti 351,98 kv. m bendro ploto statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Pastatas) 2008 m. spalio 9 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą negaliojančiu ir jį panaikinti; 2) įpareigoti atsakovą nugriauti Pastatą nuo ieškovei priklausančio žemės sklypo (toliau – Sklypas) bei 3 m nuo Sklypo ribos. Ieškovė ieškinyje trečiaisiais asmenimis nurodė antstolį V. M. ir Danske Bank A/S Lietuvos filialą. Ieškinys priimtas teismo 2019 m. balandžio 16 d. rezoliucija. 2020 m. gegužės 20 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismas į bylos procesą trečiuoju asmeniu įtraukė Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos. 2021 m. vasario 26 d. nutartimi teismas pakeitė trečiąjį asmenį Danske Bank A/S Lietuvos filialą jo teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „EDS Invest 5”. 2022 m. gegužės 11 d. sprendimu teismas ieškovės ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2023 m. sausio 25 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą.
2. 2023 m. birželio 22 d. pareiškėjas N. K. pateikė teismui prašymą išnagrinėtoje byloje atnaujinti procesą, panaikinti joje priimtus teismų sprendimus bei priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti. Nurodė, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovė siekė atkurti pažeistas jos teises į privačią nuosavybę dėl daromo neigiamo bei neleistino poveikio ieškovės interesams pagal paskirtį naudotis jai priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini). Ieškovės Žemės sklypas buvo įkeistas, įkeisto Žemės sklypo hipotekos kreditorius yra N. K.. 2023 m. birželio 2 d. pareiškėjui tapo žinoma, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiama dėl pareiškėjui įkeisto daikto nuosavybės teisės suvaržymų panaikinimo. Pareiškėjas apie civilinę bylą buvo neinformuotas ir neįtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimo procesą. Teismai neteisėtai neįtraukė pareiškėjo į civilinės bylos nagrinėjimą ir tokiu būdu išnagrinėjo civilinę bylą nuspręsdami dėl asmens materialiųjų teisių ir pareigų, nesudarant tokiam asmeniui galimybės dėl to pasisakyti teismo procese. Svetimas pastatas aiškiai blogina įkeisto žemės sklypo būklę ir mažina jos vertę.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest 5“ atsiliepime prašė netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą. Nurodė, kad teismas nenustatė jokių teisių ar pareigų pareiškėjui, atmetus ieškinį, Sklypui nebuvo nustatyti jokie suvaržymai, todėl teismo sprendimu nėra sukurta teisinių pasekmių. Pareiškėjo priedas (išrašas iš Nekilnojamojo turto registro) pareiškėjo gautas iš ieškovės, o tai, pasak trečiojo asmens reiškia, kad pareiškimas pateiktas ieškovės iniciatyva, siekiant peržiūrėti galutinį ir įsiteisėjusį sprendimą vien tik turint tikslą iš naujo nagrinėti bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad jis yra Sklypo hipotekos kreditorius, tačiau nebuvo informuotas apie bylą ir nebuvo įtrauktas į bylos procesą, jam tapo žinoma 2023 m. birželio 2 d., pareiškėjui sužinojus, kad Sklype yra dalis svetimo pastato. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. paaiškėjus, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (šiuo atveju – pareiškėjo) materialiųjų teisių ar pareigų.
Žemesnės instancijos teismas
5. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiame Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, minėtas teismo sprendimas taip pat nesukuria pareiškėjui konkrečių teisių ar pareigų. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą, nurodė, kad svetimas Pastatas jam įkeistame Sklype mažina Sklypo vertę. Galima daryti išvadą, kad pareiškėjas teismo sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta įpareigoti atsakovą nugriauti Pastatą, vertina kaip teismo sprendimą, kuris pažeidžia pareiškėjo teises. Vis dėlto, pažymėtina, kad pagal paties pareiškėjo nurodomus kasacinio teismo išaiškinimus, susijusius su šiuo proceso atnaujinimo pagrindu, neįtrauktas asmuo, prašydamas atnaujinti procesą, turi pateikti teismui įrodymus, kuriuos įvertinus galima būtų panaikinti ar pakeisti teismo nustatytas teises ir pareigas. Pareiškėjas pareiškime dėl proceso atnaujinimo nenurodė nei faktinių, nei teisinių aplinkybių, kurios buvo netinkamai nustatytos ir lėmusios klaidingą teismo sprendimą. Pareiškėjas pareiškime apsiribojo tuo, kad teismai jam nesudarė galimybės pasisakyti dėl ginčo dalyko, tačiau vien aplinkybė, kad teismai sprendė klausimus, susijusius su Sklypu, kuris yra įkeistas pareiškėjui, o pareiškėjas nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, pati savaime nėra pagrindas proceso atnaujinimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėjas N. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje. Nurodė, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos Vilniaus apygardos teismui 2023 m. spalio 18 d. administracinėje byloje priėmus sprendimą, kuris yra įsiteisėjęs ir neskundžiamas. Duomenys apie pareiškėją, kaip hipotekos kreditorių, hipotekos registre buvo išviešinti, todėl pareiškėjas turėjo būti informuotas apie vykstantį teisminį procesą dėl nuosavybės teisių suvaržymų į žemės sklypą. Teismas nesiėmė jokių priemonių, jog pareiškėjas būtų įtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimą ir tokiu būdu nesuteikė pareiškėjui galimybės pasinaudoti CPK 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise įstoti į bylą. Priimtas sprendimas padarė tiesioginę įtaką pareiškėjo teisėms bei teisėtiems interesams, kadangi pareiškėjas nedalyvaudama bylos nagrinėjime negalėjo pareikšti savo pozicijos. Civilinė byla turės įtakos kreditoriaus teisėms ir teisėtiems interesams, kadangi žemės sklype esantis svetimas pastatas neabejotinai sumažins žemės sklypo vertę.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST 5“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad sprendimu teismas nepasisakė dėl pareiškėjo teisių ar pareigų, taip pat pareiškėjui nenustatė jokių teisių ar pareigų, todėl jis neturėjo būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu. Ieškovė byloje pareiškė reikalavimus dėl atsakovui priklausančio kluono statybų nugriovimo, byloje nebuvo keliamas klausimas ir nereikšti reikalavimai dėl pareiškėjui įkeisto žemės sklypo didžio padidinimo ar sumažinimo. Atmetus ieškovės ieškinį sprendimu žemės sklypui nebuvo nustatyti bet kokie suvaržymai. Sprendimas, kuriuo atsisakyta įpareigoti atsakovą nugriauti kluoną, neturi jokio pagrindo būti vertinamas kaip pažeidžiantis pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą, teismui nepateikė jokių įrodymų, kuriuos įvertinus galima būtų panaikinti ar pakeisti teismo sprendimu nustatytas teises ar pareigas. Civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta jokių esminių klaidų, kuriuos turėtų būti ištaisytos atnaujinimo instituto tvarka. Pareiškėjas pareiškime dėl proceso atnaujinimo nenurodė nei faktinių, nei teisinių aplinkybių, kurios buvo netinkamai nustatytos ir lėmusios klaidingą teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliantas nurodo, kad jis apie civilinę bylą buvo neinformuotas ir neįtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimo procesą. Pareiškėjas procesą civilinėje byloje prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014).
10. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. balandžio 13 d. ieškovė K. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. M., prašydama pripažinti 351,98 kv. m bendro ploto statinio 2008 m. spalio 9 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą negaliojančiu ir jį panaikinti; įpareigoti atsakovą nugriauti pastatą nuo ieškovei priklausančio žemės sklypo bei 3 m nuo sklypo ribos. Pareiškėjas savo suinteresuotumą grindžia tuo, kad jis yra sklypo hipotekos kreditorius. Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti procesą byloje nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie yra pažeisti jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nedetalizavo, kokią įtaką teismo nutartis gali turėti jo materialiosioms teisėms ir pareigoms. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad įsiteisėjusiame Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. gegužės 11 d. sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, minėtas teismo sprendimas taip pat nesukuria pareiškėjui konkrečių teisių ar pareigų.
11. Pareiškėjas nenurodė, kokios yra teisinės galimybės pakeisti nurodytus teisinius santykius ir galiojančio teismo sprendimo res judicata galią, t. y. nepateikė argumentų ir įrodymų, jog, atnaujinus procesą ir išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų pasiektas kitoks ginčo šalių materialiąsias teises ir pareigas nustatantis teisinis rezultatas. Išnagrinėtos bylos proceso atnaujinimas vien tuo pagrindu, kad pareiškėjui būtų sudaryta galimybė dalyvauti byloje ir išsakyti savo poziciją, neatitiktų civilinio proceso tikslų bei principų, sudarytų prielaidas piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. Teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo spręsti, kad byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimta teismo nutartis pažeidžia pareiškėjo teises ar įstatymo saugomus interesus, ir tuo pačiu nėra pagrindo spręsti, kad byloje egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas pagrindas procesui atnaujinti. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje e2A-2018-1012/2022 atmetamas (CPK 366 ir 370 straipsniai).
12. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirieji skundai atmetami, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo N. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.