- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- 1S-106-318/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14633-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės (toliau – prokurorė) skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutarties, kuria prokurorei grąžintas apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžio.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-963/2020, A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį A. K. ir N. G. išteisinti, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
2. Prokurorė, nesutikdama su teismo nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus 2020 m. kovo 18 d. elektroniniu paštu padavė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti pirmosios instncijos teismo nuosprendžio dalį, kurioje A. K. ir N. G. išteisinti, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – juos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteisti.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjos 2020 m. kovo 19 d. rezoliucija prokurorės apeliacinis skundas priimtas ir perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
II. Klaipėdos apygardos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas, 2020 m. kovo 23 d. gavęs prokurorės apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, 2020 m. kovo 24 d. nutartimi jį grąžino prokurorei. Apygardos teismas nurodė, kad paduotas apeliacinis skundas neatitinka baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų jam keliamų reikalavimų. Jis yra netinkamai pasirašytas, t. y. nei paprastuoju, nei elektroniniu parašais. Apeliacinis skundas pateiktas elektroniniu paštu, PDF formatu. Todėl teismas padarė išvadą, kad apylinkės teismas neteisingai išsprendė prokurorės paduoto apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir jį grąžino prokurorei.
III. Skundo argumentai
5. Skunde prokurorė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.
5.1. Prokurorė nurodo, kad jos apeliacinis skundas atitinka baudžiamojo proceso įstatymo jam keliamus reikalavimus. Jis yra rašytinis ir pasirašytas. Prokurorė pažymi, kad apeliacinį skundą pateikė elektroniniu paštu, PDF formatu, atsižvelgdama į valstybėje paskelbtą karantiną. Ji apeliacinį skundą išsiuntė iš Klaipėdos apygardos prokuratūros elektroninio pašto į teismo paštą. Prokurorės nuomone, tuo atveju, jeigu teismui kilo abejonių dėl paduoto skundo tikrumo, teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir suteikti galimybę pateikti apeliacinio skundo originalą. To nepadaręs teismas suvaržė prokurorės teisę inicijuoti apeliacinį procesą teismo sprendimo teisėtumui patikrinti.
5.2. Prokurorė nesutinka su teismo išvada, kad teismo nutartis grąžinti paduotą apeliacinį skundą jį padavusiam asmeniui yra neskundžiama. Prokurorės vertinimu, nutartis dėl bylos parengimo nagrinėti teisiamajame posėdyje yra skundžiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio 1 dalimi.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Prokurorės skundas tenkinamas.
6. Baudžiamoji byla Nr. 1-58-963/2020 vedama rašytine forma. Šio pobūdžio bylose baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroninių ryšių priemonėmis. Tokia galimybė yra tik baudžiamosiose bylose, vedamose elektronine forma (BPK 8¹ straipsnis). Panašios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta byloje Nr. 1S-16-487/2020). Tačiau, konkrečiu atveju, apygardos teismas neįvertino aplinkybės, kad prokurorės apeliacinis skundas buvo paduotas 2020 m. kovo 18 d., t. y. esant nepalankiai epideminei COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir nuo 2020 m. kovo 16 d. visoje Lietuvos Respublikos valstybės teritorijoje galiojant karantinui, paskelbtam 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Šio nutarimo 3.2.1 punkte nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu <...>. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsižvelgdama į valstybėje susiklosčiusią ekstremalią padėtį, Teisėjų taryba išleido rekomendacijas, kuriose nurodė, kad Lietuvos teismuose įvesti būtini tiesioginio asmenų aptarnavimo apribojimai negali tapti kliūtimi įgyvendinti procesines asmenų teises. Šiose rekomendacijose pabrėžta, kad turi būti sudarytos visos sąlygos visose bylose, tvarkomose ir ne elektronine forma, arba jose dalyvaujantiems asmenims neturint galimybės naudotis specialia priemone – Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, procesinius dokumentus teismui siųsti elektroniniu paštu.
7. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis skundas galėjo būti paduotas elektroninių ryšių priemonėmis. Esant neaiškumams dėl prokurorės parašo, teismas turi galimybę pareikalauti pateikti skundą su originaliu prokurorės parašu. Nagrinėjamu atveju, apygardos teismas, grąžindamas apeliacinį skundą prokurorei tik todėl, kad jis pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis ir PDF formatu, tačiau neįvertindamas konkrečių aplinkybių, lėmusių apeliacinio skundo padavimą elektroninėmis ryšio priemonėmis rašytine forma vedamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-58-963/2020, įvykdė formalų teisingumą. Tuo tarpu, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d., 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimai).
8. BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neskundžiamos nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. Paprastai tai yra tokio pobūdžio nutartys, kurių vykdymas iš karto užtikrina greitą ir visapusišką bylos išnagrinėjimą. Nutartis, kuria atsisakoma priimti paduotą apeliacinį skundą, ir jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui, nepriskirtina prie tokio pobūdžio nutarčių, nes ji užkertą kelią įgyvendinti asmens konstitucinę teisę į apeliaciją ir yra skundžiama baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (BPK 439 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 27 d. nuosprendžio gražinti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.