Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2003 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, pritaikius amnestijos įstatymą, nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

2) 2004 m. gegužės 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams,

3) 2004 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

4) 2006 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

5) 2006 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

6) 2007 m. sausio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

7) 2007 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsni 1 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams;

8) 2011 m. gegužės 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

9) 2011 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

10) 2012 m. gegužės 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams;

12) 2015 m. balandžio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šeši epizodai), 254 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams 5 mėnesiams;

13) 2018 m. kovo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, 2018 m. gruodžio 31 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje;

N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 23 kartus, paskutiniai teistumai:

1) 2017 m. liepos 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

2) 2019 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui;

3) 2019 m. spalio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši arešto bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų vieno mėnesio 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2019-04-02 apie 12:35 val., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 5 komplektus patalynės, kurio vieno komplekto vertė 38,49 Eur, bendros 192,45 Eur, vertės.

Be to, A. K. ir N. G. buvo kaltinami tuo, kad pagrobė svetimą turtą, t.y.:

2019-04-06 apie 12:30 val., A. K. ir N. G., veikdami bendrai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė elektrinį perforatorių „DH26PC HSC Hitachi“ 162,21 Eur vertės ir smūginį gręžtuvą „DV20VD“ 151,32 Eur vertės. Tokiu būdu A. K. ir N. G., veikdami kartu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto 313,53 Eur vertės.

Dėl 2019 m. balandžio 2 d. vagystės

Dėl 2019 m. balandžio 6 d. vagystės

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Dėl 2019 m. balandžio 2 d. vagystės

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės - 192,45 eurų vertės turtą, t. y. 2019 m. balandžio 2 d. apie 12.35 val., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 5 komplektus patalynės, kurio vieno komplekto vertė 38,49 Eur, bendros 192,45 Eur, vertės. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, parodė, kad patalynę paėmė, permetė per tvorą, paskui pasiėmė iš už tvoros. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino liudytojo S. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad prekybos centro lankytojai pamatė, kaip žmogus deda į krepšį patalynę, jis išbėgo į salę, kol susigaudė, A. K. jau ėjo su tuščiu krepšeliu, išmetęs patalynę per tvorą, vaizdo įraše buvo užfiksuota, kaip patalynė išmetama per tvorą. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (t. 1, b. l. 3-5), apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 43-45, 49-55), vaizdo įrašai. Kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo A. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis A. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 192,45 eurų. Nusikalstamą veiką kaltinamasis A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus patalynės komplektus Eglės turguje.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teistas trylika kartų (t. 2, b. l. 68-87), nusikalto esant neišnykusiam teistumui, daug kartų baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 25-67). Visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. A. K. savo kaltę pripažino visiškai, žalos neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nesimoko, pradinio išsilavinimo, nevedęs, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti A. K. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – areštą, nustatant jos dydį didesnį nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Dėl 2019 m. balandžio 6 d. vagystės

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

N. G. ir A. K. dėl šios jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės nepripažino teisminio nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu. Nors pirminių ikiteisminio tyrimo metu darytų apklausų metu N. G. ir A. K. kaltę pripažino, tačiau po to abu kaltę neigė, nurodė, kad pirminės apklausos metu buvo abstinencijos būsenoje ir norėjo kuo greičiau būti paleisti, todėl ir pripažino kaltę, o papildomų paklausų metu abu pasakojo tas pačias įvykio aplinkybes, kad 2019 m. balandžio 6 d. pavogė ne gręžtuvus, o kavą ir saldainius (t. 1, b. l.196, t. 2, b. l. 1, 13, 113, 118-119, 126-127). Teisiamojo posėdžio metu N. G. ir A. K. kategoriškai neigė dalyvavę šioje nusikalstamoje veikoje. N. G. teigė iš pradžių norėjęs pagrobti gręžtuvus ir net juos paėmė, bet, kadangi jie netilpo į maišą, todėl padėjo juos atgal į lentyną dažų skyriuje. Vietoje gręžtuvų paėmė penkis pakelius kavos po 250 g po 5 eurus už vienetą ir saldainių „Mercy“. A. K. nurodė, kad apie gręžtuvų vagystę nieko nežino, nes jokių gręžtuvų jis neėmė. Parodė, kad jis laukė už tvoros, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur jam N. G. permetė per tvorą maišą su septyniais pakeliais saldainių „Mercy“ ir kava „Paulig“. Maišas buvo didelis, mėlynai baltas „Maxima“.

Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, kad matosi, jog prekybos salėje vaikšto vyriškis, kaip nustatyta N. G., kuris iš prekybinės salės paima du statybinius įrankius ir išeina iš įrankių skyriaus. Kitame vaizdo įraše matyti, kad vyras eina per lauko prekyvietę su krepšiu, kuriame kažkas yra, o kitame vaizdo įraše matyti, kaip tas pats vyras eina atgal per lauko prekyvietę su tuščiu krepšiu. Dar kitame vaizdo įraše matyti, kaip iš už tvoros ant žolės krenta maišas. Netrukus pribėga kitas vyras, kaip nustatyta A. K., ir paėmęs maišą nubėga. Pažymėtina, kad vaizdo įraše nėra nurodyta vaizdo įrašo data, laikas, todėl neįmanoma nustatyti, kokia yra užfiksuoto įvykio data ir koks laikas. Be to, nebuvo pateiktas dažų skyriaus vaizdo įrašas, kad galima būtų patikrinti N. G. pateiktą versiją apie tai, kad jis gręžtuvus padėjo į lentyną dažų skyriuje. Teisiamojo posėdžio metu tiek N. G., tiek A. K. parodė, kad tuo metu jie nepavogė gręžtuvų, o pavogė saldainius ir kavą. Abu šią versiją pasakojo nuosekliai ir sklandžiai. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie paneigtų šią jų versiją, o duomenų, kurie patvirtintų, jog jie pavogė gręžtuvus, byloje nepakanka, nes kaip minėta, pateiktame vaizdo įraše nėra nurodyta nei data, nei laikas, kada jis padarytas. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas apsaugos darbuotojas S. S. parodė, kad po savaitgalio buvo nustatyta, kad trūksta trijų gręžtuvų iš ekspozicijos. Įrankiai buvo be dėžių, be dokumentų. Jis peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir pamatė, kad N. G. eina susidėjęs į pirkinių krepšelį gręžtuvus, paslėpė juos po baltu daiktu ir eina prie tvoros, permeta juos per tvorą. Vaizdo įraše matyti, kaip A. K. prieina prie tvoros, paima maišą. Matyti, kad maišas sunkus. Įrankiai buvo baltame maiše. Pažymėjo, kad vaizdo įraše nematyti, kad N. G. būtų užėjęs į dažų skyrių, be to, dažų skyriuje jokie įrankiai nebuvo rasti. Darbuotojai apie pagrobtus saldainius ir kavą neužsiminė. Jeigu būtų pavogta kava, būtų pastebėta. Kad būtų pavogti penki pakeliai kavos, nebuvo pastebėta. Ikiteisminio turimo metu liudytojas apsaugos darbuotojas S. S. parodė, kad parduotuvėje visų prekių inventorizacija daroma kartą per mėnesį (t. 1, b. l. 66-67), todėl tikėtina, kad kavos ir saldainių trūkumas galėjo būti pastebėtas ne iš karto.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčitinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Ištyręs byloje pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai nepatvirtina fakto, kad N. G. ir A. K. 2019 m. balandžio 6 d. apie 12.30 val., veikdami bendrai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė elektrinį perforatorių „DH26PC HSC Hitachi“, 162,21 Eur vertės, ir smūginį gręžtuvą „DV20VD“ 151,32 Eur vertės, todėl N. G. ir A. K. išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam N. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 16-18, 19-21), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 130-132, 133-135), panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį A. K. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti A. K., kad jis per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad A. K. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

N. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad N. G. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamajam N. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.