Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

GINTAUTAS DAGYS, gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, neįgalus (nustatytas 50 procentų darbingumas), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 1990-08-09 Joniškio rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu, priverstinai įdarbinant (BK 25-1 str.), 1991-05-10 Trakų rajono teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai bausmei 1 metams ir 2 mėnesiams, 1992-06-12 paleistas iš Kauno OČ12/2 atlikus bausmę;

2) 1993-11-22 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 125 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 1 metams 6 mėnesiams (BK 46 str.);

3) 1995-06-15 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d. 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 metams, pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl Amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė 4 metai 3 mėnesiai 22 dienos laisvės atėmimo, 1998-01-16 pagal 1998-01-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį lygtinai paleistas neatlikus 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. D. 2009 m. gegužės 30 d. apie 08:30 val. Pakruojo rajone, kelyje Pakruojis – Klovainiai, sustabdytas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio K. D. ir policijos rėmėjo I. M. , nes buvo įtarta, kad automobilį „„AUDI 100“ v/n (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, nepakluso teisėtiems Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos pareigūnų K. D. , M. Š. ir S. N. bei policijos rėmėjo I. M. , atliekančio jam pavestas viešojo administravimo funkcijas, reikalavimams pateikti dokumentus, išlipti iš automobilio, nutraukti neteisėtus veiksmus ir sėsti į tarnybinį automobilį, išplūdo Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos pareigūnus K. D. , M. Š. ir S. N. jų garbę ir orumą įžeidžiančiais bei žeminančiais, taip pat necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeisdamas šiuos savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o, be to, rankomis stumdydamas policijos rėmėją I. M. , suduodamas jam alkūne į ranką bei šoną, taip jam sukeliant fizinį skausmą, bei tarnybiniame automobilyje spirdamas koja policijos pareigūnui M. Š. į dešinę veido pusę bei dešinės rankos žastą, tuo sukeliant fizinį skausmą, pasipriešino valstybės tarnautojui M. Š. ir viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – policijos rėmėjui I. M. .

Be to, kaltinamasis G. D. 2009 m. gegužės 30 d. apie 19:00 val. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, esančiose Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo g. 15, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio patruliui R. P. ir šį savo pareigas einantį valstybės tarnautoją įžeidė, tai yra patruliui R. P. atidarius laikino sulaikymo kamerą, kurioje buvo kaltinamasis, G. D. jį išplūdo garbę ir orumą įžeidžiančiais bei žeminančiais, taip pat necenzūriniais žodžiais, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, bandė išbėgti iš laikino sulaikymo kameros, o policijos pareigūnui R. P. jį sugriebus, įkando į dešinės rankos plaštaką, tuo jam sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. D. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. gegužės 30 d. rytą, apie 8 val., su dukra A. važiavo į namus iš Klovainių, kur remontavo krosnį. Klovainiuose buvo pas K. B. . Važiavo automobiliu AUDI 100. Jis vairavo automobilį, o dukra sėdėjo gale. Bevažiuojant, kelyje Klovainiai – Pakruojis, staiga jam suskaudo kairį šoną. Ranka susiėmė už šono, todėl, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio į laukus. Automobilis buvo apgadintas – buvo numuštas tepalo filtras, generatorius, nukrito priekinis bamperis. Automobiliu dar sugebėjo užvažiuoti ant kelio ir sustojo šalikelėje, nes „užveržė“ variklį. Sustojęs išgėrė vaistų nuo skausmo, tačiau jie nepadėjo, todėl, susinervavęs, kad skausmas nepraeina, o gyvenimas blogas – prieš metus mirė jo sugyventinė, problemos dėl darbo ir sveikatos, išgėrė puse litro talpos butelį degtinės, kurį turėjo automobilyje. Gerdamas sugaišo apie 10 minučių. Po to norėjo susisiekti su draugu, kad padėtų pargabenti automobilį, tačiau tuo metu atvyko policijos ekipažas, kuriame buvo vienas policininkas ir vienas policijos rėmėjas. Kadangi jis serga depresija, o tuo metu buvo labai susinervinęs, viską atsimena „kaip per miglą“. Pamena, kad kažkas iš jį sustabdžiusių pareigūnų jo pareikalavo dokumentų, liepė išlipti iš automobilio, vėliau reikalavo nusistatyti girtumą, tačiau jis į šiuos policininkų reikalavimus nekreipė dėmesio. Policininkai turėjo teisė reikalauti dokumentų, tačiau tuo metu jam tai neatrodė svarbu, jis buvo apsvaigęs ir jam viskas buvo iki „iki lemputės“. Ar policijos pareigūno ir policijos rėmėjo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir ar juos įžeidinėjo neatsimena. Jei keikėsi, tai šie žodžiai nebuvo skirti pareigūnams. Iš automobilio išlipo pats. Vėliau atvažiavo antras policijos automobilis. Policijos pareigūnai jam siūlė nusistatyti girtumą, tačiau jis nesutiko. Jis nesutiko sėstis į tarnybinį automobilį, norėjo su policijos pareigūnais išsiaiškinti, kodėl jis negali sėdėti savo automobilyje, kurio nevairavo. Tik paskui, nagrinėjant administracinę bylą dėl jo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, sužinojo, kad, įvykus eismo įvykiui, negalėjo vartoti alkoholinių gėrimų iki aplinkybių išsiaiškinimo. Prisimena, kad policininkams bandant uždėti antrankius, to padaryti neleido, susistumdė su vienu iš pareigūnų. Po to policijos pareigūnai, panaudoję prievartą, jį įgrūdo į tarnybinį automobilį. Kas vyko tarnybiniame automobilyje ir kaip jį atvežė į policiją nepamena, nes buvo „išjungtas“. Ar automobilyje spyrė policijos pareigūnui neatsimena. Atsipeikėjo kameroje. Iš pradžių nesuprato, kur randasi, todėl pradėjo belsti į duris, šauktis pagalbos, bet niekas į tai nereagavo. Po to durys atsidarė ir už jų pamatė policijos pareigūnus. Jų buvo gal šeši. Vienas iš policininkų suėmė jį už rūbų ir bandė ištempti lauk. Jis, bijodamas, kad gali būti sumuštas, įsirėmė rankomis į staktą. Tada tas policijos pareigūnas sudavė du smūgius į veidą ir paleido. Nuo smūgių nuskilo pusė danties, iš lūpos ar nosies pradėjo bėgti kraujas. Neneigia, kad kai policijos pareigūnas buvo suėmęs jį už krūtinės ir bandė ištempti lauk iš kameros, galėjo jam įkąsti. Ar tuos policininkus įžeidinėjo neatsimena, nes buvo streso būsenoje. Po kokių 10 minučių atėjo kitas policijos pareigūnas, kuris jam leido nusiprausti kraują, atsigerti. Apie 21:30 val. jį išleido iš policijos komisariato. Jį pas save parsivežė K. B. . Dėl sužalojimų pas medikus nesikreipė. Namie gydėsi 4 dienas. Iš pradžių į prokuratūrą nesikreipė, kreipėsi vėliau, kai buvo ruošiamasi jo bylą perduoti į teismą, tačiau prokurorė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Šio nutarimo neskundė. Savo poelgį vertina blogai. Viskas įvyko todėl, kad vienu metu susidėjo labai daug problemų.

Nukentėjusysis K. D. parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, rytą, apie 8 val., jau baigiant patruliavimą kartu su policijos rėmėju I. M. , gavo policijos komisariato budėtojo M. Š. pranešimą, kad kelyje Klovainiai – Pakruojis pavojingai manevruoja automobilis „AUDI 100“, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Apie tai budėtojui telefonu pranešė A. N. . Tuo metu jie buvo Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje. Netrukus jau buvo kelyje Pakruojis – Klovainiai. Iš tolo pamatė, kad iš kelkraščio į kelio važiuojamąją dalį išvažiavo ir sustojo automobilis „AUDI 100“. Suprato, kad tai tas pats automobilis, apie kurį buvo pranešta, todėl, įsijungę švyturėlius, prie jo privažiavo. Automobilis buvo be priekinio bamperio ir valstybinio numerio. Matėsi, kad jis yra apgadintas. Jiems privažiavus prie to automobilio ir sustojus, pastebėjo, kad už vairo sėdi kaltinamasis, kurį tada matė pirmą kartą, o galinėje sėdynėje sėdėjo maža mergaitė, kuri buvo labai išsigandusi, jos akyse buvo ašaros. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo kaltinamojo dukra. Kaltinamasis buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio. I. M. priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus, tačiau kaltinamasis pradėjo plūstis necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais „gaidžiai“, „mentai“ ir kitais. Be to, jis norėjo užvesti variklį, todėl I. M. ištraukė automobilio užvedimo raktelį iš spynelės. Tuo metu, kai I. M. bendravo su vairuotoju, mergaitė iššoko iš automobilio ir pribėgo prie jo, sakydama, kad niekur nebenori važiuoti su tėčiu. Mergaitės paklausus, kur tėtis pasigėrė, ji atsakė, kad Klovainiuose. Kadangi vairuotojas nesiliovė plūstis, neklausė I. M. reikalavimų, o, be to, reikėjo pasirūpinti mergaite, todėl, įvertinęs situaciją, per radijo ryšį iškvietė pastiprinimą, kad neblaivų ir jų reikalavimų neklausantį vairuotoją išvežtų į policijos komisariatą. Netrukus atvyko antrasis policijos ekipažas, kuriame buvo budėtojas M. Š. ir patrulis S. N. . Jie, pasistatę automobilį, priėjo prie jo ir mergaitės, stovinčių apie 15-20 metrų nuo sustabdyto kaltinamojo automobilio. Tuo metu pastebėjo kaip agresyviai nusiteikęs kaltinamasis išlipo iš automobilio ir puolė prie I. M. , kurį pradėjo stumdyti rankomis. Tada prie jų pribėgo M. Š. ir S. N. , kurie įspėjo vairuotoją, kad nusiramintų ir nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, nes priešingu atveju bus panaudoti koviniai veiksmai ir spec. priemonės, tačiau vairuotojas nereagavo į perspėjimus ir toliau plūdo kolegas necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, mosikavo rankomis, taip pat atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, todėl jis buvo paguldytas ant žemės ir M. Š. jam uždėjo antrankius. Kadangi vairuotojas ir toliau muistėsi, nesileido įsodinamas į tarnybinį automobilį, į automobilį jis buvo įsodintas jėga, pusiau gulomis. Įsodinus vairuotoją į automobilį ant galinės sėdynės, M. Š. atsisėdo kairėje pusėje, už vairuotojo sėdynės, ten, kur buvo kaltinamojo kojos. Tada jis priėjo prie automobilio ir M. Š. paklausė, ką daryti su mergaite. Tuo metu, kai M. Š. pasisuko į jį, vairuotojas (kaltinamasis), pusiau gulėdamas ant galinės sėdynės, spyrė koja M. Š. į veidą. Tada į automobilį ant galinės sėdynės atsisėdo I. M. ir vairuotojas buvo išvežtas į policijos komisariatą. Jis liko įvykio vietoje, kadangi reikėjo sulaukti transporto, kad būtų galima išvežti kaltinamojo automobilį į saugojimo aikštelę, be to, su įvykio vietoje sustojusia moterimi, kuri prisistatė šeimos drauge, derino mergaitės perdavimo klausimą. Po to grįžo į policijos komisariatą, nes 9 val. baigėsi jo pamainos laikas. Vakare vėl dirbo ir surašė ATP protokolą G. D. . Kaltinamojo veiksmai – plūdimasis necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais – jį kaip policijos pareigūną įžeidė. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis I. M. parodė, kad yra įtrauktas į policijos rėmėjų sąrašą ir pagal iš anksto sudarytus grafikus patruliuoja kartu su policijos pareigūnais. Patruliuodamas kartu su policijos pareigūnais jis turi Lietuvos Respublikos policijos rėmėjų įstatyme numatytas teises, jo teisėti reikalavimai yra privalomi visiems asmenims. Nuo 2009 m. gegužės 29 d. 9 val. iki 2009 m. gegužės 30 d. 9 val. patruliavo su policijos pareigūnu K. D. . Jau baigiant budėjimą iš budėtojo gavo pranešimą, kad iš Klovainių į Pakruojį automobiliu „AUDI 100“ važiuoja galimai neblaivus asmuo. Tuo metu jie buvo Pakruojo mieste, Statybininkų gatvėje, prie naujosios degalinės. Į nurodytą vietą nuvažiavo per 2-3 minutes. Iš tolo pamatė, kad už tilto per upę iš kelkraščio į važiuojamąją kelio dalį išvažiavo automobilis „AUDI 100“. Suprato, kad tai tas pats automobilis, apie kurį buvo pranešta, nes kitų automobilių nesimatė. Įsijungę švyturėlius privažiavo prie pastebėto automobilio, kuris tuo metu jau nebevažiavo, o stovėjo kelio važiuojamoje dalyje. Matėsi, kad automobilis buvo apgadintas – jam trūko priekinio bamperio, valstybinio numerio. Už to automobilio vairo sėdėjo kaltinamasis, kurį iš matymo pažinojo, nes dirba J. K. individualioje įmonėje, kuri užsiima ir automobilių, kurie trukdo eismui, priverstiniu nugabenimu pagal policijos pareigūnų sprendimus, ir jam yra tekę į saugojimo aikštelę vežti kaltinamojo automobilį. Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo mažametė mergaitė, kaip paaiškėjo vėliau, kaltinamojo dukra. Jis priėjo prie kaltinamojo automobilio. Vairuotojo durelių langas buvo pusiau praviras. Matėsi, kad vairuotojas girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas bandė užvesti automobilį. Jis prisistatė, kad yra policijos rėmėjas, ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Tačiau vairuotojas į šį reikalavimą nereagavo ir toliau bandė užvesti automobilio variklį. Bijodamas, kad vairuotojas gali užsivesti variklį ir išvažiuoti, ištraukė iš užvedimo spynelės raktelius. Kaltinamasis pradėjo keiktis visokiais necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais – „mentai“, „pyderai“, „gaidžiai“ ir kitais. Tuo metu iš automobilio iššoko mergaitė ir nubėgo pas K. D. . Ji sakė „aš nebenoriu niekur važiuoti su juo“. Jis nurodė vairuotojui pasiimti dokumentus ir eiti į tarnybinį automobilį nusistatyti girtumą, tačiau vairuotojas ir toliau keikėsi, reikalavo jam atiduoti raktelius, sakė, kad važiuos į Joniškį. Jis neatrodė apatiškas, atvirkščiai, jis buvo labai agresyvus. Tuo metu patrulis K. D. iškvietė pastiprinimą. Netrukus atvyko antras ekipažas – policijos pareigūnai M. Š. ir S. N. . Jie tarnybinį automobilį pasistatė už K. D. tarnybinio automobilio ir priėjo prie K. D. , šalia kurio buvo mergaitė. Tuo metu agresyviai nusiteikęs kaltinamasis išlipo iš automobilio ir, reikalaudamas grąžinti raktelius, pradėjo jį stumdyti. Tuo metu prie jų pribėgo policijos pareigūnai M. Š. ir S. N. . Jie liepė kaltinamajam nusiraminti ir sėsti į tarnybinį automobilį, sakė, kad priešingu atveju bus panaudoti koviniai veiksmai ir spec. priemonės, tačiau kaltinamasis nereagavo į perspėjimus ir toliau plūdo policininkus necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais. Tada kaltinamasis buvo paguldytas ant žemės ir M. Š. uždėjo jam antrankius. Tačiau ir tada kaltinamasis nenurimo ir neklausė reikalavimų sėsti į automobilį, todėl jis į automobilį buvo pasodintas jėga. Sodinamas į automobilį kaltinamasis muistėsi ir alkūne sudavė jam į dešinę ranką ties riešu bei dešinį šoną. Po šių smūgių ranką ir šoną skaudėjo. Kadangi kaltinamasis pats nesėdo į automobilį, buvo įsirėmęs pečiais, kad nebūtų galima jo įsodinti, jį į automobilį ant galinės sėdynės įkišo šonu, pusiau gulomis. Patalpinus kaltinamąjį ant galinės sėdynės, jis nuėjo iš kitos pusės ir kaltinamąjį patraukė į save, kad būtų galima uždaryti kairės pusės dureles. Jam patraukus kaltinamąjį į save, ant galinės sėdynės, už vairuotojo, atsisėdo M. Š. . Tuo metu prie jo priėjo K. D. ir jie tarėsi dėl mergaitės. Tada kaltinamasis spyrė koja M. Š. į veidą. Matydamas tai, jis įsėdo į tarnybinį automobilį iš dešinės pusės. Tada kaltinamąjį nuvežė į policijos komisariatą. Ir važiuojant kaltinamasis nenurimo, muistėsi, keikėsi, grasino atleisti iš darbo, sakė, kad išprievartaus policininko M. Š. žmoną. Nuvežus kaltinamąjį į policijos komisariatą, jis savo automobiliu grįžo į įvykio vietą padėti ten likusiam K. D. . Jis tarnybiniame automobilyje gulinčio kaltinamojo nemušė, tik buvo suėmęs jam už galvos, kai traukė jį į save. Kaltinamasis jį įžeidė bei pasipriešino, tuo jam sukeldamas skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad nuo 2009 m. gegužės 29 d. 9 val. iki 2009 m. gegužės 30 d. 9 val. dirbo Pakruojo rajono policijos komisariate budėtoju. Jau baigiantis pamainai, 2009 m. gegužės 30 d. apie 8:15 val., buvo gautas A. N. telefoninis pranešimas, kad kelyje Klovainiai – Pakruojis pavojingai manevruoja automobilis „Audi 100“, kurio vairuotojas gali būti neblaivus, o, be to, automobilyje yra vaikas. Jis į įvykio vietą išsiuntė ekipažą, kuriame dirbo patrulis K. D. ir policijos rėmėjas I. M. . Netrukus radijo ryšiu K. D. pranešė, kad automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, su juo neįmanoma susišnekėti, jis nevykdo reikalavimų, priešinasi, atsisako nusistatyti girtumą, o, be to, įvykio vietoje yra vaikas, todėl būtina nuspręsti, kam jį perduoti. Kadangi tuo metu kito patrulių ekipažo nebuvo, į įvykio vietą išvažiavo su anksčiau į darbą atėjusiu patruliu S. N. . Į įvykio vietą atvyko apie 8:30 val. Dešinėje kelio pusėje, važiuojamoje kelio dalyje, priekiu į Pakruojo pusę stovėjo apgadintas automobilis „Audi 100“, už kurio vairo sėdėjo kaltinamasis, o šalia automobilio stovėjo policijos rėmėjas I. M. . Už šio automobilio stovėjo policijos tarnybinis automobilis. Netoli jo stovėjo patrulis K. D. , kuris kalbėjo su moterimi, kuri yra pakviesta į bylą liudytoja. Šalia jų buvo mažametė mergaitė. Jie pastatė automobilį už to kito tarnybinio automobilio ir priėjo prie K. D. išsiaiškinti situacijos, kadangi jis buvo ekipažo vyresnysis. K. D. klausė, ką daryti su mergaite, nes jos tėvas yra akivaizdžiai neblaivus, atsisako nusistatyti girtumą, todėl jį reikės vežti į policijos komisariatą. Nespėjus visko gerai išsiaiškinti pastebėjo, kad iš automobilio išlipo kaltinamasis, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, ir pradėjo stumdyti I. M. . Jis su S. N. , norėdami išvengti konflikto, pribėgo prie vairuotojo ir prašė nusiraminti, sakė, kad kitu atveju jie bus priversti panaudoti jėgą. Kaltinamasis neklausė, pradėjo juos plūsti visokiais įžeidžiančiais žodžiais - „gaidžiai“, „mentai“, keiktis necenzūriniais žodžiais, liepė atiduoti raktelius. Tačiau ir po papildomų perspėjimų bei įkalbinėjimų nusirimanti kaltinamasis nenurimo, toliau juos įžeidinėjo, imamas už parankių stumdėsi, todėl, panaudojus kovinius veiksmus, jam buvo uždėti antrankiai. Kaltinamasis nesileido ir patalpinamas į tarnybinį automobilį, muistėsi, mosavo alkūnėmis, matė, kad jis alkūne sudavė I. M. į ranką bei šoną, todėl kaltinamasis į tarnybinį automobilį buvo įsodintas jėga, pusiau gulomis. Jo kojos iš pradžių buvo lauke, tačiau I. M. apėjo iš kitos automobilio pusės ir kaltinamąjį įtraukė į automobilio vidų. Tada jis atsisėdo į automobilį kaltinamajam iš kairės pusės, už vairuotojo sėdynės. Tuo metu prie automobilio priėjo K. D. ir vėl pradėjo klausti, ką daryti su mergaite. Jam pasisukus į K. D. , kaltinamasis spyrė jam iš kojos į veidą, pataikė į dešinį skruostą. Tuo pačiu kartu matyt kliuvo ir dešinės rankos žastą, nes jį skaudėjo. Tada, padedamas I. M. , jis visu kūnu užgulė kaltinamąjį, I. M. atsisėdo ant galinės sėdynės ir tokiu būdu išvežė kaltinamąjį į policijos komisariatą. Kaltinamasis nenurimo, visą kelią muistėsi, trankėsi pečiais, keikėsi, grasino atleisti iš darbo bei išprievartauti jo žmoną. Nuvežus į komisariatą kaltinamasis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Baigęs darbą jis kreipėsi į medikus, kur jam nustatė dešinio skruosto sumušimą, be to, skaudėjo dešinį žastą. Kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, kad ateityje taip nebepasikartotų.

Nukentėjusysis S. N. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliu. Tą 2009 m. gegužės mėnesio dieną, kai įvyko įvykis, į darbą atvyko šiek tiek anksčiau, po 8 val. Budėtojas M. Š. pasakė, kad reikia pagalbos policijos ekipažui, kuris kelyje Pakruojis- Klovainiai sulaikė neblaivų vairuotoją. Į įvykio vietą išvyko kartu su M. Š. . Nuvažiavę į vietą pamatė kelyje stovintį automobilį „AUDI 100“, kuris buvo apgadintas, - trūko priekinio bamperio. Už šio automobilio vairo sėdėjo vyras, kaip dabar žino, kaltinamasis. Prie vairuotojo durelių stovėjo policijos rėmėjas I. M. . Šiek tiek toliau nuo to automobilio, už 15-20 m. nuo jo, stovėjo patrulis K. D. , kuris kalbėjosi su moterimi, kuri į teismą pakviesta liudytoja, o šalia jų stovėjo maža mergaitė. Pastatę automobilį jie priėjo prie K. D. , norėdami išsiaiškinti situaciją. Tik K. D. pradėjus pasakoti, kas įvyko, iš automobilio išlipo kaltinamasis ir pradėjo stumdyti I. M. . Tada jis su M. Š. pribėgo prie kaltinamojo ir liepė jam nusiraminti, sakė, kad kitaip bus panaudota prievarta, tačiau jis į perspėjimus nereagavo, toliau stumdė I. M. , juos visus vadino įžeidžiančiais žodžiais -„gaidžiai“, „piderai“ ik kitais, keikėsi, todėl kaltinamajam buvo uždėti antrankiai. Uždėjus antrankius kaltinamajam buvo liepta sėstis į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą, tačiau jis į automobilį nesėdo, todėl buvo pasodintas prievarta. Visą tą laiką jis muistėsi, įžeidinėjo policininkus, keikėsi. Sėdėdamas už tarnybinio automobilio vairo matė, kaip kaltinamasis, gulėdamas ant galinės sėdynės, spyrė koja budėtojui M. Š. , kuris sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo ir tuo metu kalbėjosi su K. D. , į veidą. Po to I. M. atsisėdo ant galinės sėdynės iš kitos pusės, ir tokiu būdu kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kaltinamojo žodžiai jį įžeidė, tačiau šiuo metu pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio patruliu. Tą dieną, kai į laikino sulaikymo patalpą buvo uždarytas kaltinamasis, darbą pradėjo nuo 9 val. Tą dieną jis dirbo budėtojo I. Z. padėjėju. Apie 18.00 val. kaltinamasis pradėjo daužyti laikino sulaikymo patalpos metalines šarvuotas duris, garsiai šūkauti. Į reikalavimus nusiraminti nereagavo. Apie 19 val. jam ir budėtojui atidarius laikino sulaikymo patalpą ir paklausus kodėl jis daužo duris ir triukšmauja, kaltinamasis atsakė „ne jūsų sup*stas reikalas, padlos“, pradėjo keiktis kitais necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais ir bandė išeiti iš laikino sulaikymo patalpos. Tada jis kaltinamąjį sugriebė už rūbų ir atstūmė nuo savęs atgal į sulaikymo kameros patalpos vidų. Jam atstumiant kaltinamąjį nuo savęs, jis griebė jam už dešinės rankos ir dantimis įkando į plaštaką. Uždarius patalpos duris, triukšmas šiek tiek nurimo. Įkandimo vietoje žaizda kraujavo, be to, kaltinamasis sakė, kad jį apkrėtė hepatitu B ar C, tiksliai dabar neatsimena, todėl, gavęs budėtojo I. Z. žodinį leidimą, kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių. Kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, kad ateityje taip nebepasikartotų.

Liudytojas A. N. parodė, kad praeitų metų pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje, dienos nepamena, važiavo iš Klovainių į Pakruojį. Tik išvažiavus iš Klovainių norėjo aplenkti priekyje važiavusį automobilį „AUDI 100“, tačiau, susilyginus su šiuo automobiliu, jis pradėjo „spausti“ jį į kairę pusę, todėl jis truputį atsiliko, kad neįvyktų avarija. Matė, kad priekyje važiavęs automobilis padidino greitį, kirto priešpriešinę eismo juostą ir netoli miško nuvažiavo nuo kelio, po to vėl, lyg koks džipas, įvažiavo į kelią, nes kairėje kelio pusėje šlaitas nebuvo labai status, šiek tiek pavinguriavo kelyje ir tada nuvažiavo nuo kelio į dešinėje kelio pusėje buvusį kviečių lauką, tačiau ir tada nesustojo ir bandė važiuoti. Tačiau iš variklio skyriaus pasipylus juodiems dūmams automobilis sustojo. Kadangi matė, jog automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo maža mergaitė, sustojo ir vairuotojo, kuris buvo atsidaręs langą, paklausė, ar nereikia pagalbos. Vairuotojas, o tai buvo kaltinamasis, kuris matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus, pasiuntė jį „labai toli, toli“. Tada jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykusį įvykį.

Liudytoja K. B. parodė, kad vienu metu artimai draugavo su kaltinamuoju, tačiau vėliau, jai susitaikius su buvusiu vyru, santykius nutraukė. Dieną prieš tai, kai įvyko šis įvykis, o tai buvo prieš pat praeitų metų birželio 1 d., G. D. jo motinai sumūrijo krosnį. Vakare atvažiavo pas juos visiškai girtas, atsivežė alkoholio ir toliau gėrė. Pas juos jis prabuvo visą naktį. Apie 7:15 val. su vyru išvažiavo į turgų. Matė G. D. , jis buvo girtas, tačiau ar jis gėrė ryte, pasakyti negali, nes nematė. Grįždami iš turgaus į Klovainius, kelyje Pakruojis – Klovainiai, pastebėjo G. D. automobilį, o šalia jo policijos automobilį. Sustojo pasidomėti, kas įvyko. Tuo metu prie jos pribėgo G. D. dukrytė, ji buvo labai išsigandusi, apsiverkusi. Policininkas paaiškino, kad G. D. padarė avariją. Matė, kad G. D. sėdi automobilyje, o šalia jo stovėjo pareigūnas ir prašė išlipti, o G. D. nelipo. Ji pasakė policijos pareigūnui, kad pažįsta mergaitę ir gali ja pasirūpinti. Tuo metu į įvykio vietą atvyko dar vienas policijos automobilis. Jai einant į G. D. automobilį ieškoti jo dokumentų matė, kaip policijos pareigūnai parvertė G. D. ant žemės ir uždėjo antrankius. Mano, kad policininkai tai darė dėl to, kad G. D. jų neklausė. Po to G. D. išvežė į policiją. Kai G. D. buvo paguldytas į tarnybinį automobilį, matė, kaip juodais civiliais rūbais apsirengęs vyras sudavė smūgį G. D. į veidą. Tai tikrai buvo ne policininkas ir ne policijos rėmėjas, kadangi buvo be jokių skiriamųjų ženklų. Tai galėjo būti ir „traliuko“, kuris atvyko išvežti G. D. automobilio į saugomą aikštelę, vairuotojas.

Liudytojas I. Z. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio patruliu. Tą dieną, kai kaltinamasis G. D. buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, darbą pradėjo nuo 9 val. Tuo metu G. D. jau buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą. Jis dar kokią valandą nenurimo, daužė metalines laikino sulaikymo patalpos duris, tačiau vėliau nurimo ir užmigo. Po pietų, apie 17-18 val., G. D. vėl pradėjo daužyti laikino sulaikymo patalpos duris, šaukti, keiktis. Jis ir budėtojo padėjėjas R. P. ne kartą prašė, kad G. D. nusiramintų, tačiau jis nesiliovė, todėl apie 19 val. jis atrakino laikino sulaikymo patalpos duris, o R. P. jas atidarė. Vos tik atidarius duris G. D. puolė link durų, lyg norėdamas pabėgti. R. P. jį sulaikė ir stūmė atgal į patalpą, o jis laikė duris. G. D. , stumdydamasis su R. P. , jį įžeidinėjo, keikėsi. R. P. nustūmus į patalpos gilumą G. D. ir uždarius duris, R. P. parodė plaštaką, kuri kraujavo. Kadangi G. D. , stumdydamasis su R. P. , sakė, kad serga kažkokia tai liga, kuria užkrės ar jau užkrėtė R. P. , bijodamas komplikacijų, leido R. P. nuvykti į ligoninės priėmimo skyrių, kad medikai apžiūrėtų jo žaizdą. R. P. išvykus į ligoninę G. D. apsiramino, todėl, atvykus eismo priežiūros patruliams, jis buvo išleistas iš laikino sulaikymo patalpos protokolo surašymui. Sužalojimų jo kūne nematė, tik ant veido buvo dėmė, gal sukrešėjusio kraujo ar purvo. Apie 21;30 val., kai G. D. buvo akivaizdžiai prasiblaivęs, jį išleido namo. Operatyvaus valdymo poskyryje G. D. mušamas nebuvo.

Iš 2009-05-30 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio M. Š. tarnybinio pranešimo dėl girto vairuotojo pasipriešinimo matyti, kad jame nurodytos tos pačios aplinkybės, apie kurias nukentėjusysis M. Š. davė parodymus teisme (b.l. 4).

Iš 2009-05-30 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio S. N. tarnybinio pranešimo dėl girto vairuotojo pasipriešinimo matyti, kad jame nurodytos tos pačios aplinkybės, apie kurias nukentėjusysis S. N. davė parodymus teisme (b.l. 6).

Iš 2009-05-30 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulio K. D. tarnybinio pranešimo dėl girto vairuotojo pasipriešinimo matyti, kad jame nurodytos tos pačios aplinkybės, apie kurias nukentėjusysis K. D. davė parodymus teisme (b.l. 7-8).

Iš 2009-05-30 vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad mažametė A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) suderinus su Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja, buvo perduota K. B. (b.l. 9).

Iš 2009-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - kelią Pakruojis – Klovainiai, nustatyta, kad 1,4 km. atstumu nuo kelio pradžios kviečių lauke rastos automobilio vėžės, iš kurių matyti, kad automobilis nuo kelio nuvažiavo į kviečių lauką (b.l. 12-15).

Iš 2009-05-30 asmens apžiūros protokolo ir prie jo pridėto išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį M. Š. dalyvaujant specialistui – VšI „Pakruojo ligoninė“ chirurgui S. P. , nustatyta, kad M. Š. veido dešinės pusės paraudęs ir patinęs skruostas, taip pat skausmingas dešinės rankos žastas (b.l. 21-24).

Iš 2009-05-30 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio patrulio R. P. tarnybinio pranešimo dėl pasipriešinimo matyti, kad jame nurodytos tos pačios aplinkybės, apie kurias nukentėjusysis R. P. davė parodymus teisme (b.l. 42).

Iš 2009-05-30 išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad R. P. dešinėje plaštakoje rasta žaizda (b.l. 43).

Iš 2009-06-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-590-744/2009 m. matyti, kad G. D. už tai, kad 2009 m. gegužės 30 d. apie 08:17 val. Pakruojo rajone, kelio Pakruojis -Klovainiai 1 km 450 m, būdamas įtartas, kad vairavo jam priklausantį automobilį „AUDI-100 AVANT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, būdamas transporto priemonės vairuotoju vengė policijos pareigūno reikalavimu neblaivumo patikrinimo, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 6 d., buvo nubaustas 2100 (dviejų tūkstančių vieno šimto) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (b.l. 124-127).

Iš 2009-09-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-893-284/2009 m. matyti, kad G. D. už tai, kad 2009 m. rugsėjo 15 d. apie 19:35 val. Pakruojo rajone, kelyje Laborai-Mažeikoniai, vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą J. I. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas C 016805, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, bei policijos pareigūno reikalavimu nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, taip pat jo vairuojamas automobilis buvo neapsidraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 124¹ str. 6 d. bei 123 str. 5 d., buvo nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) litų pinigine bauda (b.l. 128-130).

Iš 2009-10-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-939-744/2009 m. matyti, kad G. D. už tai, kad 2009 m. rugsėjo 29 d. apie 06:50 val. Pakruojo rajone, Kuosiškių kaime, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą J. I. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. C 016805, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, be to, jo vairuojamas automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 128 str. 2 d., buvo nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) litų pinigine bauda (b.l. 131-132).

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalo matyti, kad policijos rėmėjas I. M. buvo paskirtas dirbti kartu su patruliu K. D. nuo 2009-05-29 d. 21 val. iki 2009-05-30 d. 9 val. (b.l. 133-135).

Iš 2009-03-24 Šiaulių apskrities VPK viršininko įsakymo dėl Šiaulių apskrities VPK policijos rėmėjų sąrašo patvirtinimo matyti, kad I. M. yra įrašytas į policijos rėmėjų sąrašą (b.l. 138-142).

Iš specialisto išvados Nr. G 774/09(04) matyti, kad G. D. buvo nustatyti šie sužalojimai – nubrozdinimai dešiniajame petyje, dešinės ausies kaušelyje, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruva kairėje šlaunyje, nubrozdinimas dešiniame smilkinyje, vieno kariozinio danties nuskėlimas.

Iš 2009-11-19 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. D. pareiškimą dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų, nesant policijos pareigūnų veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo G. D. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus, - tai yra pasipriešinus valstybės tarnautojams bei policijos rėmėjui, - asmeniui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, o taip pat įžeidus savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, yra įrodyta.

Kaltinamojo G. D. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiųjų M. Š. , I. M. , K. D. , S. N. ir R. P. nuosekliais ir vienodais parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, taip pat liudytojų A. N. , K. B. ir I. Z. parodymais.

Kaltinamasis G. D. , panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos pareigūnams M. Š. (1 epizodas) ir R. P. (2 epizodas), bei policijos rėmėjui I. M. , o, be to, garbę ir orumą įžeidžiančiais bei žeminančiais žodžiais įžeidė valstybės tarnautojus, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos pareigūnus M. Š. , K. D. , S. N. ir R. P. , einančius savo pareigas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Policijos pareigūnas – yra valstybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo funkcijas nepavaldiems asmenims (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 p.). Visi nukentėję Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK policijos pareigūnai - M. Š. , K. D. , S. N. ir R. P. , jų atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo metu ėjo jiems pavestas pareigas ir kaltinamojo G. D. atžvilgiu elgėsi teisėtai. Kadangi policijos rėmėjas, neviršydamas įstatymo nustatytų įgaliojimų, padeda policijai užtikrinti žmogaus teises ir laisves, saugoti viešąją tvarką, prižiūrėti eismo saugumą bei atlikti kitas įstatymo nustatytas funkcijas, o teisėti policijos rėmėjo reikalavimai ir nurodymais yra privalomi asmenims, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ir pareigūnams (Lietuvos Respublikos policijos rėmėjų įstatymo 4 str., 5 str., 10 str.), darytina išvada, kad policijos rėmėjas, vykdydamas įstatymo jam nustatytas funkcijas, yra viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 4 str. 6 d., 4-1 str. 1 d. 1 p.).

Nors atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui bei policijos rėmėjui numatyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., kaltinamojo G. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., nes jis pasipriešino policijos pareigūnams M. Š. ir R. P. bei policijos rėmėjui I. M. , panaudodamas jų atžvilgiu fizinį smurtą, o pagal nusistovėjusią teismų praktiką pasipriešinimas teisėtai veikiančiam policijos pareigūnui (o taip pat ir viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), išreikštas fiziniu smurtu ar grasinimu jį panaudoti, užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą BK 286 straipsnyje, o ne administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128 / 2007 ir kt.). Nors už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, taip pat numatyta ir administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., kaltinamojo G. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., nes policijos pareigūnai buvo įžeidinėjami viešai itin žeminančiais žodžiais ilgą laiko tarpą, kaltinamasis, įžeidinėdamas policijos pareigūnus, akivaizdžiai norėjo juos viešai pažeminti. Dalis kaltinamojo G. D. atliktų neteisėtų veiksmų – policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų pateikti dokumentus, išlipti iš automobilio, nutraukti neteisėtus veiksmus ir sėsti į tarnybinį automobilį nevykdymas, atskirai paėmus, užtrauktų tik administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Tačiau šiuo atveju turi būti įvertinta kaltininko padarytų veiksmų visuma. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką įvairaus pobūdžio veiksmai kvalifikuojami pagal tą teisės normą, kuri numato griežčiausią atsakomybę. Todėl šiuo atveju visi kaltinamojo veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal BK 286 ir 290 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128 / 2007 ir kt.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. D. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis G. D. teisiamas ketvirtą kartą (b.l. 68-69), tačiau ankstesnis teistumas išnykęs (BK 97 str.), padarė keturis nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), vienas augina mažametę dukrą (b.l. 88, 143), yra neįgalus (darbingumas 50 procentų) (b.l. 144), registruotas darbo biržoje, todėl, nors yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, paskutinėje darbovietėje charakterizuojamas neigiamai (b.l. 90), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 76-77), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo G. D. atžvilgiu bus pasiekti už visas jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 41 str., 47 str., 55 str.). Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad G. D. yra tik iš dalies darbingas, šiuo metu registruotas darbo biržoje, todėl jo galimybės įsidarbinti yra ribotos, be to, jis vienas išlaiko mažametę dukterį, todėl didelės baudos paskyrimas neigiamai atsilieptų ir šio vaiko interesmams.

Bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. taisyklėmis bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, iš pradžių bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 286 ir 290 straipsniuose, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrinus apėmimo būdu, o po to, prie griežčiausios subendrintos bausmės, paskirtos už pasipriešinimą policijos pareigūnui M. Š. ir policijos rėmėjui I. M. bei policijos pareigūnų M. Š. , K. D. ir S. N. įžeidimą, pridedant dalį apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už pasipriešinimą policijos pareigūnui R. P. bei jo įžeidimą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė G. D. neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str. bei 290 str., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. už pasipriešinimą policijos pareigūnui M. Š. ir policijos rėmėjui I. M. - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. už policijos pareigūnų M. Š. , K. D. ir S. N. įžeidimą - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. už pasipriešinimą policijos pareigūnui R. P. - 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. už policijos pareigūno R. P. įžeidimą - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, - iš pradžių bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 286 ir 290 straipsniuose, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta už pasipriešinimą policijos pareigūnui M. Š. ir policijos rėmėjui I. M. , apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už policijos pareigūnų M. Š. , K. D. ir S. N. įžeidimą, bei griežtesne bausme, paskirta už pasipriešinimą policijos pareigūnui R. P. , apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už šio policijos pareigūno įžeidimą, o po to, prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos bausmės - 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudos, paskirtos už pasipriešinimą policijos pareigūnui M. Š. ir policijos rėmėjui I. M. bei policijos pareigūnų M. Š. , K. D. ir S. N. įžeidimą, pridėti dalį apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už pasipriešinimą policijos pareigūnui R. P. bei jo įžeidimą, ir paskirti subendrintą bausmę – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam G. D. , kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 6800. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. D. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.