Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorei Loretai - Irenai Baguckienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajai D. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad D. B. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, todėl yra pagrindas D. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas

6. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 4, 5, 6 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistajam teismo paskirtų pareigų, įpareigojimų vykdymas, nustatytų draudimų laikymasis, bei atsiskaitymas, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Atkreiptinas dėmesys, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pažymėtina, kad aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

8. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu D. B. pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jai paskirtas laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatytas laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, D. B. įpareigota visu bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir jai 6 mėnesius uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, D. B. paskirta intensyvi priežiūra, įpareigojant ją 6 mėnesius dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. B. paskirtas įpareigojimas per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. B. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. 1 diena, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 19 d.

9. D. B. į Probacijos skyriaus registrą įtraukta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ji buvo išsamiai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, jai įdiegta elektroninio stebėjimo įranga (asm. b. l. 9-27).

10. Remiantis bylos duomenimis, D. B. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (asm. b. l. 7, 31). Lietuvos probacijos tarnybos duomenų apie UŽT registruotus asmenis programos išraše nurodyta, jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) D. B. nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje (asm. b. l. 33). Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, elektroninio stebėjimo įranga fiksavo, kad D. B. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo namuose; (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 23.16 val. – nebuvo gyvenamojoje vietoje; (duomenys neskelbtini) nuo 0.41 val. iki 6 val. – nebuvo gyvenamojoje vietoje (asm. b. l. 18, 29). (duomenys neskelbtini) D. B. pateikė paaiškinimą, nurodydama, jog (duomenys neskelbtini) ji buvo namuose, tačiau elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi (asm. b. l. 34). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) D. B. dalyvavo programos „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ užsiėmimuose (asm. b. l. 17). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) D. B. nustatytas 0.00 prom. neblaivumas; (duomenys neskelbtini) 13.51 val. D. B. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 0,34 prom. neblaivumas, (duomenys neskelbtini) 14.06 val. antrojo patikrinimo metu – 0,28 prom. neblaivumas; (duomenys neskelbtini) D. B. nustatytas 0.00 prom. neblaivumas (asm. b. l. 19, 28). Remiantis Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, nustatyta, kad D. B. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji (duomenys neskelbtini) nevykdė policijos reikalavimo tikrintis neblaivumą ir įvykdė pažeidimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje (asm. b. l. 30).

11. Taigi D. B. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

12. Vertindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog, kaip minėta, vengimui atlikti bausmę, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad nuteistoji D. B. bausmės vykdymo metu administracine tvarka bausta 1 kartą, nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu. D. B. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad, įsiteisėjus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamajam įsakymui, D. B. ėmėsi veiksmų vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad D. B. siekia bendradarbiauti su Probacijos skyriumi – ji sudalyvavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbiuose su Probacijos skyriaus specialistais, ji taip pat vykdo įpareigojimą sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dalyvavo programos „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ užsiėmimuose. Be to, D. B. pranešė Probacijos skyriui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir Probacijos skyriaus atstovas, nurodydamas, kad D. B. bendradarbiauja su Probacijos skyriaus atstovais.

13. Nuteistoji D. B. taip pat pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi (duomenys neskelbtini) 13.51 val. jai pirmojo patikrinimo metu nustatytas 0,34 prom. neblaivumas, (duomenys neskelbtini) 14.06 val. antrojo patikrinimo metu – 0,28 prom. neblaivumas. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog, nors sutiktina, kad nuteistoji D. B. nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau minėtas pažeidimas šiuo atveju nelaikytinas sistemišku, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patikrinimų metu D. B. nustatytas 0.00 prom. neblaivumas, o (duomenys neskelbtini) D. B. atliktas narkotikų testas buvo neigiamas.

14. Nuteistoji D. B. pažeidė teismo įpareigojimą dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. Remiantis bylos duomenimis, D. B. šį įpareigojimą pažeidė 2 kartus, t. y. D. B. savo gyvenamojoje vietoje nebuvo (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 23.16 val. ir (duomenys neskelbtini) nuo 0.41 val. iki 6 val. (duomenys neskelbtini) pasiaiškinime D. B. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ji buvo namuose, tačiau elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi. Teismo posėdžio metu D. B. pripažino, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pažeidė teismo įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

15. Vertindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog BVK 20 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, o kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą. Taigi, nors D. B. (duomenys neskelbtini) pasiaiškinime nurodyta, kad ji (duomenys neskelbtini) buvo namuose, o elektroninio stebėjimo įranga buvo išsikrovusi, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ji informavo Probacijos skyrių apie elektroninio stebėjimo įrangos sutrikimus, gedimą ir pan. Be to, kaip minėta, teismo posėdžio metu D. B. pripažino, kad ji (duomenys neskelbtini) nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Kita vertus, teismo vertinimu, tai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistoji D. B. piktybiškai pažeidžia įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų. Visų pirma, byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. B. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patikrinimų metu buvo namuose. Antra, nors (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nuteistoji tinkamai nevykdė įpareigojimo būti namuose, t. y. nuo 23 val. iki 23.16 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, tačiau šiuo atveju svarbu įvertinti tai, kad minėtą įpareigojimą ji pažeidė tik 16 min. Trečia, teismo posėdžio metu D. B. nurodytus pažeidimus pripažino, dėl jų gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai. Esant šioms aplinkybėms, minėti pažeidimai nelaikytini sistemiškais, piktybiškais, nulemtais tyčinio nuteistosios elgesio siekiant elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

16. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nors nuteistosios elgesys formaliai atitinka teikime nurodytas aplinkybes apie nuteistajai teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų ir probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nuteistoji ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nenustatyta, jog pastaroji piktybiškai vengė atlikti bausmę, įvertinus nuteistosios asmenybę, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės į areštą, todėl teikimas netenkintinas. Pažymėtina, jog vien teikimo svarstymas teisme padės sudrausminti nuteistąją ir įgyvendinti probacijos tikslus.

17. Nuteistajai išaiškintina, kad ji turi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, draudimus, laikytis teisės aktuose nustatytų probacijos sąlygų, kadangi, priešingu atveju, nuteistajai paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.