Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: 1. 2023-07-25 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2. 2023-10-11 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B., mušdama savo šeimos narį - sutuoktinį, sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra 2024-04-15, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, tarpusavio konflikto su M. B. metu, po to, kai M. B. rankomis patempė D. B. plaukus ir apspjovė veidą, tyčia kėsinosi įspirti M. B. į kairę koją ir suduoti alaus buteliu M. B. į galvą, tačiau nepataikė pastarajam atsitraukus atgal bei, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau tris kartus M. B. į galvos sritį, taip savo veiksmais padarydama smilkinio ir pakaušio sumušimus, kas nukentėjusiajam M. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji D. B. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kalta pripažino visiškai ir parodė, kad Pranešime apie įtarimą nurodytus smurtinius veiksmus M. B. atžvilgiu atliko po to, kai M. B. jai apspjovė veidą, kadangi toks elgesys ją papiktino. Nuo plaukų patempimo iki apspjovimo buvo praėję apie 10 minučių, o po apspjovimo smūgius sudavė iš karto, nes labai susinervino. Patvirtina, kad viskas vyko namų virtuvėje ir galimybę išeiti iš virtuvės turėjo, M. B. durų užstojęs nebuvo, tačiau šio veiksmai, jos žeminimas tiek ją įsiutino, kad nesusivaldė ir rankomis sudavė vyrui į galvą, tiksliai smūgių skaičiaus neprisimena, bet neneigia, kad gali būti ir pranešime apie įtarimą nurodytas smūgių skaičius. Gailisi, kad nesusivaldė ir pasirinko tokį konflikto sprendimo būdą, t. y. ne pati kvietė policiją, o pati sudavė M. B..

Be kaltinamosios D. B. parodymų, jos kaltumas dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su žmona D. B., su kuria yra skyrybų procese. Kai žmona nevartoja alkoholinių gėrimų, jie sutaria gerai, tačiau, kai vartoja alkoholį, žmona tampa agresyvi. Mano, kad žmona turi priklausomybę alkoholiui, taip pat ji vartoja ir narkotines medžiagas. 2024-04-14, apie 15-16 val., jis su draugu M. ir žmona savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu sukonfliktavo su žmona dėl jos išdavystės. Kažkuriuo metu žmona atsistojo bei spyrė jam vieną kartą į kairę koją ir, pasiėmusi alkoholinio alaus butelį, užsimojo trenkti, tačiau nepataikė ir ranka trenkė ne mažiau trijų kartų į galvos sritį. Po žmonos smūgių ir spyrių jam skaudėjo ir jis skambino bendruoju pagalbos telefonu bei kvietė policijos pagalbą.

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. B. parodė, kad įvykio laikas buvo 2024-04-15 nakties metu, apie 2 val. Kodėl pirminės apklausos metu buvo užrašyta 15-16 val., negali atsakyti, jam protokolą policijos pareigūnė perskaitė, pats teksto nematė. 2024-04-14, dienos metu, konflikto ir smurtinių veiksmų nebuvo. Patikslina, kad viskas vyko namų virtuvėje, kilus žodiniam konfliktui su žmona, kuri pradėjo smurtinius veiksmus jo atžvilgiu, t. y. tyčia spyrė jam vieną kartą į kairę koją ir užsimojo suduoti alaus buteliu į galvą, tačiau spyrio ir smūgio jis išvengė atsitraukdamas. Tuomet žodinis konfliktas vyko toliau, konflikto metu žmona jį puolė dar kartą ir kumščiais sudavė ne mažiau tris kartus į galvą. Visi smūgiai jam sukėlė stiprų fizinį skausmą, ant galvos liko gumbai. Pats konflikto metu jokių smurtinių veiksmų žmonos atžvilgiu neatliko, jos net nepalietė, siekdamas išvengti smūgių tik atsitraukė, jos nestūmė ir už plaukų netempė. Po konflikto žmona buvo išbėgusi pas kaimyną R., kuris gyvena šalia jų buto, bet kokiu tikslu ji ten ėjo, nežino, iš ten sugrįžo tuo pačiu metu, kai atvyko policijos pareigūnai. Konflikto metu pas juos bute buvo M. G.. Po įvykio jį apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, daugiau į medikus nesikreipė, laikinai nedarbingas nebuvo, kadangi ir taip yra bedarbis. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Žmona ne pirmą kartą kelia konfliktus, dėl ko jau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai

Liudytojas M. G. parodė, kad 2024-04-14, apie 16.00 val. jis atėjo pas draugus D. ir M. B., kur būnant, D. B. pradėjo darytis agresyvi ir norėjo M. B. duoti į galvą. Tuo metu M. B. pradėjo D. B. filmuoti, jis nieko šiai nedarė, o D. B. trenkė M. B. į galvą iš abiejų rankų ir išėjo pas kaimyną.

Papildomos apklausos metu liudytojas M. G. parodė, kad su D. ir M. B. jų namų virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus ir prasidėjus D. ir M. B. tarpusavio konfliktui, matė, kad D. B. pirma puolė ant M. B. ir šiam ne mažiau trijų kartų smūgiavo rankomis į galvą. D. M. atžvilgiu smurtavo 2024-04-15 nakties metu, iš karto po to Marius išsikvietė policiją.Žodinius konfliktus tarp draugų mato dažnai, juos dažniausiai sukelia D. B., o M. B. yra ramesnis, stengiasi konfliktų išvengti.

2024-07-24 akistatos tarp liudytojo M. G. ir įtariamosios D. B. metu kiekvienas patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis M. B. ir D. B. pažįsta kaip kaimynus, bet artimai nebendrauja, tik pasisveikina, į asmeniškumus nelinksta. Prisimena, kad buvo toks vakaras, galimai ir 2024-04-14, kada M. B. jį pasikvietė pas save į namus išgerti degtinės. Prisimena, kad gėrė degtinę, tačiau dėl ilgo alkoholio vartojimo daugiau neprisimena visiškai nieko, negali atsakyti net kas buvo kaimyno namuose, neprisimena ar buvo šio žmona ar dar kokie asmenys. Jokių konfliktų kaimyno namuose neprisimena, neprisimena net kaip parėjo namo. Taip pat neprisimena ar pas jį kas nors buvo atėję, tik labai miglotai prisimena, kad būnant namuose, jį kalbino policijos pareigūnai. Neprisimena, kad pas jį būtų atėjusi D. B., kad būtų kuo nors skundusis ar rodžiusi sužalojimus.

2024-04-15 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14112-24 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal M. B. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2024-04-15 namuose žmona D. B. trenkė jam ranka ne mažiau tris kartus į galvos sritį ir sukėlė fizinį skausmą.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

2024-05-15 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų naudojamų kūno kamerų vaizdo įrašai. Policijos pareigūnams nukentėjusysis M. B. nurodo jam sukelto fizinio skausmo aplinkybes.

2024-04-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 152/2024(10) konstatuota, kad M. B. nustatyti smilkinio, pakaušio sumušimai. Dėl sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2024-04-15, 3.18 val. D. B. nustatytas 1,29 promilių neblaivumas.

2024-04-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1186/2024 (01) konstatuota, kad D. B. šlapime rasta: kokaino, kokaetileno, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie pripažintini įrodymais, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji D. B. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą.

D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji 2024-04-15, apie 2.00 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, tarpusavio konflikto su M. B. metu, jį mušdama, sukėlė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų bei būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

D. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, būdama teista, bausta administracine tvarka, dirbanti.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, prokuroro prašymą, bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad D. B. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai laisvės apribojimo bausmę. D. B. įpareigotina per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždraustina jai šešis mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, D. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 - 5 dalimis, D. B. paskirtina intensyvi priežiūra, įpareigojant ją 6 (šešis) mėnesius dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Kadangi D. B. nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį (sutuoktinį), todėl jai skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. B. laikinajame sulaikyme nuo 2024-04-15 04.00 val. iki 2024-04-16 16.02 val. išbūtas laikas, t. y. 1 diena, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalis).

D. B. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas, o pradėjus jį vykdyti - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, D. B. per visą bausmės vykdymo laiką įpareigoti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti jai šešis mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, D. B. paskirti intensyvią priežiūrą, įpareigojant ją 6 (šešis) mėnesius dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. B. paskirti įpareigojimą per 5 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. B. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-04-15 04.00 val. iki 2024-04-16 16.02 val., t. y. 1 dieną, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas, o pradėjus vykdyti panaikinti.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.