- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-07-02
- Bylos Nr.
- e1-2153-720/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14505-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- R. K. Kauno
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro D. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- 2010 m. birželio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta bausmė – areštas 18 parų;
- 2012 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2010 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta 18 parų arešto bausme, prie griežčiausios už nagrinėjamus nusikaltimus paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridedant švelnesnės 2010 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams 10 parų; atlikęs bausmę 2014 m. kovo 14 d.;
- 2019 m. sausio 31 d. Kauno apylinės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dviem) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, per 4 (keturis) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, per 4 (keturis) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2019 m. birželio 28 d. Kauno apylinės teismo Kauno rūmų nutartimi nuteistajam R. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė neatlikta 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų areštą. bausmę atlikęs 2019 m. gruodžio 19 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis R. K. 2021 m. gegužės 7 d., apie 20.15 val., būdamas prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Kaune, laiptinės, žodinio konflikto su R. K. metu, panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtą – suduodamas dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į krūtinę, kitą smūgį į galvos sritį už ausies dešinėje pusėje, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. K. fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, parodė, kad tiksliai dienos ir laiko nurodyti negali, nes nepamena, tačiau gali būti taip, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, t. y. 2021 m. gegužės 7 d., apie 20.15 val. tarp jo ir buvusio kaimyno R. K. įvyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į tarpusavio susistumdymą ir smūgių vienas kitam sudavimą. Pamena, kad tą vakarą, jis iš savo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Kaune išėjo į lauką parūkyti. Prie laiptinės susitiko su R. K. ir kaimynu M., kurio pavardės nežino. Kai susitiko su R., jis jo paklausė, kada jis jam grąžins skolą. Jis R. buvo skolingas 10 eurų. Po šio R. klausimo, tarp jų kilo žodinis konfliktas, vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. Po to apsistumdė ir jis jam sudavė porą smūgių dešinės rankos kumščiu. Kur tiksliai sudavė R., pasakyti negali, tačiau gali būti, kad į krūtinę ir į galvos sritį dešinėje pusėje, už ausies, taip kaip ir parašyta pranešime apie įtarimą. Pripažįsta, kad dėl jo suduotų smūgių R. galėjo sukelti fizinį skausmą. R. jam tai pat sudavė porą smūgių, tačiau kur, pasakyti negali. Viskas vyko labai greitai ir trumpai. Po to, jis nuo žemės paėmė akmenį ir užsimojo. Mesti į R. to akmens neketino, tik norėjo, kad viskas baigtųsi ir jis nesiartintų. Jis norėjo eiti namo ir jų konfliktą baigti. Jam paėmus plytą, R. nuo jo pasitraukė ir jis išėjo namo, o po to išėjo pas draugą. Šio įvykio metu, jis dešinę ranką susimušė, bėgo kraujas. Negali pasakyti ar ranką susižalojo, kai smūgiavo R., ar kažkur užkabino bėgdamas ar kažkur su ja pataikė. Po šio įvykio su R. kalbėjo, jis sakė, kad kai jie konfliktavo ir vienas kitam sudavė smūgius, iš kišenės iškrito jo telefonas ir kad skilo ekranas. Jis pats nematė, kad iškrito R. telefonas, tačiau gali būti, taip kaip jis ir sako. Su R. susitaikė, jis jam pretenzijų neturi. Jis jam atlygino turtinę ir neturtinę žalą, t. y. pervedė 250 eurų, tiek kiek R. paprašė. Pavedimo kopiją turėtų pateikti R.. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 131-133).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 7 d., apie 20.15 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Kaune jis susitiko su savo kaimynu R.. R. jam buvo skolingas 20 eurų, todėl jo paklausė, kada jis jam juos grąžins. Kai R. paklausė apie skolos gražinimą, R. pradėjo neigti, kad jis jam skolingas, pradėjo rėkti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Šio žodinio konflikto dėl skolos metu, R. jam du kartus sudavė dešinės rankos kumščiu. Vieną kartą sudavė į krūtinę dešinėje pusėje, antrą kartą sudavė į galvą už ausies dešinėje pusėje. Po R. suduoto smūgio, ant krūtinės buvo paraudimas ir skaudėjo, o už ausies buvo nemaža mėlynė ir taip pat skaudėjo. Po šių dviejų smūgių R. bandė suduoti ir trečią kartą, tačiau jam nesudavė, jis smūgio išvengė atsitraukdamas ir R. pataikė iš dešinės rankos kumščio į laiptinės duris, prie kurios viskas ir vyko. R. dėl to smūgio pradėjo iš rankos stiprokai bėgti kraujas. Kai R. jam smūgiavo, jis tai pat mosavo rankomis, bandė gintis nuo R.. Mosuodamas rankomis jis galimai R. pataikė į petį. Po suduotų smūgių, R. pasiėmė nuo žemės plytą ir su ja mosavo, tačiau į jį nemetė. Kai R. paėmė plytą, jis iš karto nuo jo atitraukė dar toliau. Po to, nuo žemės pasiėmė savo telefoną „Samsung S20“, kuris jam iškrito iš kelnių kišenės, kai R. jam sudavė smūgius ir pradėjo skambinti 112. Tada R. numetė plytą ir pasišalino, t. y. nubėgo į namus. Prieš atvažiuojant policijai, R. išėjo į kiemą, stovėjo prie laiptinės, tačiau pamatęs atvykstančius policijos pareigūnus, pasišalino, t. y. pabėgo kažkur kiemais. Policijos pareigūnai gaudė R., tačiau nepagavo. Atvykus policijos pareigūnams pasakė, kas nutiko, policijos pareigūnai jam iškvietė greitąją medicinos pagalba ir greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Kauno klinikas. Kauno klinikose jį apžiūrėjo, davė išrašą. Kol buvo Kauno klinikose, atvyko policijos pareigūnai, ir jį apklausė, paėmė iš jo telefoną, jį apžiūrėjo ir grąžino jam atgal. Telefoną apžiūrėjo, nes, kaip jau minėjo, fizinio kontakto su R. metu, jis jam iškrito iš kišenės. Telefonas nukrito ant žemės ir skilo telefono ekranas bei plyšo telefono dėklas. Telefoną pirko 2020 m. spalio ar tai lapkričio mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudaręs sutartį. Telefoną pirko išsimokėtinai, tačiau po kiek laiko sumokėjo likusią nesumokėtą sumą. Telefonas kainavo 699 eurų. Taip pat, kai įsigijo telefoną, jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsidraudė. Draudimas galioja iki dabar. Kadangi telefono ekranas buvo skilęs, tai tą pačią savaitę, kaip buvo įvykis, jis telefoną nunešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad pakeistų ekraną. Už ekrano keitimą nieko nemokėjo, reikės sumokėti kitą mėnesį, t. y. birželį, kai reikės sumokėti sąskaitą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamas paslaugas. Už telefono ekrano keitimą jam priskaičiavo 220 eurų, tačiau iš tos visos sumos jam reikės sumokėti 45 eurus, likusią sumą padengs draudimas. Kaip jau minėjo reiks sumokėti su sąskaita už teikiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas. Taip pat papildomos apklausos metu minėjo, kad kai to incidento su R. metu iškrito jam iš kišenės telefonas, plyšo ir telefono dėklas. Telefonas buvo įdėtas į baltos spalvos dėklą. Dėklą buvo pirkęs kartu su telefonu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už dėklą mokėjo 54,90 eurus. Dėklą „Samsung S20“, kaip ir telefoną „Samsung G980 S20“ su viduje esančia atminties 128 GB kortele įsigijo 2020 m. spalio 12 d. 5,25 eurus dar mokėjo už valstybės nustatytą atminties laikmenos vienkartinį mokestį. Telefonas, kaip jau minėjo kainavo 699 eurus. Po šio incidento pirko naują dėklą, už jį mokėjo apie 27 eurus su trupučiu, dabar tiksliai nepasakys. Dėklą, kuris plyšo incidento su R. metu, buvo jau dėvėtas, t. y. ne naujas. Susitarė su R., kad jis jam sumokėtų 250 eurų dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo, t. y. dėl telefono ekrano, kuris skilo, dėl dėklo, kuris plyšo incidento metu ir dėl suduotų dviejų smūgių, po kurių buvo paraudimas, mėlynė ir žinoma skaudėjo. R. jam atlygino padarytą turtinę (72 eurus) ir neturtinę žalą (178 eurus),atlikdamas bankinį pavedimą iš savo tėvo R. K. sąskaitos. Kadangi R. jam atlygino padarytą turtinę ir neturtinę žalą, jo atsiprašė, tai jis jam jokių pretenzijų neturi, civilinių ieškinių nereiškia (b. l. 86-88, 93-95).
Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) g., Kaune, name Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nurodyti negali, nes nepamena, jis ėjo iš savo buto į lauką susitikti su savo draugu R. K.. Su juo turėjo pakalbėti ir po to turėjo eiti į parką. Eidamas laiptine, išgirdo, kad lauke triukšmas, t. y. kad rėkauja žmonės. Iš balsų suprato, kad lauke rėkauja R. ir kitas jo draugas R., kurio pavardės nežino. Dėl ko jie ginčijosi, jis pasakyti negali, nes nežino. Kai išėjo į lauką, pamatė prie laiptinės besistumdančius R. su R.. Jų stumdymasis netrukus peraugo į muštynes. Matė, kaip R. dešinės rankos kumščiu sudavė R. į kairę ranką, matė kad taikė į galvą, tačiau nematė ar pataikė, nes R. pasitraukė į šoną. Taip pat matė, kad R. R. pataikė du kartus rankos kumščiu į dešinę pusę, t. y. į šonkaulius. Matė, kad pas R. dešinės rankos plaštaka buvo kruvina. Stumdymosi metu ir muštynių metu R. ir R. vienas kitą vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to, kai baigėsi muštynės, R. nuo žemės paėmė plytą ir ją laikydamas rankoje necenzūriniais žodžiais sakė R. pasitraukti nuo jo. R. atsitraukė nuo R. ir, pasikėlęs savo telefoną SAMSUNG S20 nuo žemės, kurį jis matė tik išėjęs iš laiptinės, paskambino 112 ir išsikvietė policiją. Kai R. paskambino 112 ir išsikvietė policiją, R. pasišalino, o R. liko laukti policijos. R., kaip pasikėlė telefoną nuo žemės, jis pasakė, kad telefonas skilęs. Jis pats telefono iš arti nematė, todėl ar jis buvo skilęs ar ne, nei patvirtinti nei paneigti negali. Tuo metu, kai telefonas buvo ant žemės jis nuo telefono buvo gal per kokius 5 žingsnius. Matė, kad telefonas gulėjo ant nugarinės telefono dalies. Kai R. ir R. stumdėsi ir mušėsi, jis nesikišo ir jų neskyrė. Po kurio laiko atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Policijai pasakė savo duomenis ir pasitraukė į šoną. Matė, kad policijos pareigūnai bendravo su R.. Po to, R. išsivežė greitoji, o jis išėjo namo. Dėl ko R. ir R. susipyko ir susimušė, jis nežino (b. l. 117-119).
2021 m. gegužės 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. B. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2021 m. gegužės 7 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. K. r. š. 1737, patruliuojant nustatytame maršrute, iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Ką tik pranešėją prie namo užpuolė pažįstamas asmuo, sumušė, subraižė telefoną. Kaltininkas pabėgo namo, pranešėjas žino, kur gyvena. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas R. K., kuris paaiškino, kad susitiko su pažįstamu R. K. ir paklausė kada grąžins 20 eurų skolą. R. K. pasakė „kokią dar skolą“ ir tada kelis kartus iš dešinės rankos kumščio trenkė į galvos sritį bei į krūtinės sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kiek kartų trenkė, R. K. iš susijaudinimo pasakyti negalėjo. R. K. buvo pasišalinęs prieš jiems atvykstant. Atvykusi GMP brigada 1504 apžiūrėjo R. K. ir nusprendė vežtis į LSMUL KK SPS tolesniems tyrimams. R. K. nesulaikytas, nes buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) patikrinti, ar yra namuose R. K., šis buvo pasišalinęs. Įvykio liudytojas M. L.. Filmuota vaizdo reg. Nr. 30 B0F1EC60939E (b. l. 121, 122).
2021 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, atvykus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), matyti penkių aukštų plytinis daugiabutis, kuris yra bendrabučio tipo. Daugiabutis dviejų laiptinių. Priėjus antrąją namo laiptinę iš kairės, matosi metalines laiptinės durys, kurios yra raudonos spalvos su mechanine kodine spyna. Prie durų – įvykio vietoje, nusikalstamos veikos pėdsakų nesimato. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nesimato. Kartu su protokolu pateikta įvykio vietos apžiūros foto lentelė (b. l. 25-30).
2021 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S20“, ekranas juodas, nugarinė dalis/dangtelis pilkas. Žiūrint į telefoną iš priekio, matyti, kad ties telefono vidurio dešiniajame krašte mechaninis pažeidimas/įskilimas, iš jo matyti išeinančius įskilimus/įtrūkimus į tolimesnius ekrano kraštus, trys jų nueina į apačią, vienas į viršų. Suaktyvinus ekraną, matyti, kad ekranas veiksnus/jo funkcijos veikia. Ekranas liečiamas. Apžiūrimo telefono IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Daugiau pažeidimų ant ekrano nesimato. Kartu su protokolu pateikta foto lentelė (b. l. 31-37).
2021 m. gegužės 7 d. pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas „Samsung S20“ grąžintas R. K. (b. l. 38-39).
2021 m. gegužės 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju patvirtina, kad R. K. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 78-79).
2021 m. gegužės 26 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas telefono dėklas, dėklas baltos spalvos, tačiau pageltęs. Matyti, kad dėklo priekyje yra plastikinis vertikalus stikliukas. Dėklas atverčiamas, plastikinis, jo nugarinėje dalyje yra užrašas „Samsung“. Matyti, kad atidarius dėklą, jo viduje yra du užrašai: „Samsung“ ir „Made in Vietnam“. Dėklo viduje yra priklijuotas baltos spalvos lipdukas ant kurio yra šie duomenys: „SMART CLEAR VIEW COVER“, „MODEL: (duomenys neskelbtini)“, „PO Box 12987, Dublin, IE“. Tie patys duomenys parašyti dar dviem skirtingomis kalbomis. Užrašytas serijos numeris, kuris vietomis nusitrynęs, matyti šie nenusitrynę duomenys: „S/N: RF7N2083B.....“. Taip pat matyti ir kiti informaciniai ženklai. Dėklas vietomis nusitrynęs, nusidėvėjęs, pakeitęs spalvą, pajuodęs, per lenkimą apačioje įplyšęs. Įplyšimas 0,7 cm ilgio. Dėklo kairys plastikinis kampas (žiūrint į dėklą) nubrozdintas. Kartu su protokolu pateikta foto lentelė (b. l. 105-110).
2021 m. gegužės 26 d. pakvitavimu telefono dėklas „Samsung S20 1,0“ grąžintas R. K. (b. l. 111-112).
2021 m. birželio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. K. pateikė pinigų pervedimo kvitą, kuriuo 2021 m. birželio 23 d. Kauno teritorinei ligonių kasai 109,57 eurus (b. l. 137-139).
2021 m. birželio 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus pranešimu įtariamajam pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 177-180).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. K. 2021 m. gegužės 7 d., apie 20.15 val., būdamas prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g., Kaune, laiptinės, žodinio konflikto su R. K. metu, panaudodamas jo atžvilgiu fizinį smurtą – suduodamas dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į krūtinę, kitą smūgį į galvos sritį už ausies dešinėje pusėje, tokiu būdu savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. K. fizinį skausmą.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis R. K. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybes, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straispnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis R. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 171-172).
Nukentėjusiajam R. K. pranešimas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2021 m. birželio 23 d. (b. l. 173-174), teisme dėl to nukentėjusiojo prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 straipsnio 4 dalis).
Skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, nedirbantis, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas. Darytina išvada, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jam paskiriant įpareigojimus.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 109,57 eurų žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondui atlyginimo (b. l. 64-67). Kadangi R. K. atlygino padarytą žalą (b. l. 139), procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).
Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 140-142) – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Samsung S20“, 2021 m. gegužės 7 d. pakvitavimu grąžintas R. K. (b. l. 38-39) ir telefono dėklas „Samsung S20 1.0“, 2021 m. gegužės 26 d. pakvitavimu grąžintas R. K. (b. l. 111-112), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini R. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 421 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu bei pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu bei pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Samsung S20“, 2021 m. gegužės 7 d. pakvitavimu grąžintą R. K., ir telefono dėklą „Samsung S20 1.0“, 2021 m. gegužės 26 d. pakvitavimu grąžintą R. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti R. K..
Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.